Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филиппову В.О., Ипатовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Филиппову В.О., Ипатовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 22 ноября 2018 г. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2014 между ПАО Сбербанк и Филипповым В.О., Филипповой (Буловой) М.Н., Ипатовой В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 2400000 рублей под 11,75% годовых на срок 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: д. У., ул. О., д. №. В последующем срок кредитования продлен до 300 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору жилой дом и земельный участок обременены ипотекой в силу закона. При этом залоговая стоимость объекта установлена в размере 3494070 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Поскольку ответчики неоднократно допускали нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, образовалась просроченная задолженность.

За период с 03.04.2017 по 11.09.2017 она составила 2578856 руб. 32 коп, из которых 2235618 руб. 17 коп – просроченная ссудная задолженность, 291423 руб. 95 коп – просроченные проценты, 51814 руб. 20 коп – неустойка.

Банк направлял ответчикам требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако они остались без ответа, договор не расторгнут.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2018 Булова (Филиппова) М.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Банк направил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному кредитному договору, как требование, обеспеченное залогом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых обязательств просит взыскать с Филиппова В.О., Ипатовой В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 2578856 руб. 32 коп и расходы по оплате государственной пошлины – 27094 руб. 28 коп.

Ответчик - Филиппов В.О. требования о взыскании основного долга и процентов по нему признал в полном объеме, при этом просил о снижении неустойки до 10000 руб., считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просил учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок М.В., **.** года рождения.

Ответчик - Ипатова В.В. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по нему также признала, просила о снижении неустойки как чрезмерно завышенной в связи с тем, что является получателем пенсии по старости, работает в "С.Ш.", доход составляет примерно 22000 руб.

Третье лицо – Булова М.Н. в суд не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – Джамалдаев А.Х. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Филипповым В.О., Филипповой (Буловой) М.Н., Ипатовой В.В. заключен кредитный договор № 055/8630/14/14634, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 2400 000 руб. на срок 180 месяцев под 11,75 % годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: д. У., ул. О., д. № /л.д. 10-19/.

Заемщики в свою очередь обязались возвратить полученный кредит и уплачивать проценты, в размере 11,75 % годовых, которые начисляются ежемесячно на сумму остатка задолженности со следующего дня после даты зачисления суммы кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 4.2, 4.2.1 договора).

Ответчики ознакомлены с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графиком погашения задолженности.

3 июня 2018 г. оформлена закладная между Банком и ответчиками на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, залоговая стоимость, которых определена в размере 3882300 руб. Данная закладная была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области /л.д. 20-26/.

2 ноября 2016 г. между сторонами заключено соглашение об изменении закладной, в соответствии с п. 4 которого срок возврата кредита 300 месяцев с даты его фактического предоставления /л.д. 29-30/.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 2400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4241 от 23.06.2014 /л.д. 36/.

В нарушение условий кредитного договора и принятых на себя обязательств, заемщики, начиная с 03.04.2017, производили ежемесячные платежи с нарушением сроков и в недостаточном размере, что дает истцу право требовать всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не возвращена и за период с 03.04.2017 по 11.09.2018 составляет 2578856 руб. 32 коп, в том числе, задолженность по основному долгу – 2235618 руб. 17 коп; задолженность по процентам – 291423 руб. 95 коп; неустойка – 51814 руб. 20 коп.

В связи с этим, 15.08.2018 им были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени долг ими не погашен, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд /л.д. 63, 64, 65, 66, 67, 68-71/.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный Банком расчет сумм задолженности по указанному выше кредитному договору, судом проверен и является правильным. Ответчиками не представлено в суд возражений относительно расчета.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2018 Булова М.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 9 января 2019 г. Финансовым управляющим должника утвержден Джамалдаев А.Х. /л.д. 73-76/.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Буловой М.Н. требование ПАО Сбербанк в сумме 3861185 руб. 17 коп, в том числе 3273730 руб. 70 коп основного долга, 442721 руб. 66 коп процентов, 117460 руб. 84 коп неустойки, 21766 руб. 29 коп расходов по оплате государственной пошлины, из которых требования по кредитному договору от 02.06.2014 №055/8630/14/14634 в сумме 2527042 руб. 12 коп – как обеспеченные залогом имущества должника учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с тем что обязательства по возврату кредита не были исполнены, истец правомерно предъявил требования об исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и обусловленных кредитным договором сумм неустоек к Филиппову В.О., Ипатовой В.В.

Поскольку ответчики нарушают свои обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Ответственность заемщика при нарушении сроков погашения текущей задолженности и уплаты начисленных на остаток текущей задолженности процентов определена пунктом 4.3 кредитного договора в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели штрафные санкции при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, в который входит сумма основного долга и проценты по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету ответчикам в связи с допущенной просрочкой по оплате задолженности по кредиту начислена неустойка в размере 51814 рублей 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию оспариваемого штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафных санкций, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчиков о ее снижении, учитывая в том числе, соотношения сумм неустойки и основного долга. Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает возможным неустойку снизить до 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В тоже время положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в части имущественных требований в сумме 21094 руб. 28 коп, в равных долях, в размере по 10547 руб. 14 коп с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филиппову В.О., Ипатовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова В.О., Ипатовой В.В., являющихся солидарными должниками с Буловой М.Н., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 055/8630/14/14634 от 2 июня 2014 года за период с 03.04.2017 по 11.09.2018 в размере 2537042 руб. 12 коп, из которых 2235618 руб. 17 коп – основной долг, 291423 руб. 95 коп – просроченные проценты, 10000 руб. – неустойка.

Взыскать с Филиппова В.О., Ипатовой В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21094 руб. 28 коп по 10547 руб. 14 коп с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 г.