Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления Банк указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежной суммы. Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства. Заявителем (должником) постановление № о возбуждении исполнительного производства было возвращено без исполнения в адрес старшего судебного пристава ОСП по <адрес> в связи с неверным указанием даты вступления решения суда в законную силу, т.к. в соответствии с апелляционным определением решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении указана дата вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в связи с не исполнением в добровольном порядке постановления № о возбуждении исполнительного производства. Заявитель полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку возлагает обязанность на ОАО «Сбербанк России» оплатить сумму в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке незаконного (ошибочного) постановления пристава - исполнителя №, о чем пристав - исполнитель был уведомлен должником.

В судебном заседании представитель заявителя (должника) по доверенности ФИО1 доводы заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении по вышеприведенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 и представитель УФССП по <адрес> по доверенности ФИО2 заявление полагали необоснованным, удовлетворению не подлежащим, а вынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке соответствующим положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве», поскольку установлено, что в установленный срок должником не было исполнен исполнительный документ в добровольном порядке.

Выслушав объяснения представителя заявителя (должника), судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Кроме того, частью 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ установлено право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО8 по гражданскому делу № по иску к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Указанное решение и.о. мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке ответчиком ОАО «Сбербанк России», и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО9 был выписан исполнительный лист серия ВС № на взыскание с ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 907,14 руб. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», который был направлен в ОСП по ЦО <адрес> УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации в лице Курского отделения №». Должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Установлено в судебном заседании, что копия указанного постановления была вручена представителю должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись указанного представителя на копии постановления №. Сведений о вручении данного постановления ранее суду не представлено, материалы исполнительного производства № таких данных не содержат. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № должником не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 были рассмотрены материалы исполнительного производства № в отношении должника ОАО «Сберегательный банк РФ» о взыскании в пользу муниципального образования «<адрес>» в лице ИФНС России по <адрес> и установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен. В связи с изложенным, а также отсутствием оснований для признания причины неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок уважительными, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в соответствии со ст. ст. 6, 12, 14 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ (далее – Закон) постановила взыскать с должника ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации в лице Курского отделения №» исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб. с должника-организации.

Указанное постановление утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО10, о чем свидетельствует подпись указанного должностного лица, скрепленная гербовой печатью.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, к числу которых законодатель относит, в том числе, исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено наличие уважительных причин, препятствовавших должнику в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Доводы представителя должника о наличии в исполнительном документе – постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ошибки (неверного указания даты вступления в законную силу судебного акта), в связи с чем исполнительный документ был возвращен должником без исполнения, судом не могут быть приняты во внимание как дающие основания полагать о наличии уважительных причин, препятствовавших должнику в своевременном добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что содержание постановления о возбуждении исполнительного производства соответствовало в точности содержанию исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС №, направленного и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Исходя из смысла, придаваемого законодателем понятию «исполнительный документ» в ст. 12 Закона, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по отношению к должнику ОАО «Сбербанк России» исполнительным документом не является, поскольку в данном случае исполнительным документом является исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство, и который находится в материалах исполнительного производства.

В этой связи возврат должником постановления о возбуждении исполнительного производства назад судебному приставу-исполнителю в связи с наличием в нем каких-либо ошибок (неточностей) не порождает право должника не исполнять содержащееся в постановлении требование о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в определенный срок.

А поскольку достоверно установлено, что в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № денежные средства на соответствующий счет ИФНС Росси по <адрес> не перечислил, чего не отрицал в судебном заседании представитель должника, то судебным приставом-исполнителем ОСП ЦО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 обоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора, взысканный с должника, соответствует размеру, установленному ч. 3 ст. 112 Закона.

При таких обстоятельствах заявление должника об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП ЦО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что жалоба на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 10-дневного срока на обжалование, установленного ст. 122 Закона.

Как следует из содержания резолютивной части обжалуемого постановления, дата выдачи постановления - ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает вывод суда о том, что должнику стало известно либо он должен был узнать о вынесении указанного постановления именно в указанную дату.

Должник на обстоятельства, связанные с его неизвещением о совершении обжалуемых действий, влекущие основание для исчисления срока на обжалование со дня, когда он узнал или должен был узнать о вынесении постановления, о моменте получения копии обжалуемого постановления, в своем заявлении не ссылался, так же как и не привел их представитель должника в судебном заседании.

Учитывая изложенное, и в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, суд считает срок на обращение должника с заявлением в суд пропущенным, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Обязать ИФНС России по <адрес> произвести возврат ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Великих А.А.