Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Белякова Е.П. к Елисееву И.В., КПК «СоцИнициатива Кредит – Тверь», КПК «Социнициатива Кредит» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

у с т а н о в и л:

Беляков Е.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1355326 рублей 25 копеек в возмещение реального ущерба с учетом индекса потребительских цен по Тверской области.

В обоснование требований в иске указано, что в мае 2005 года Елисеев И.В. действуя путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, завладел принадлежащими мне денежными средствами в размере 560283 рубля 69 копеек. За преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ Елисеев И.В. был привлечен к уголовной ответственности и осужден. По настоящему уголовному делу истец был признан потерпевшим и гражданским истцом. Приговор суда вступил в законную силу 23 сентября 2014 года. Указанным приговором суд признал за истцом право на удовлетворение гражданского иска. В мае 2015 года истцом было подано исковое заявление к Елисееву И.В. о взыскании ущерба. Решением Центрального районного суда г. Твери от 07 июля 2015 года истцу было отказано в иске к Елисееву И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 1206555 рублей 65 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2015 года принято новое решение, которым суд взыскал с Елисеева И.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 560283 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 434626 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 996910 рублей 65 копеек. Решение вступило в законную силу. Постановлением Президиума Тверского областного суда от 06 июня 2016 года апелляционное определение от 26 ноября 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено как не основанное на законе и в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июня 2016 года решение Центрального районного суда г. Твери от 07 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Елисеева И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в суде второй инстанции, истцом было подано заявление о взыскании денежных средств в счет возмещения реального ущерба с учетом инфляционных процессов. Судебная коллегия отказала в рассмотрении указанного заявления посчитав это новыми материально-правовыми требованиями с правом обратиться с настоящим иском в суд первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку приговором Центрального районного суда г. Твери от 12 сентября 2014 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым имуществу истца причинен вред, признан виновным Елисеев И.В., причиненный вред подлежал возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, истцу подлежит возмещению от виновного лица реальный ущерб, причиненный преступлением, исходя из того, что за период февраль 2015 года к маю 2005 года денежные средства обесценились с учетом индекса потребительских цен по Тверской области, рассчитанный Тверьстатом. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Индексация денежных сумм – это не вид гражданско-правовой ответственности, а способ определения действительного размера реального ущерба. Как разъясняется в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В пункте 12 названного постановления содержится разъяснение о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда применительно к денежным средствам является инфляционным процессом, в связи с чем, в возмещение реального ущерба необходимо взыскать денежные средства с учетом индекса потребительских цен по Тверской области. Вместе с тем со дня передачи истцом денег ответчику прошло более 10 лет. За это время взысканная денежная сумма вследствие инфляции обесценилась. Индекс роста потребительских цен в Тверской области с мая 2005 года по февраль 2015 года составил 241,9%, что подтверждается данными, указанными в приложенной справке. Таким образом, размер индексации взысканной денежной суммы на февраль 2015 года составляет 1355326 рублей 25 копеек (560283,69 х 241,9% : 100), в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с Елисеева И.В.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 09 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КПК «СоцИнициатива Кредит–Тверь», КПК «Социнициатива Кредит», Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и товарищество».

В судебном заседании от 25 августа 2016 года КПК «СоцИнициатива Кредит–Тверь», КПК «Социнициатива Кредит» привлечены к участию в деле в соответчиков.

В судебном заседании истец Беляков Е.П. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Елисеев И.В., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, однако представил суду возражения на исковое заявление. Согласно представленным возражениям, обязательство по выплате Белякову Е.П. денежных средств возникло у него в соответствии с судебным решением не в 2005 году, таким образом, расчёт, приведённый в исковом заявлении не верен. Индексация производится с момента вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств. В Определении Верховного Суда РФ от 04 февраля 2011 года № 57-В10-5 указано: «Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. На требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть можно требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд. Возможна неоднократная индексация, при которой к сумме долга по решению прибавляется сумма уже проведенной ранее индексации. Индексация на будущее время невозможна. Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2012 года № 10-В11-17 статья 208 ГПК РФ при разрешении возникшего спора применению не подлежит. Также суд произвел индексацию платежей на будущее время... Однако не учел, что взыскание задолженности на будущее время не предусмотрено действующим законодательством, а коэффициент индексации изменяется ежегодно в соответствии с федеральными законами об установлении коэффициента индексации на очередной финансовый год. В этой связи применение судом указанного коэффициента до 2024 года неправомерно». Индексация производится по заявлению истца или представлению судебного пристава-исполнителя, а не путем подачи самостоятельного иска. Определение Ленинградского областного суда от 09 августа 2012 года № 33-3811/2012: «судебная коллегия соглашается с выводами судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области о том, что вопрос об индексации взысканных судом денежных средств может быть решен путем подачи заявления в рамках гражданского дела о взысканных денежных суммах, а не в порядке самостоятельного иска». В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики КПК «СоцИнициатива Кредит–Тверь», КПК «Социнициатива Кредит», третье лицо Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и товарищество», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или отзыв суду не представили.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившися ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

К способам возмещения вреда ст. 1083 ГК РФ относит возложение на причинителя вреда обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или обязанность возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15) в зависимости от обстоятельств дела.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Твери от 12 сентября 2014 года Елисеев И.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором суда установлено, причинение преступными действиями Елисеева И.В. значительного ущерба на общую сумму 560283 рубля 69 копеек истцу Белякову Е.П., заключившему с КПК «СоцИнициатива Кредит-Тверь», директором которого являлся Елисеев И.В., договор № 195Т от 17 мая 2005 года. Истец был признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. За ним было признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлен факт причинения Елисеевым И.В. имущественного вреда Белякову Е.П., противоправность поведения Елисеева И.В., причинившего вред (совершение им преступления), причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда (причинение имущественного вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Елисеева И.В.).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред не имеется.

Размер ущерба, заявленный истцом в сумме 560283 рубля 69 копеек, подтвержден договором о передаче личных сбережений от 17 мая 2005 года № 195Т.

Как следует из приговора суда, вина в совершении преступления в отношении истца была признана ответчиком.

В связи с чем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2015 года исковым требования истца в части о взыскании с ответчика Елисеева И.В. ущерба в размере 560283 рубля 69 копеек были удовлетворены.

Довод ответчика Елисеева И.В. о применении сроков исковой давности не находит своего подтверждения по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 196 ГК РФ к требованиям о возмещении убытком применяется общий срок исковой давности в три года, который в соответствии с правилами ст. 200 ГК РФ исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт причинения Белякову Е.П. убытков, то есть нарушения его прав, был достоверно установлен приговором Центрального районного суда г. Твери от 12 сентября 2014 года. Наличие у истца сведений, указывающих на то, что он знал о нарушении его прав ранее, в частности, при заключении договора № 195Т от 17 мая 2005 года не доказано.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента вступления указанного приговора в законную силу, окончание срока определяется сентябрем 2017 года.

Учитывая, что Беляков Е.П. обратился в суд 04 августа 2016 года, срок исковой давности им не пропущен.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом следует исходить из необходимости обеспечения гарантии права частной собственности. Механизмом, позволяющим полностью возместить материальные потери истца в условиях инфляционных процессов в государстве, является индексация подлежащих взысканию денежных средств.

С учетом положений ст. 128 ГК РФ в широком смысле под имуществом следует понимать и денежные средства.

Уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда, что применительно к денежным средствам и является инфляционным процессом, также следует расценивать как реальный ущерб (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

Истец проиндексировал похищенные Елисеевым И.В. денежные средства, определив ко взысканию убытки в размере 1355326 рублей 25 копеек, расчет в исковом заявлении приведен, однако, ответчиком в возражениях контррасчет не представлен.

По имеющемуся в деле сообщению Тверьстата от 27 июня 2016 года индекс потребительских цен по Тверской области за период - февраль 2015 года к апрелю 2005 года равен 244,7%, февраль 2015 года к маю 2005 года равен 241,9%, соответственно, проиндексированная сумма ущерба составляет 1355326 рублей 25 копеек (560283 рубля 69 копеек * 241,9%/100).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что реальный ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком надлежит определить в сумме 1355326 рублей 25 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчикам КПК «СоцИнициатива Кредит–Тверь», КПК «Социнициатива Кредит», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора Центрального районного суда г. Твери от 12 сентября 2014 года, установлен факт причинения Елисеевым И.В. имущественного вреда Белякову Е.П., противоправность поведения Елисеева И.В., причинившего вред (совершение им преступления), причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда (причинение имущественного вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Елисеева И.В.), вина в совершении преступления в отношении истца была признана ответчиком Елисеевым И.В.

Исходя из вышеизложенного заявленные истцом требования к ответчикам КПК «СоцИнициатива Кредит–Тверь», КПК «Социнициатива Кредит» не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 14976 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белякова Е.П. к Елисееву И.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Елисеева И.В. в пользу Белякова Е.П. в счет возмещения убытков 1355326 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований к ответчикам КПК «СоцИнициатива Кредит – Тверь», КПК «Социнициатива Кредит» – отказать.

Взыскать с Елисеева И.В. в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 14976 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2016 года.

Председательствующий И.Ю. Райская