Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ФИО1 ФИО47., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО14,

представителя ответчика – ФИО2 ФИО48, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО49 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики, о признании незаконными и отмене заключений по результатам служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения, к Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным приказ об увольнении со службы в органах принудительного исполнения, восстановлении в прежней должности, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО5 ФИО50 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики, в котором он просил суд: признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной в отношении ФИО5 ФИО51.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО5 ФИО52 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является младшим лейтенантом внутренней службы и проходит службу в должности судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на ФИО5 ФИО53 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Указанное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии наложено на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец считает заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, как и вынесенный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ко), незаконными и необоснованными, нарушающими его права, предусмотренные трудовым законодательством, Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и вынесенными при грубом нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения РФ, утверждённого Приказом Минюста России от 30.03.2020 N 65 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Исковое заявление принято к производству суда определением судьи ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, делу присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО5 ФИО55 просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, проведённой в отношении ФИО5 ФИО56.

Признать незаконным и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР отменить приказ №-КО от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО5 ФИО58 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО5 ФИО57 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики и Федеральной службе судебных приставов, в котором он просил суд: признать незаконным и обязать ответчика отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОПИ, проведенной в его отношении; признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ №-КО от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО5 ФИО59 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах принудительного исполнения; признать незаконным и обязать Федеральную службу судебных приставов отменить приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 ФИО60 уволен со службы в органах принудительного исполнения, восстановить его на работе в должности судебного пристава- исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 ФИО61 компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике №-КО от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на ФИО5 ФИО62 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Указанное дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения наложено на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОПИ.

Несмотря на наличие дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжал службу в должности судебного пристава-исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ч. 15 ст. 58 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ исполнение наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона, которой установлен определенный порядок прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" прекращение или расторжение контракта с сотрудником, увольнение его со службы в органах принудительного исполнения осуществляются руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем.

Руководителем федерального органа принудительного исполнения представление Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике к увольнению ФИО5 ФИО63. было согласовано, ввиду чего был вынесен приказ Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС об увольнении ФИО5 ФИО65 со службы в органах принудительного исполнения.

ФИО5 ФИО64 считает заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОПИ, как и вынесенный по ее результатам приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения увольнения со службы в органах принудительного исполнения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ко), а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах принудительного исполнения являются незаконными и необоснованными, нарушающими его права, предусмотренные трудовым законодательством, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также вынесенными при грубом нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения РФ, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Дело принято к производству суда судьей ФИО15 определением от ДД.ММ.ГГГГ. Делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило заявление истца и ходатайство ответчика об объединении указанных гражданских дел для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнение к иску, и окончательно истец просил суд: признать незаконным и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОПИ, проведенной в отношении ФИО5 ФИО66.

Признать незаконным и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР отменить приказ №-КО от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО5 ФИО67 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Признать незаконным и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской ФИО11 отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОПИ, проведенной в отношении ФИО5 ФИО68.

Признать незаконным и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике отменить приказ №-КО от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО5 ФИО69 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Признать незаконным и обязать Федеральную службу судебных приставов отменить приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 ФИО70 уволен со службы в органах принудительного исполнения.

Восстановить ФИО5 ФИО71 на работе в должности судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО5 ФИО72 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО5 ФИО73 компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование окончательных исковых требований истцом заявлено, что относительно заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОПИ и вынесенного на основании указанного заключения приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР №-КО от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО5 ФИО74. наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Из материалов дела и оспариваемого заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОПИ следует, что служебная проверка назначена на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ№вн начальника отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников (далее – ОПИ) УФССП России подполковника внутренней службы ФИО18, согласно которой ФИО5 ФИО75. нарушены требования, указанные в ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 4.1.2, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4 должностной инструкции.

Из указанной докладной записки ФИО18 следует, что в УФССП по КБР поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления ФНС об отчуждении транспортного средства в период нахождении производства на исполнении. В этой части обращаем внимание суда, что самого обращения Управления ФНС в материалах номенклатурного дела не имеется, а также на дату указанного обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам номенклатурного дела, служебная проверка была назначена на основании Приказа УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что в состав комиссии вошли следующие лица:

ФИО16 – зам. начальника отделения собственной безопасности (далее – ОСБ) УФССП России по КБР, председатель комиссии.

ФИО17 – инспектор ОСБ УФССП России по КБР (заместитель председателя комиссии)

ФИО18 – начальник ОИП УФССП России по КБР

ФИО19 – начальник отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организации УФССП России по КБР, майор внутренней службы.

ФИО20 - начальник отделения государственной службы и кадров УФССП России по КБР, полковник внутренней службы.

ФИО21 – главный инспектор ОИП УФССП России по КБР.

Истец указал, что в день вынесения оспариваемого заключения служебной проверки член комиссии ФИО20 была заменена на ФИО24, занимающего должность заместителя начальника отделения государственной службы и кадров УФССП России по КБР, полковник внутренней службы.

В рамках оспариваемого заключения, служебной проверке подверглись действия ФИО5 ФИО77. по вынесению постановлений об отмене запретов на регистрационные действия, а именно:

- Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, ранее наложенное в отношении должника ФИО8 в рамках ИП №, в том числе на транспортное средство Мерседес с государственным номером х700са77.

- Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, ранее наложенное в отношении должника ФИО9 в рамках №, в том числе на транспортное средство БМВ с государственным номером т004ттт07.

- Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29 сентября 2020 года № 07009/20/1066844, ранее наложенное в отношении должника ФИО6 в рамках ИП №, в том числе на транспортное средство Рида с государственным номером о070оо07.

Как указано в заключении служебной проверки, после отмены запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, должниками транспортные средства были реализованы, в результате чего произошла перерегистрация транспортных средств на новых собственников. Также из заключения служебной проверки следует, что указанными действиями ФИО5 ФИО78. существенно нарушены прав взыскателей по исполнительным документам, поскольку запреты сняты без наличия на то законных оснований.

Ввиду этого ФИО5 ФИО79. привлечён к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С выводами служебной проверки и вынесенным приказом о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии истец не согласен ввиду следующего:

Относительно отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительным производствам все указанные запреты сняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По исполнительному производству в отношении должника ФИО8 (ИП №), которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, должником ФИО8 была представлена справка из налогового органа, являющегося взыскателем по исполнительному документу, согласно которой у ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность по оплате налогов, сборов, страховых взносов и т.д. (л.н.<адрес>)

Должником ФИО9 (ИП №) была представлена справка из налогового органа, являющегося взыскателем по исполнительному документу, согласно которой у ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность по оплате налогов, сборов, страховых взносов и т.д. (л.н.<адрес>).

Представленные должниками справки содержат гербовую печать налогового органа, подпись заместителя руководителя налогового органа, выполнена по форме КНД 1120101 (приложение № к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №), ввиду чего оснований сомневаться в их подлинности у ФИО5 ФИО81 не имелось.

Поскольку взыскателем была выдана должнику справка об отсутствии задолженности, должники обратились в Нальчикское городское отделение судебных с просьбой снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ввиду чего, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО80. было вынесено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, ранее наложенное в отношении должника ФИО8 в рамках ИП 148445/20/07009-ИП, а также Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, ранее наложенное в отношении должника ФИО9 в рамках ИП №.

При вынесении указанных постановлений от отмене запретов на регистрационные действия, ФИО5 ФИО82 руководствовался тем, что взыскатель сообщил об отсутствии задолженности, а также тем, что установление запрета регистрационных действий в отношении имущества относится к исполнительным действиям (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исполнительные действия - действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя. Принцип их соотносимости подразумевает, что все меры принуждения должны быть адекватны требованиям, перечисленным в исполнительном документе (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)). Следовательно, это касается и запрета регистрационных действий.

Поскольку требования взыскателя были исполнены, что подтверждается справками, предоставленными должникам взыскателем (налоговым органом), то необходимость в мерах принудительного исполнения отпала, ввиду чего и были вынесены указанные Постановления.

По указанным исполнительным производствам права взыскателя реализованы в полном объеме, задолженность ко взысканию по ним отсутствует.

По исполнительному производству в отношении должника ФИО3 (№) Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29 сентября 2020 года №, в том числе на ТС Рида с гос. номером №, было снято ввиду того, что согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац третий).

Из полученного ФИО5 ФИО83 на сайте Арбитражного суда КБР Решения от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № следует, что должник – гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Таким образом, в связи с признанием должника банкротом все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащие ему транспортные средства, отменяются в силу прямого указания закона. Это относится как на запреты, наложенные до признания должника банкротом, так и после.

Изложенное свидетельствует, что само по себе Постановление, которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника являлся незаконным, ввиду чего обоснованно был отменен Постановлением ФИО5 ФИО84 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рассматриваемом случае действия ФИО5 ФИО85. не могли привести и не привели к нарушению прав взыскателя, о которых указано в заключении служебной проверки. Так, из существа заключения следует, что по причине отмены запрета на регистрационные действия, произошла перерегистрация транспортного средства на нового собственника.

Вместе с тем, членами комиссии не учтено, что должник ФИО4 продал транспортное средство Рида с государственным номером о070оо07 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (номенклатурное дело, лист дела 66), то есть задолго до того, как судебный пристав ФИО5 ФИО86 отменил запрет на регистрационные действия, что имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО5 ФИО87 не могли и не привели к нарушению прав взыскателя в рамках исполнительного производства, а следовательно вывод комиссии, проводящей служебную проверку об этом, является необоснованным.

Принципиальное право на вынесение Постановлений об отмене запретов на регистрационные действия, в том числе по производствам, возбуждённым иными судебными приставами-исполнителями, было предоставлено ФИО5 ФИО88. как старшему группу Нальчикского городского отдела судебных приставов по взысканию задолженности с физических лиц, путем предоставления соответствующего доступа в автоматизированную информационную систему (АИС), которая используется ФССП в рамках реализации своих полномочий. Отдельно отмечаю, что самостоятельно такие полномочия (доступ) ФИО5 ФИО89. себе установить не мог, из чего следует, что полномочия были представлены непосредственно работодателем для осуществления исполнительных действий.

Изложенное свидетельствует, что все три Постановления об отмене запрета на регистрационные действия, вынесенные ФИО5 ФИО90., являются обоснованными, вынесенными в пределах предоставленных ему полномочий, никак не повлияли на права взыскателей по данным производствам, а следовательно, вывод комиссии, проводящей служебную проверку о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, является необоснованным.

Также имеются и иные основания для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОПИ и вынесенного на основании указанного заключения приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР №-КО от ДД.ММ.ГГГГ. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определяются Федеральным законом от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесением изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. ч 1 ст. 2 ФЗ № 328-ФЗ)

Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством. (ст. ч 2 ст. 2 ФЗ № 328-ФЗ)

Согласно п. 9 ст. 52 ФЗ от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Приказом Минюста России от 30.03.2020 N 65 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации" утвержден порядок соответствующей служебной проверки.

Согласно ст. 12 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее – Порядок) в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

При наличии указанных оснований сотрудник обязан подать руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) письменный рапорт (далее - рапорт) об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки продлевается на 10 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что служебная проверка назначена на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ№вн начальника отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников (далее – ОПИ) УФССП России подполковника внутренней службы ФИО18, который также ходил в состав комиссии, проводившей служебную проверку.

При формировании состава комиссии территориального органа по проведению служебной проверки следует учитывать тот факт, что служащий, направившей соответствующую информацию работодателю на иного служащего, в действиях которого усматриваются признаки дисциплинарного проступка, не может быть членом комиссии по проведению данной служебной проверки. Такое участие будет являться личной заинтересованностью служащего в результатах служебной проверки. (см. например Письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N № «О проведении служебных проверок»).

Таким же образом сложилась и судебная практика, где сформирована правовая позиция, согласно которой нарушении порядка проведения служебной проверки является включение в состав комиссии по проведению служебной проверки лица, заинтересованного в результатах ее проведения, в частности того, чья служебная записка явилась причиной проведения в отношении ФИО5 ФИО91.. служебной проверки. (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-7319/2012, Апелляционное определение Астраханского областного суда от 03.09.2014 по делу N 33-2655/2014, Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2014 по делу N 33-1907/2014, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.07.2018 по делу N 33-13402/2018)

Из указанного следует, что служебная проверка, проведенная комиссией, одним из членов которой являлся ФИО18, докладная записка которого стала основанием для проверки, является недействительной в силу прямого указания Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, так как презюмируется, что указанное лицо является заинтересованным в результате проверки. Письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки ФИО18 не писал, результаты проверки утверждены в том числе и им.

Помимо этого, особое внимание суда истец обращает на то, что в день вынесения оспариваемого заключения служебной проверки член комиссии ФИО20 была заменена на ФИО24, занимающего должность заместителя начальника отделения государственной службы и кадров УФССП России по КБР. При этом считаем, что замена члена комиссии в последний день проверки не может свидетельствовать о его беспристрастности при проведении проверки, которая гарантируется порядком, а напротив свидетельствует о формальном отношении ко всему процессу.

Более того, согласно ст. 16 Порядка комиссия формируется в составе трех и более сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и опытом. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии (в федеральном органе - начальник УСБ или один из его заместителей, в территориальном органе принудительного исполнения - начальник ОСБ) и заместитель председателя Комиссии, который в отсутствие председателя Комиссии исполняет его обязанности.

Вместе с тем, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки в отношении ФИО5 ФИО92 председателем комиссии назначен ФИО16 – заместитель начальника отделения собственной безопасности УФССП России по КБР, в то время как согласно ст. 16 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, председателем комиссии может быть только начальник отделения собственной безопасности. Также отмечаем, что в номенклатурном деле отсуствуют сведения о том, что ФИО16, является исполняющим обязанности начальника отделения собственной безопасности УФССП России по КБР. Указанное свидетельствует о нарушениях, допущенных при формировании состава комиссии по проведению служебной проверки.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 50 ФЗ от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

Аналогичные положения имеются в законодательстве Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации (п. 5 ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), а также в трудовом законодательстве (абзац 4 ст. 193 ТК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что два из трёх постановлений об отмене запрета на регистрационные действия вынесены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ о наложении Управлением Федеральной службы судебных приставов, которым на ФИО5 ФИО93. наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии, вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по Постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ истек шестимесячный срок, в течении которого можно привлечь к дисциплинарной ответственности.

Помимо этого, истец отмечает, что согласно п. 7 ст. 52 ФЗ от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в заключении по результатам служебной проверки указываются, в том числе, предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 25 Порядка проведения служебной проверки, в резолютивной части заключения служебной проверки комиссия излагаются выводы, в частности предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности. (пп. «е»)

Из вышеуказанных норм следует, что предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, а также вид указанной меры дисциплинарной ответственности принимается комиссией, проводившей служебную проверку.

Вместе с тем, из оспариваемого заключения служебной проверки следует, что мера дисциплинарного взыскания, подлежащая применению к ФИО5 ФИО95 определена не уполномоченным членом комиссии, а руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО94, который не наделен указанным правом, а имеет право только утверждать заключения по результатам служебной проверки, что также свидетельствует о недействительности результатов служебной проверки.

Таким образом, истец считает, что заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОПИ и приказ УФССП по КБР №-КО от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии, являются незаконными, необоснованными и подлежат признанию судом таковыми.

Относительно заключения по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ№-ОПИ и вынесенного на основании указанного заключения приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР №-КО от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах принудительного исполнения, а также приказа Федеральной службы судебных приставов №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, которым он уволен со службы в органах принудительного исполнения истец указывает, что из материалов дела и оспариваемого заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-КО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебная проверка назначена на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ№вн заместителя начальника отделения информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по КБР ФИО38, согласно которой ФИО5 ФИО96. нарушены требования, указанные в ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в вынесении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в исполнительных производствах, где он не являлся судебным приставом исполнителем, что могло нанести ущерб сторонам исполнительного производства (то есть по тем же основаниям, что и выше описанное заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ). Также в материалах номенклатурного дела по указанному заключению служебной проверки имеется докладная записка ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 ФИО97 нарушены требования, указанные в ст. 64, 87, 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 4.1.2, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции.

ФИО22 - начальник отделения собственной безопасности (далее – ОСБ) УФССП России по КБР, председатель комиссии.

ФИО18 – начальник ОИП УФССП России по КБР

ФИО23 – заместитель начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организации УФССП по КБР.

ФИО24 - заместитель начальника отделения государственной службы и кадров УФССП России по КБР, полковник внутренней службы.

ФИО21 – главный инспектор ОИП УФССП России по КБР.

В рамках оспариваемого заключения, служебной проверке подверглись действия ФИО5 ФИО98. по вынесению постановлений об отмене запретов на регистрационные действия, а именно:

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО25

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО26

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО27

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО28

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО29

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО30

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является ФИО31

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО32

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО33

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО34

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО35

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО36

Как указано в заключении служебной проверки, после отмены запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, должниками транспортные средства были реализованы, в результате чего произошла перерегистрация транспортных средств на новых собственников. Также из заключения служебной проверки следует, что указанными действиями ФИО5 ФИО99. существенно нарушены прав взыскателей по исполнительным документам.

Ввиду этого ФИО5 ФИО100. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Однако, с указанными выводами служебной проверки и вынесенным приказом о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии нельзя согласиться, поскольку согласно п. 7 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

Из представленных материалов дела следует, что только четыре из исследуемых постановлений об отмене запрета на регистрационные действия были вынесены в пределах шестимесячного срока от дня совершения дисциплинарного проступка до дня вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления в пределах шестимесячного срока от дня совершения дисциплинарного проступка до дня вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания Постановления за пределами шестимесячного срока от дня совершения дисциплинарного проступка до дня вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО27

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО33

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО34

Указаны только Постановления, вынесенные после ДД.ММ.ГГГГ (за шесть месяцев от даты приказа о дисциплинарном взыскании) - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО25

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО26

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО28

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО29

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО30

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО32

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО35

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО36

Из указанных четырех постановлений, вынесенных в пределах срока, в течении которого лицо может быть подвергнуто к дисциплинарной ответственности, следует,что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должником по которому является ФИО27 (л.д. 71-72), судебным приставом ФИО5 ФИО101 не выносилось вовсе, оно вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО37, то есть не имеет отношения к ФИО5 ФИО102 а следовательно свидетельствует о необоснованности результатов проверки в этой части, а также говорит о неполноте служебной проверки, о её формальном и поверхностном поведении, поскольку шесть человек комиссии и утверждающие заключение лица не заметили указанного обстоятельства.

Утверждая, что Постановлениями ДД.ММ.ГГГГ (два постановления, должник ФИО33) и от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО34) нарушены права взыскателей по данным исполнительным производствам, комиссия служебной проверки не запросила соответствующие материалы из ГИБДД, в частности договоры купли-продажи (или иные по которым произошло отчуждение), в то время как они имеют принципиальное значение для установления факта нарушения прав взыскателей. Так, по своей правовой природе договор купли-продажи транспортного средства является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента, когда стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям такого договора. Переход права собственности на транспортное средство покупателя осуществляется с момента подписания договора и фактической передачи автомобиля, а не с момента регистрации сведений о новом собственнике в органах ГИБДД. Следовательно, для того, чтобы было возможно установить могли ли действия пристава нанести ущерб взыскателям, в рамках служебной проверки подлежали запросу и исследованию соответствующие договоры, которым транспортное средство было отчуждено, для установления даты их совершения (до или после снятия запрета на регистрационные действия).

Это же касается и всех иных постановлений об отмене запрета на регистрационные действия (в том числе тех, которые были за пределами шестимесячного срока от дня совершения дисциплинарного проступка до дня вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Истец указал, что перечисленное выше свидетельствует о недоказанности и необоснованности доводов комиссии служебной проверки, о том, что его действиями допущено нарушение прав взыскателей, а также говорит о неполноте служебной проверки, о её формальном и поверхностном поведении, только в целях найти «повод» его уволить. Отмечает также, что ни один из взыскателей по указанным исполнительным производствам не обжаловал действия пристава по отмене запрета на регистрационные действия, не обращался к ответчикам с жалобами ни на момент проведения проверки, ни на сегодняшний день, иного материалами проверок не установлено.

Истец также обращает внимание суда на то, что из представленной в материалы дела докладной записки ФИО38 следует, что ФИО5 ФИО104 выносил постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в исполнительных производствах, где он не являлся судебным приставом исполнителем, при этом представлено приложение к докладной записки на 16 листах с указанием исполнительных производств, по которым ФИО5 ФИО103 выносились постановления по исполнительным производствам, где он не являлся исполнителем. Суть совершенного проступка сводится к вынесению Постановлений в рамках чужих исполнительных производств.

Вместе с тем, принципиальное право на вынесение Постановлений по исполнительным производствам, возбужденным иными судебными приставами-исполнителями, было предоставлено ему как старшему группу Нальчикского городского отдела судебных приставов по взысканию задолженности с физических лиц, путем предоставления соответствующего доступа в автоматизированную информационную систему (АИС), которая используется ФССП в рамках реализации своих полномочий. Самостоятельно такие полномочия (доступ) он сам себе установить не мог, из чего следует, что полномочия были представлены непосредственно работодателем для осуществления исполнительных действий.

Говоря о превышении своих должностных полномочий в части вынесения постановлений по исполнительным производствам, возбужденным иными судебными приставами-исполнителями, комиссия, проводившая служебную проверку, указывает только на наличие такого превышения по делам, где были вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действий.

В тоже время, из представленного с докладной запиской списка исполнительных производств на 16 листах, а также из материалов проверки, следует, что по тем исполнительным производствам, возбужденным иными судебными приставами-исполнителями, где ФИО5 ФИО105. вынесены постановления о снятии запретов на регистрационные действия и окончены исполнительные производства, ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа – у комиссии служебной проверки вопросов и претензий о превышении полномочий не имеется, ввиду чего, истец полагает, что такое поведение представителей работодателя презюмируют наличие у него принципиального права на вынесение Постановлений по исполнительным производствам, возбужденным иными судебными приставами-исполнителями.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приведенные разъяснения касаются принципа утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель), содержанием которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

В рассматриваемом случае, имеет место противоречивое поведение комиссии УФССП по КБР, проводившей служебную проверку, которые приходят к выводу, что превышением должностных полномочий является не только вынесение любых постановлений по исполнительным производствам, возбужденным иными судебными приставами-исполнителями, а только по тем, по которым вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действий в отношении транспортных средств, которые потом «якобы» были перерегистрированы на иных лиц, ввиду чего, полагаем, что служебная комиссия УФССП по КБР утратил право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением, в частности, на то, что превышением должностных полномочий с его стороны является вынесение постановлений по исполнительным производствам, возбужденным иными судебными приставами-исполнителями. Также истец обращает внимание, что полномочия были представлены ему самим ответчиком.

Кроме того, истец указывает, что из п. 7 ст. 52 ФЗ от 01.10.2019 N 328-ФЗ и ст. ст. 25 Порядка проведения служебной проверки следует, что предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, а также вид указанной меры дисциплинарной ответственности принимается комиссией, проводившей служебную проверку.

Вместе с тем, из оспариваемого заключения служебной проверки следует, что мера дисциплинарного взыскания, подлежащая применению к ФИО5 ФИО106. определена не уволоченным членом комиссии, а врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО107., который не наделен указанным правом, а имеет право только утверждать заключения по результатам служебной проверки, что свидетельствует о недействительности результатов служебной проверки.

Кроме того, также имеются нарушения порядка проведения служебной проверки в части состава комиссии, проводившего проверку, что выражается во включении в состав комиссии по проведению служебной проверки лица, заинтересованного в результатах ее проведения, в частности того, чья служебная записка явилась причиной проведения в отношении ФИО5 ФИО108 первой служебной проверки и чья новая докладная записка имеется и в материалах второй проверки.

Таким образом, истец считает, что заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОПИ и приказ УФССП по КБР №-КО от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО5 ФИО109 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии, а также приказ Федеральной службы судебных приставов №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 ФИО110 уволен со службы в органах принудительного исполнения являются незаконными, необоснованными и подлежат признанию судом таковыми.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО39 заявленные требования, с учетом дополнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в дополнении к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО19 исковые требования не признал, просил в иске отказать за необоснованностью, поддержал письменные возражения на исковые заявления.

В возражении ответчиком указано, что проведёнными проверками были установлены многократные нарушения со стороны истца, в том числе указано, что он снимал аресты с имущества должников, прекращал исполнительные производства по исполнительным производствам, которые были не в его производстве.

Выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверок, суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Закона № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее Закон №328-ФЗ) под службой в органах принудительного исполнения понимается вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, осуществляемой в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», одним их принципов которой является единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах принудительного исполнения; обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах принудительного исполнения и создание возможностей для продвижения по службе независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами сотрудника и т.д.

В целях реализации Закона №328-ФЗ издан приказ ФССП России
от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике».

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО5 ФИО111 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя, ему присвоено специальное звание - младший лейтенант внутренней службы.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике №-КО от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на ФИО5 ФИО112 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике №-КО от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на ФИО5 ФИО113 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Согласно ст. Статья 72 Федерального закона № 328-ФЗ сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах принудительного исполнения, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах принудительного исполнения либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

2. Сотрудник, находившийся в распоряжении органа принудительного исполнения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах принудительного исполнения, подлежит восстановлению на службе в органах принудительного исполнения и зачислению в распоряжение органа принудительного исполнения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

3. Основанием для восстановления сотрудника на службе в органах принудительного исполнения является решение руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах принудительного исполнения.

4. Сотрудник, подлежащий восстановлению на службе в органах принудительного исполнения, с его согласия может быть назначен на равнозначную должность в органах принудительного исполнения.

5. Сотруднику, восстановленному на службе в органах принудительного исполнения, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах принудительного исполнения, дающий право на дополнительный отпуск, надбавку за выслугу лет, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

6. Сотруднику, восстановленному на службе в органах принудительного исполнения, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах принудительного исполнения, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах принудительного исполнения, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

7. Руководитель федерального органа принудительного исполнения или уполномоченный руководитель, принявшие с нарушением закона решение об увольнении сотрудника со службы в органах принудительного исполнения, о его освобождении, отстранении от должности или переводе на другую должность в органах принудительного исполнения либо задержавшие исполнение решения о восстановлении сотрудника в прежней должности и (или) специальном звании, несут дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

8. Правом на восстановление на службе в органах принудительного исполнения обладает гражданин, объявившийся после прекращения службы в органах принудительного исполнения в связи с признанием его в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявлением его умершим (в случае, если он безвестно отсутствовал в связи со служебными обстоятельствами по не зависящим от него причинам). Такой гражданин восстанавливается, как правило, в равнозначной должности после отмены судом решения о признании его безвестно отсутствующим и (или) об объявлении его умершим.

В соответствии со ст. 50 Закона № 328-ФЗ дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа принудительного исполнения обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Применяемые к сотруднику меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в личное дело сотрудника. Меры поощрения и дисциплинарные взыскания учитываются раздельно.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

Исполнение наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 51 Федерального закона № 328-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 49 и 81 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

2. Взыскания, предусмотренные статьями 49 и 81 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений органа принудительного исполнения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - также на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений органа принудительного исполнения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

3. При наложении взысканий, предусмотренных статьями 49 и 81 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

4. Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

5. Взыскания, предусмотренные статьями 49 и 81 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

6. В акте о наложении на сотрудника взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 49 или 81 настоящего Федерального закона.

7. Копия акта о наложении на сотрудника взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов Российской Федерации, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику под расписку в течение пяти рабочих дней со дня издания соответствующего акта, а при отсутствии сотрудника на службе направляется по месту его жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

8. Сотрудник вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке.

9. Если в течение одного года со дня наложения взыскания сотрудник не был подвергнут дисциплинарному взысканию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3 или 4 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, или взысканию, предусмотренному статьей 49 настоящего Федерального закона, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 328-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

2. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней.

3. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

4. Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

5. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

6. Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

9. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено обращение УФНС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ о наличии нарушений допущенных по исполнительным производствам о взыскании налогов и сборов, в том числе об отчуждении 5 транспортных средств.

В обращении указывалась информация о возбуждённых исполнительных производствах от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и сумме непогашенной задолженности и отчуждённом имуществе должников (автотранспортных средствах снятых с регистрационного учета) ФИО8, ФИО9, ФИО3.

В целях проверки доводов изложенных в обращении докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО115-главному судебному приставу Кабардино-Балкарской Республики предложено рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении ФИО5 ФИО114

Согласно резолюции руководителя установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течении которого поручено доложить о результатах рассмотрения обращения и принятых мерах.

По результатам служебной проверки в заключении от ДД.ММ.ГГГГ комиссией предложено руководителю применить к ФИО5 ФИО117. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о чем сделана отметка в заключительной части и удостоверена лицом проводившим экспертизу ФИО40

Суд согласен с доводом ответчика, о том, что наличие в заключении согласия руководителя Управления о применении конкретного вида дисциплинарного взыскания не противоречит требованиям к порядку проведения и утверждения результатов проверки и не служит основанием для признания заключения незаконным. Факт прямой заинтересованности ФИО18 в привлечении ФИО5 ФИО118 ответственности не доказан.

Также суд полагает не доказанным довод о формальности подхода при проверке, в том числе ввиду смены одного из членов комиссии.

У нового члена комиссии было достаточно времени, чтобы ознакомится с результатами проверки и сделать свои выводы.

Суд полагает, что заключение отвечает закону, доводы истца суд считает формальными, так как оно содержит рекомендации для руководителя о привлечении либо непривлечении работника, в отношении которого проводилась проверка, к дисциплинарной ответственности, о виде дисциплинарного взыскания в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности, о мерах, которые необходимо принять работодателю для устранения причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Кроме того, истец не воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 52 Закона № 328-ФЗ и в ходе проведения проверки, а также при ознакомлении с приказом о назначении служебной проверки ходатайства об отводе члена комиссии ФИО18 не представлял.

Материалами проверки подтверждается, что ФИО5 ФИО119. не являясь судебным приставом-исполнителем по указанным выше исполнительным производствам снял аресты в отношении указанных автомобилей.

Довод истца о том, что он ему было предоставлено право на вынесение постановлений об отмене запретов на регистрационные действия по производствам, возбуждённым иными судебными приставами-исполнителями, как старшему группу Нальчикского городского отдела судебных приставов по взысканию задолженности с физических лиц опровергается материалами проверок.

Проверкой установлено, что право доступа истца в автоматизированную информационную систему (АИС), как администратора, ему работодателем не предоставлялись.

Довод истца о том, что он обладал такими полномочиями не доказан.

Более того, указанный довод истца о праве на вынесение постановлений по исполнительным производствам, возбужденным иными судебными приставами-исполнителями, предоставленному как старшему группы Отделения по взысканию задолженности с физических лиц, путем предоставления соответствующего доступа в автоматизированную информационную систему (АИС), которая используется ФССП России в рамках реализации своих полномочий противоречит требованиям п. 8 главы III (обязанности сотрудника по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины), п. 16 главы IV (при невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ) Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (Зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№ ст. 29 (должностная инструкция), ст. 45 (служебная дисциплина) Закона №328-ФЗ, п. 3 ст. 13 (сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве) Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения (далее — Закон № 118-ФЗ), п. 1.13 главы I (порядок передачи исполнительных документов, исполнительных производств между судебными приставами-исполнителями) Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России ДД.ММ.ГГГГ№.

В штатном расписании Управления отсутствует должность старший группы Отделения по взысканию задолженности с физических лиц. Кроме того, расширенные полномочия и указания начальником Оделения ФИО41 не предоставлялись и не отдавались.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ - ОПИ, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ - КО на ФИО5 ФИО120 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах принудительного исполнения. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО5 ФИО121 уволен со службы в органах принудительного исполнения.

Из заключения следует, что она проведена на основании докладной записки заместителя начальника отделения информатизации и обеспечения информационной безопасности и начальника отдела реализации имущества должников УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики.

В результате проверки было установлено, что ФИО5 ФИО122 используя расширенные полномочия своей учетной записи прекращал исполнительные производства и снимал аресты с арестованного имущества.

Сам ФИО5 ФИО123. пояснил, что им сняты запреты на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств по указанию подполковника ФИО41 об окончании материалов, пояснить причины сняти запретов не смог, заверил, что с должниками не знаком.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о наличии в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Комиссия пришла к выводам о том, что в действиях истца нарушены требования ст. 64,68 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и должностной инструкции.

В результате комиссия пришла к выводу о том, что на истца необходимо наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения. При применении данного основания увольнения необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у сотрудника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя, совершение сотрудником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения его по данному основанию. При применении данного основания увольнения должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

На момент увольнения со службы в отношении ФИО5 ФИО124 имелись не снятые дисциплинарные взыскания: «замечание» (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ - лс), «выговор» (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ - лс), «предупреждение о неполном служебном соответствии» (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ - ко).

В соответствии с п. 7 ст. 50 Закона № 328-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки
финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-ко ФИО5 ФИО125 предоставлялся отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 23 дня.

Таким образом, срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания не пропущен.

Довод истца о том, что только по нескольким исполнительным производствам сняты ограничения до истечения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждается.

Вместе с тем, тех материалов, по которым срок не пропущен, достаточно для признания действия истца незаконными.

Судом установлено, что постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО5 ФИО126 вынесены по исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО7) должник ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО7)должник ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО10) должник ФИО4.

Довод истца о том, что по исполнительному производству №-ИП постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств выносилось ФИО37 опровергается документами находящимися в материалах служебной проверки. Проверкой подтверждено, что постановление вынесено и подписано электронно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО127

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае действия ФИО5 ФИО128. об отмене запрета не могли и не привели к нарушению прав взыскателя, о которых указано в заключении служебной проверки является подтверждением прямого нарушения вышеперечисленных норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО129 действуя за пределами своих обязанностей и прав, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ вмешался в ход исполнительных производств находящихся на исполнении у других судебных приставов-исполнителей Отделения. Право определения наличия, либо отсутствия задолженности по исполнительному документу закреплено законом за теми судебными приставами, у которых они находились в производстве.

В материалах служебной проверки находится объяснение ФИО5 ФИО130 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последний принимал решения об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с тем, что не мог найти судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО10 Из объяснений от указанных судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ следует, что
ФИО5 ФИО131. к ним не обращался с вопросом о снятии запретов, в известность не ставил, документов подтверждающих погашение задолженности не представлял.

Управлением ДД.ММ.ГГГГ№ направлено обращение в УФНС России по КБР о предоставлении информации о наличии задолженности по налогам и сборам в отношении ФИО9, ФИО8, ФИО3.

Согласно полученного ответа УФНС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО9 задолженность погасил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 погасил ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не погасил и его задолженность является текущим платежом подлежащим взысканию. Таким образом на момент снятия запретов задолженность указанных лиц по исполнительным документам не была погашена.

Суд согласен с доводом ответчика, о том, что нарушение прав и законных интересов взыскателей, а также охраняемых законом интересов общества и государства ФИО5 ФИО133. выражено в использовании и подмене прав судебных приставов-исполнителей в чьём производстве находились исполнительные производства. Взыскатели не уведомлялись ФИО5 ФИО132 о произведённых действиях и фактически были лишены права на обжалование. В ходе служебной проверки был подтверждён факт не уведомления судебных приставов-исполнителей о снятых ограничениях.

Применённое к ФИО5 ФИО134 дисциплинарное взыскание в виде увольнения является обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям, применено с учетом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств при которых он был совершен, учтен особый статус сотрудников, проходящих службу в органе принудительного исполнения, а также значимости для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка, данных, характеризующих личность сотрудника.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО5 ФИО135 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики и Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным и возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОПИ, проведенной в отношении ФИО5 ФИО136, о признании незаконным и возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР отменить приказ №-КО от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО5 ФИО137 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; о признании незаконным и овозложении обязанности Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОПИ, проведенной в отношении ФИО5 ФИО138 о признании незаконным и возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике отменить приказ №-КО от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО5 ФИО139 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах принудительного исполнения, о признании незаконным и возложении обязанности на Федеральную службу судебных приставов отменить приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 ФИО140 уволен со службы в органах принудительного исполнения, о восстановлении ФИО5 ФИО141 на работе в должности судебного пристава- исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино- Балкарской Республике в пользу ФИО5 ФИО142 заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня окончательного изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2021 г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева