Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к АО "МАКС", третьи лица: Служба Финансового уполномоченного о возмещении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС", третьи лица: Служба Финансового уполномоченного о возмещении неустойки, в обоснование которого указала, что 10 марта 2019 года в 22 час. 40 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиль Шкода Рапид г.р.з. № под управлением Ф.И.О., автомобиль Киа Рио г.р.з. № под Ф.И.О., принадлежащего ей же, и автомобиль БМВ 6501 г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежит ей же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шкода Рапид г.р.з. № под управлением Ф.И.О., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ЗАО «МАКС» (полис №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 28.03.2019 года, ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в ОАО «МАКС». ОАО «МАКС» на данный момент не произвело выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно Отчету № Т-32-19 от 30 апреля 2019 года, выполненному ООО «АСПЕКТ КОНСАЛ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа БМВ 6501 г.р.з. №, составляет 402 937 руб. 13.05.2019 года ОАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 208300 руб.

10.10.2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения У-19-4517). 31.10.2020 года Служба финансового уполномоченного, в связи с решением о проведения независимой экспертизы по предмету спора, приостановила срок рассмотрения обращения ни 10 рабочих дней. По настоящее время Служба Финансового уполномоченного не вынесла решение по обращению. На основании изложенного ФИО1 обратился в суд. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-727/2020 года о взыскании страховой возмещения, было установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП составляет 191 700 руб. ЗАО «МАКС» обжаловало решение Ворошиловского районного суда в вышестоящей инстанции. 23 сентября 2020 года судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу и оставила решение Ворошиловской суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с неисполнением решения суда был подан исполнительный лист №, выданный на основании вышеуказанного решения суда. 13.11.2020 года по вышеуказанному исполнительному листу ЗАО «МАКС» была списана компенсационная выплата в полном объеме.

Обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме возникла у ответчика в день принятия решения судом.

17 ноября 2020 года в адрес ЗАО «МАКС» была направлена соответствующая претензия, с просьбой произвести оплату неустойки в размере 210 000 руб. по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. До настоящего момента страховое возмещение не было произведено, так же ответ на претензию от ЗАО «МАКС» не поступал.

23.12.2020Г. ФИО1 обратился в соответствии с ФЗ №123-Ф3 В Службу Финансового уполномоченного.

20.01.2021г. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения №У-20-191826.

Основанием прекращения обращения Служба финансового уполномоченного указывает, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-727/2020 года взыскана неустойка за период 17.04.2019 - 13.05.2019 и с 17.04.2019 - 29.07.2019, тем самым заявитель не воспользовался правом требования неустойки по дату фактического исполнения.

С данным основанием прекращения рассмотрения обращения истец не согласна.

В связи с изложенным истец просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму неустойки в размере 210000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2019 г. в 22 час. 40 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиль Шкода Рапид госномер № под управлением Ф.И.О., автомобиль Киа Рио госномер № под Ф.И.О., принадлежащего ей же и автомобиль БМВ 650I госномер № под управлением ФИО1, принадлежит ей же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шкода Рапид госномер №Ф.И.О.

Автогражданская ответственность виновника Ф.И.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «МАКС», автогражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке не была.

28 марта 2019 г. ФИО1 обратилась АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком выплата произведена не была.

С целью определения размера причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № Т-32-19 от 30 апреля 2019 г., выполненному ООО «Аспект Консалт», стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 6501 госномер № с учетом износа составляет 402937 руб.

На основании данного заключения ФИО1 направила 08.05.2019 года в АО «МАКС» досудебную претензию, в которой потребовала произвести выплату страхового возмещения с учетом представленного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, 13 мая 2019 г. АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 208 300 руб.

10.10.2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.11.2019 года № требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 191 700 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 255 609 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 80 400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 18.04.2019 по 13.05.2019 в размере 54 158 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 019 (пять тысяч девятнадцать) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, АО «МАКС» обратилось в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону АО «МАКС» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 18.11.2019 года № № отказано.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2020 года исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с АО «МАКС» в пользувзыскать в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 191 700 руб., неустойку в размере 190 000 руб., штраф в размере 95 850 руб., компенсацию морального среда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 034 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2022 года исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 111 300 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 981 рубля.

В остальной части иска к АО «МАКС», отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «МИ-НЭКЦ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 613 рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.04.2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2022 года оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требовании? потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положении? закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкции? до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае правовая природа неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО не является неустойкой в смысле положений ст. 308.3 ГК РФ, а предусматривает обязательства страховщика, возникающее при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 20.02.2020 (следующий день после вынесения решения суда) по 12.11.2020 (день, предшествующий оплате возмещения) с учетом лимита ответственности ответчика составляет 210000 руб.

Ранее решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2022 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 18.04.2019 года по 29.07.2019 года.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд соглашается с представленным истцом расчетом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1910 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 5000 руб.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (вопрос 4). Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 5 600 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "МАКС", третьи лица: Служба Финансового уполномоченного о возмещении неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт №, неустойку за период с 20.02.2020 года по 12.11.2020 года в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1910 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 217410 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "МАКС" ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2023 года.