Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) об оспаривании действий, указав, что 12 февраля 2010г. взял кредит в банке ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 150 000 рублей. На момент получения кредита осуществлял предпринимательскую деятельность и имел ежемесячный доход в размере 50 000 рублей. С 24 июня 2010 года прекратил предпринимательскую деятельность и в связи с плохим материальным положением не имел возможности производить выплаты по кредиту, определенные графиком платежей. Указал, что обращался в банк с заявлением о возврате остатка задолженности по кредитному договору через мировой суд, на данное заявление банк не отреагировал и начислил на остаток задолженности штраф и пеню. Указал, что банк незаконно передал его персональные данные третьим лицам -ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн». Просит признать неправомерным начисление ему банком ВТБ 24 (ЗАО) штрафа и пени, признать незаконными действия по передаче его персональных данных ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн», определить сумму остатка задолженности перед банком на момент подачи им заявления в банк.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что банк должен был установить фиксированную сумму, подлежащую уплате.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ЗАО) возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и банком 12.02.2010 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 13.02.2012 года, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке 27,1 % годовых.Возврат кредита и уплата процентов по нему согласно п.2.5, п.2.6 кредитного договора был предусмотрен сторонами ежемесячно, единым платежей в сумме и порядке, определенном графиком погашения кредита.

Подписав кредитный договор, ответчик согласился с его условиями, взял на себя обязательства их соблюдать, а также предоставил информацию, необходимую для его исполнения. До декабря 2010 года обязательства по кредитному договору исполнялись клиентом несвоевременно и не в полном объеме, после чего погашение кредита и процентов за пользование им было прекращено полностью, в результате чего у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность, на которую банк, в соответствии с п. 2.6 кредитного договора ежедневно начисляет пеню в размере 0,5% от суммы нарушения.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан в срок возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, у кредитора возникает право, а не обязанность потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также право на взыскание неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы ответчика о неправомерном начислении ему банком штрафа и пени.

При этом, суд считает, что Банк по собственному усмотрению имеет право обратиться с требованием о взыскании долга либо не обращаться с таким требованием в суд. Право выбора принадлежит кредитору, принимая во внимание норму ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях защиты своих прав и законных интересов банк поручил ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» от имени банка потребовать от клиента на основании агентского договора от 24.01.2011 N 109 добровольного исполнения его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» согласия субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. Поскольку фактически агент осуществляет от имени банка юридические и иные действия, направленные на исполнение кредитных договоров, заключенных банком с клиентами, дополнительного согласия на передачу персональных данных агенту не требуется.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона в случае, если на основании договора обработка персональных данных поручается другому лицу, обязанность обеспечения конфиденциальности персональных данных и безопасности персональных данных при их обработке возникает у указанного лица. Агентский договор с ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» содержит соответствующие положения, обязывающие агента обеспечивать конфиденциальность персональных данных клиентов банка, переданных с целью обеспечения исполнения клиентом договора, стороной которого он является.

В соответствии с главой 3 ФЗ «О персональных данных», клиент вправе требовать уточнения своих персональных данных, их блокировки или уничтожения в случае, если персональные данные являются устаревшими, недостоверными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки.

Таким образом, при передаче персональных данных истца в рамках заключенного агентского договора его права и требования закона не нарушались.

Требование истца об определении суммы остатка задолженности на момент обращения в банк в фиксированной сумме, не подлежащей увеличению, не подлежит удовлетворению, поскольку клиент согласно кредитного договора обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (ЗАО) об оспаривании действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 26 октября 2011 года.

Председательствующий Елагина Н.И.