Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3559/2019 по иску Ж.С.Г. к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в АО «Иркутскнефтепродукт» с Дата по Дата.

Приказом генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» № к/д от ДатаЖ.С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Скан-копия данного приказа была получена Дата в 09-23 ч. на корпоративный электронный почтовый ящик АЗК № на почтовом сервере АО «Иркутскнефтепродукт».

Дата в 11-33 ч. тем же способом с пометкой в теме письма «Взамен ранее отправленного» была получена новая редакция приказа генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» № к/д от Дата о привлечении Ж.С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, которая позже была вручена на руки под роспись. Причем, обе редакции приказа № к/д от Дата согласно принятому в обществе электронному документообороту были направлены на электронные почтовые ящики всех АЗК АО «Иркутскнефтепродукт».

Таким образом, истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок в первый раз - в виде выговора, второй раз - в виде замечания, что стало предметом обращения в Государственную инспекцию труда в Адрес с жалобой от Дата.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Адрес исх.№-ОБ от Дата приказом генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» № от Дата приказ № к/д от Дата о применении к Ж.С.Г. выговора признан недействующим с момента издания.

Истец считает приказ генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» № от Дата незаконным.

АО «Иркутскнефтепродукт» не ознакомило Ж.С.Г. с приказом № от Дата о признании недействующим приказа № к/д от Дата о применении к Ж.С.Г. выговора.

Заявлением от ДатаЖ.С.Г. запросил в АО «Иркутскнефтепродукт» надлежащим образом заверенную копию приказа № к/д от Дата, в ответ на которое ответчик ответил отказом.

Отказ в предоставлении копии оспариваемого приказа ответчик мотивировал изданием приказа после увольнения, отсутствием связи между приказом и работой истца и отсутствием нарушений прав и обязанностей истца.

Сам факт издания оспариваемого приказа после увольнения работника является нарушением прав и законных интересов Ж.С.Г., поскольку дисциплинарное взыскание было связано с работой истца, то и отмена дисциплинарного взыскания также связана с его работой. Однако, после увольнения работника работодатель не имеет организационно-распорядительных полномочий в отношении уже бывшего работника.

Следовательно, изданный генеральным директором АО «Иркутскнефтепродукт» в отсутствие соответствующих полномочий приказ № к/д от Дата является незаконным.

Более того, указанный приказ издан не с целью улучшения положения Ж.С.Г. ввиду отмены дисциплинарного взыскания, а с целью освобождения работодателя от административной ответственности за применение к работнику двойного наказания за один проступок, а также с целью исключения возможности выдачи Государственной инспекцией труда в Адрес предписания об отмене приказа № к/д от Дата в обеих редакциях, что само по себе является злоупотреблением правом со стороны ответчика по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Трудовое законодательство не предусматривает возможность для работодателя издать приказ о признании недействующим с момента издания приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику.

Положение общества «Организация делопроизводства в АО «Иркутскнефтепродукт» №, Положение АО «Иркутскнефтепродукт» «По подготовке, согласованию и подписанию распорядительных документов (приказов, распоряжение) № также не предусматривают возможность издать приказ о признании недействующим другого приказа с момента издания.

Оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы истца на результативное оспаривание в Государственной инспекции труда в Адрес приказа № к/д от Дата о применении к Ж.С.Г. выговора, поскольку уполномоченный орган не усмотрел нарушений процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, основываясь на признание приказа № к/д от Дата недействующим с момента его издания приказом № к/д от Дата.

Истец просит признать незаконным приказ генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» № к/д от Дата о признании недействующим с момента издания приказа генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» № к/д от Дата о привлечении Ж.С.Г. к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

В судебном заседании представитель истца Ж.О.А. исковые требования поддержала, дала по ним свои пояснения, просила иск удовлетворить.

Истец Ж.С.Г., представитель ответчика АО «Иркутскнефтепродукт» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно подпункту 1 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что истец в период с Дата по Дата работал в АО «Иркутскнефтепродукт» на разных должностях, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором, дополнительными соглашениями, а также соглашениями об изменении условий трудового договора.

Дата генеральным директором издан приказ № к/д о привлечении Ж.С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись Дата.

Приказом от Дата№ к/д Ж.С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании приказа от Дата№ к/д приказ Дата№ к/д об объявлении истцу выговора признан недействительным (недействующим) с момента издания.

Из приказа Дата№ к/д следует, что на подпись генеральному директору АО «Иркутскнефтепродукт» были представлены два проекта приказа об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение требований п. 64 раздела 6 должностной инструкции и требований Регламента АО «Иркутскнефтепродукт» «Пломбирование технологического и компьютерного оборудования на АЗС/АЗК/МАЗК АО «Иркутскнефтепродукт», утвержденного и введенного в действие приказом АО «Иркутскнефтепродукт» от Дата№-П; и об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований п.п. 1. 9, 41, 64. 65 раздел 6 должностной инструкции, п. 4.1.8 Инструкции АО «Иркутскнефтепродукт» «О пропускном и внутриобъектовом режимах, порядке допуска в обособленные служебные помещения АЗК. в здания АО «Иркутскнефтепродукт», утвержденной и введенной в действие приказом АО «Иркутскнефтепродукт» от Дата№-П.

В нарушение установленного в Обществе порядка документооборота оба проекта приказа были представлены в одном экземпляре, а не в двух.

Генеральным директором К.А.Н, было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и был подписан соответствующий приказ. Приказ об объявлении управляющему АЗК №Ж.С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора К.А.Н, подписал без прочтения текста документа, полагая, что это второй экземпляр приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания. Оба приказа зарегистрированы за одним номером и датой: № от Дата. Приказ № от Дата об объявлении управляющему АЗК №Ж.С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора ошибочно направлен по электронной почте в адрес АЗК №. После выявления ошибки взамен ранее направленного в адрес АЗК № был направлен приказ № от Дата об объявлении управляющему АЗК №Ж.С.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания. С указанным приказом Ж.С.Г. был ознакомлен Дата под роспись в порядке, установленном ст. 193 Трудового кодекса РФ. Приказ № от Дата об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора управляющему АЗК №Ж.С.Г. в установленном порядке не объявлялся. Оригинал приказа № от Дата об объявлении управляющему АЗК №Ж.С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора в материалах кадрового делопроизводства Общества отсутствует.

Учитывая изложенное, приказ № от Дата об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора подписан Генеральным директором К.А.Н, под влиянием заблуждения, волеизъявление К.А.Н,, как единоличного исполнительного органа АО «Иркутскнефтепродукт», не соответствовало его воле, направленной на привлечение Ж.С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Рассматривая требования истца о признании данного приказа незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствие с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, вынесение приказа является правом работодателя. При этом, доводы истца о том, что процедура вынесения приказа № к/д от Дата должна соответствовать требованиям ст. 193 ГПК РФ, основана на неверном толковании норм права.

При этом, суд дает оценку тому обстоятельству, что вынесением приказа от Дата не было ухудшено положение работника. Соответственно, прийти к выводу, что удовлетворением иска будут восстановлены права истца, не представляется возможным.

Доводы истца о том, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы истца на результативное оспаривание в Государственной инспекции труда в Адрес приказа № к/д от Дата о применении к Ж.С.Г. выговора, поскольку уполномоченный орган не усмотрел нарушений процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, основываясь на признание приказа № к/д от Дата недействующим с момента его издания приказом № к/д от Дата, суд оценивает критически.

Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что приказы генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» №к/д от Дата об объявлении управляющему АЗК № АО «Иркутскнефтепродукт» Ж.С.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания и в виде выговора являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № по иску Ж.С.Г. к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности доведения до сведения работников информации о признании приказов незаконными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, как нарушающего права и интересы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ж.С.Г. к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» о признании незаконным приказа АО «Иркутскнефтепродукт» № к/д от Дата - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 09.07.2019.

Судья: О.В. Варгас