Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3559/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требований о взыскании денежных средств, о взыскании солидарно денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день уплаты суммы денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО9 о взыскании солидарно денежных средств в размере 800000 рублей.

В исковом заявлении истец указала, что ее мама ФИО6 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживала с мужем и матерью. Сама истец являлась собственником 171/425 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец имеет на иждивении двоих детей и для улучшения своих жилищных условий и объединения для совместного проживания с мамой, было решено продать квартиру мамы и долю истца в квартире, приобрести индивидуальный жилой дом. Имея ограниченный бюджет, увидев рекламу строящегося поселка «Удачный» в <адрес>, предлагавшего в зачет принять имеющееся жилье, семья после просмотра разных вариантов, решила приобрести земельный участок и заключить договор на строительство дома в поселке «Удачный». Было решено, что все договоры будут заключаться на имя ФИО6 В офисе ООО «Проект», куда приехали ФИО6 с мужем, ФИО7, представившийся собственником земельных участков и директором ООО «Проект», и ФИО8, представившийся директором по строительству, объяснили обстоятельства заключения договоров на строительство дома в поселке «Удачный». Одним из факторов, повлиявших на выбор, было предложение ООО «Проект» по приему имеющегося жилья в зачет по оплате строительства дома на выбранном земельном участке. Сопровождением строящегося поселка «Удачный» занималось ООО «РИЭЛ-СЕРВИС» в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГФИО6 заключила договор аванса с ООО «РИЭЛ-СЕРВИС» в лице ФИО2 и внесла 50000 рублей в качестве аванса за покупку земельных участков. ДД.ММ.ГГГГФИО6 заключила предварительные договоры купли-продажи двух смежных земельных участков № и № с собственником земельного участка ФИО7, передав в счет частичной оплаты 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО6 заключила с ООО «Проект» договор поставки и монтажа типовой строительной конструкции №ДД.ММ.ГГГГ000 рублей на земельном участке, являющемся предметом предварительного договора №. По условиям договора поставки и монтажа в счет оплаты по договору должны были быть приняты жилые помещения, принадлежавшие ФИО6 и ФИО1 Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оценена в размере 800000 рублей и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оценена в размере 1850000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГФИО6 заключила с ООО «Проект» договор подряда №/п на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных типовым договором монтажа дома и строительство гаража. ФИО7 сообщил, что ООО «Проект» сотрудничает с агентством недвижимости ООО «Реал-Сервис» и покупателям необходимо оформить доверенности на продажу недвижимости на продавцов, а именно на директора данной организации ФИО2 Во исполнение условий договора поставки и монтажа строительной конструкции № по оплате путем передачи помещений, по указанию ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность на ФИО2 на продажу принадлежащих ей 171/425 долей, расположенных по адресу: <адрес>. В последующем, как указала истец, ей стало известно о том, что без ее ведома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передоверил полномочия по доверенности, выданной ФИО1, ФИО3 И ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи 171/425 долей, расположенных по адресу: <адрес>, с ФИО4, ФИО13, ФИО5 и ФИО9 за 800000 рублей. Из содержания п. 3 договора купли-продажи указанного жилого помещения следует, что расчет между сторонами произведен частично до подписания настоящего договора в размере 346974 рублей, а оставшаяся сумма в размере 453029 рублей (материнский капитал) будет перечислена на лицевой счет ФИО3 в ПАО Сбербанк, залог объекта не установлен. Поскольку стороной в договоре от имени продавца ФИО1 на основании доверенности выступал ответчик ФИО3, он подписал данный договор, он являлся участником произведенного расчета и получил денежные средства по договору. ФИО1 договор купли-продажи не подписывала, следовательно, как считает последняя, данный договор нельзя расценивать как подтверждение получения ею денежных средств по договору, поскольку ФИО1 на сделке не присутствовала, денежные средства ей от продажи имущества не передавались. Покупатели ФИО4, ФИО13, ФИО5 и ФИО9 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не вселялись, на регистрационный учет не вставали и как видно из выписки ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ произвели отчуждение указанных долей ФИО10 Во исполнение условий договора поставки и монтажа строительной конструкции № по оплате путем передачи помещений, по указанию ФИО7, ДД.ММ.ГГГГФИО6 выдала на имя ФИО11 (работника ООО «Проект») доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО11 заключил от имени ФИО6 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с покупателем ФИО12, при этом в договоре купли-продажи указана несогласованная цена (1453597 рублей вместо 1800000 рублей) и указано что деньги получены от покупателя до подписания договора. ФИО6 также на сделке не присутствовала, денежные средства ей от продажи имущества не передавались, цена сделки с ней не согласовывалась. Поскольку жилые квартира и 171/425 долей были оценены в 2650000 рублей, при этом определена стоимость 200000 рублей за земельный участок и 2400000 рублей за строительную конструкцию дома, в договоре поставки и монтажа было согласовано условие о том, что зачетом по данному договору идет жилье. При этом было оговорено, что 50000 рублей ФИО6 будут выплачены, когда строительство дома будет завершено. ФИО2 и ФИО7 уверили ФИО6, что денежные средства от продажи имущества их семьи пошли в зачет постройки дома, однако каких-либо подтверждающих документов не выдали. ФИО6 с семей и ФИО1 с детьми освободили свои жилые помещения, а так как дом еще не был построен, то съехали на съемную квартиру. Согласно графику платежей по предварительным договорам купли-продажи земельных участков ФИО6 стала вносить денежные средства в размере 11180 рублей ежемесячно, в счет оплаты за приобретаемые земельные участки. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она произвела 8 платежей по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 89440 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено 7 платежей, по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 104680 рублей. Таким образом, в ФИО6 оплатила в счет будущих договоров купли-продажи земельных участков денежные средства на общую сумму в размере 389400 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Проект», расположенном по адресу: <адрес>, состоялось собрание, на котором выступали ФИО7, ФИО11 и юристы, которые говорили, что они не могут оформить землю и вести строительство домов, поскольку произведен рейдерский захват земли. По независящим от ФИО6 причинам, основные договоры купли-продажи земельных участков заключены не были. Не размежеванный земельный участок, в который входили и участки, предназначавшиеся ФИО6, был возвращен во владение предыдущего собственника, при этом ООО «Проект» дом на участке не построило, свои обязательства не выполнило. В отношении ООО «Проект» ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект» признано банкротом. В отношении ФИО7 СУ У МВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, а ФИО6ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по данному уголовному делу. ФИО1 признана потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме них потерпевшими по уголовному делу являются около 300 человек. ФИО7 скрылся от следствия и объявлен в розыск. Истец предполагает, что, желая уйти от ответственности за неисполнение обязательств, ФИО7 взамен не построенного дома и непереданных земельных участков, предложил ФИО6 передать в ее собственность квартиры, принадлежащие ООО «ИК Союз», при этом общество гарантировало в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договора купли-продажи двух квартир № и № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось. Оплату по договорам ООО «ИК Союз» обязалось принять путем зачета встречных обязательств между ООО «Проект» и ООО «ИК Союз». Предварительные договора купли- продажи квартир № и № были заключены ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ИК Союз». Именно по этой причине ФИО6 не обратилась для включения ее в реестр требований кредиторов ООО «Проект». ДД.ММ.ГГГГФИО6 умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является ее дочь ФИО14 Как выяснилось позднее, предложенные ООО «ИК Союз» к продаже ФИО6 квартиры находились в залоге у ОАО КБ «Солидарность» по кредитному договору, обязательства по которому не были исполнены, а, следовательно, ООО «ИК Союз» не имело права их отчуждать, основные договора купли-продажи квартир не были заключены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИК Союз» признано банкротом и в рамках процедуры банкротства <адрес>№ переданы в собственность АО КБ «Солидарность» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 и ФИО1 обратились с адвокатским запросом к конкурсному управляющему ООО «Проект». Из ответа следует, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о внесении денежных средств в ООО «Проект» на расчетный счет или в кассу в счет оплаты по договору поставки и монтажа строительной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО6) от ФИО2, ФИО11, ФИО3 и других лиц. В материалах уголовного дела имеются договора купли-продажи, из которых стали известны условия продажи имущества, порядок расчетов и цена отчуждения, которая не соответствовала имевшимся договоренностям. В связи с чес, истец полагает, что реальные расчеты по данным сделкам не были произведены покупателями в полном объеме, договора купли-продажи заключались с целью обналичивания материнского капитала при непосредственном участии ФИО2 В адрес ФИО2 и ФИО11 направлены претензии с требованием либо подтвердить получение денежных средств по сделкам купли-продажи, в которых они выступали как представители и внесение их в ООО «Проект», либо возвратить денежные средства ФИО1 и правопреемнику ФИО6 – ФИО14 Однако требования, указанные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к ФИО4, ФИО5, ФИО9 о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от этих исковых требований.

ФИО4, ФИО5 и ФИО9 были привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточняла исковые требования и окончательно, уточнив исковые требования, просила суд: восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление требования о взыскании денежных средств; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 800000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330658,98 рублей и далее по день уплаты суммы этих средств ФИО1

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, в материалы дела представила письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причине неявки сообщила заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО14 и конкурсный управляющий ООО «Проект» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО2, в соответствии с которой, в том числе, поручает ему продать за цену и на условиях, и по своему усмотрению 171/425 доли в праве общей долей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тольятти, <адрес>. Доверенность выдана сроком на 1 год с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариально передоверил свои полномочия по продаже квартиры ФИО1 – ФИО3 и, соответственно, утратил полномочия, делегировавшие его доверенностью истца.

При этом, ФИО2 в разумный срок уведомил ФИО1 о передоверии своих полномочий ценным письмом с описью о вложении, что подтверждается сканкопией описи о вложении со штампом Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО2, доказательством направления уведомления истцу является почтовый штемпель с указанием даты отправления.

ФИО2 передоверил свои полномочия ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично пишет обязательство о выделении доли своим детям в новой приобретаемой двухкомнатной квартире, так как, продавая малосемейку, расположенную по адресу: <адрес>, она не выделяла детям доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах ФИО1, заключил договор купли-продажи 171/425 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ФИО4, ФИО13, ФИО5 и ФИО9 Денежные средства после сделки были переданы ФИО1

Суд приходит к выводу, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена о продаже ее квартиры и имела возможность контролировать получение денежных средств, так как покупала другую квартиру. При этом, если бы ФИО1 действительно не получила денежные средства от продажи квартиры, то имела реальную возможность в ДД.ММ.ГГГГ обратиться в правоохранительные органы для защиты своих интересов, однако этого не сделала.

С момента совершения сделки по купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру и до настоящего времени истец не заявляла в суд требований о признании данной сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, равно как и не заявляла требование об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год

Уголовное дело в отношении ООО «Проект» было возбужденно следственными органы в ДД.ММ.ГГГГ и в этот же год ФИО6 была допрошена в качестве потерпевшей по данному уголовному делу, и сообщила органам следствия все обстоятельства продажи ею и ФИО1 своих квартир.

Таким образом, истец не могла не знать, что на тот момент ее права в части неполучения денег за квартиру были нарушены. Более того, ФИО2 по уголовному делу о мошенничестве со стороны руководства ООО «Проект» имеет статус потерпевшего по уголовному делу.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд критически относится в доводам представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал ДД.ММ.ГГГГ. Истец является дочерью ФИО6, о чем она сама указывает в исковом заявлении. Также истец в исковом заявлении указывает, что совместно с мамой решили купить совместное жилье на денежные средства, вырученные от принадлежащих им жилых помещений. При том условии, что ФИО6 была признана потерпевшей по уголовному делу в ДД.ММ.ГГГГ и опрошена в рамках возбужденного уголовного дела, а истец писала заявление о выделении долей в приобретаемом жилье своим несовершеннолетним детям, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, что не допускается в силу требований ст. 10 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что истец пропустила установленные законом сроки для предъявления требования к ответчикам о взыскании денежных средств с ответчиков. При этом, каких-либо доказательств, что денежные средства по сделке ей возвращены не были, истец суду не представила.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требований о взыскании денежных средств, о взыскании солидарно денежных средств в сумме 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330658,98 рублей и далее по день уплаты суммы денежных средств.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме составлено 17.01.2022 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров