Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ОАО «Дорисс») к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ОАО «Дорисс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по трудовому договору был принят на работу в Д. водителем автомобиля. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с завода по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. После увольнения за ответчиком осталась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшаяся за ответчиком в связи с получением денежных средств на командировочные расходы, по которым ФИО2 не отчитался. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было предложено в добровольном порядке уплатить сумму долга. Ответчик отказался от уплаты суммы долга, тем самым причинив ОАО «Дорисс» прямой действительный ущерб на указанную сумму.

Истец, основывая требования на положениях ст.238 ТК РФ, просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца – ОАО «Дорисс» - ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснил, что на основании заявки ведущего инженера АБЗ ОАО «Дорисс» о предоставлении командировочных расходов с целью осуществления командировки водителями на счет банковской карты ответчика ФИО2 были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 находился в отпуске, в командировку не ездил, и полученные денежные средства в качестве командировочных расходов не возвратил. При увольнении ФИО2 работодателем были удержаны начисленные ему денежные средства в счет возврата указанной суммы, но часть долга в размере <данные изъяты> рублей осталась непогашенной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал иск, полагая его необоснованным, пояснил, что до увольнения из ОАО «Дорисс» он находился в отпуске, в командировку не ездил. Заработную плату, иные выплаты от ОАО «Дорисс» он получал на банковскую карту, основания перечисления денежных средств не знал. Полагает, что истцом не доказан факт получения им денежной суммы в качестве командировочных расходов.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Дорисс» в лице директора Д. и ФИО2, приказом руководителя АБЗ ОАО «Дорисс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен водителем автомобиля по пятому разряду.

Приказом директора Д. №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика суммы ущерба истцом представлены заявка ведущего инженера АБЗ ОАО «Дорисс», подписанная директором АБЗ ОАО «Дорисс», о получении командировочных расходов с целью командировки водителей И., ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В заявке указаны суммы расходов в размере <данные изъяты> рублей на каждого водителя. (л.д.9)

Списком на зачисление денежных средств (командировочных) на счета держателей карт Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным генеральным директором ОАО «Дорисс», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, карточкой счета, подтверждаются доводы истца о зачислении на банковскую карту ответчика ФИО2 денежной суммы в качестве командировочных расходов в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.10,11).

Доводы ответчика о нахождении его в указанный период в отпуске также нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Приказом руководителя АБЗ ОАО «Дорисс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком от работодателя были получены на банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком, пояснившим, что он не знал основания перечисления ему работодателем денежных сумм, не опровергнуты доводы истца конкретными доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нахождение ответчика в указанный период времени в отпуске и неиспользование фактически полученных от работодателя в качестве командировочных расходов денежных средств не освобождает ответчика от обязанности их возврата работодателю.

Из карточки сотрудника АБЗ ОАО «Дорисс» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года следует, что после увольнения ответчика при удержании с ответчика денежных средств остаток долга ФИО2 перед работодателем составил <данные изъяты> рублей. Ответчиком не представлено доказательств возврата указанной денежной суммы истцу.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Дорисс» задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.