Гражданский кодекс часть 1

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Коноплёвой Д.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2019 по иску ПАО «Коршуновский ГОК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Коршуновский ГОК» обратилось в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указали, что в ходе проведения проверки соблюдения работниками ПАО «Коршуновский ГОК» локально-нормативных актов Общества выявлено, что *** ФИО3, без согласования с руководством использовал служебный легковой автомобиль *** в неустановленных целях в период с 11 часов 25 минут 25 августа 2018 года но 14 часов 05 минут 27 августа 2018 года.

Документы, подтверждающие использование служебного Автомобиля *** в служебных целях и объяснение по данному факту ФИО2 не предоставил.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в Письме от 11 июня 2014 г. N 03-04-05/28243 Использование сотрудником организации служебного автомобиля без путевых листов и иных подтверждающих документов означает возникновение у такого физического лица экономической выгоды в той мере, в которой эту выходу можно оценить. Такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 211 Кодекса, устанавливающей особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме.

Таким образом, в момент использования транспортного средства Общества ФИО2 пользовался и получал для себя экономическую выгоду.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может, в частности, выражаться: в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Таким образом, в ходе проведения проверки по вышеназванному обстоятельству достоверно установлено, что Ответчик использовал служебный автомобиль Общества в целях, не связанных с исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем, ПАО «Коршуновский ГОК» не оказывает услуги работникам по предоставлению на безвозмездной основе служебного автотранспорта для личных нужд работникам.

В данном случае, и в аналогичных ситуациях Общество предоставляет имущество в аренду. Деятельность Общества по передаче имущества в аренду и порядок расчета арендной платы регламентирован Методикой расчета арендной платы по договорам аренды объектов движимого и недвижимого имущества, утв. Приказом и.о. управляющего директора *** от *** (далее - Методика). Согласно Раздела VII Методики установлено, что расчет арендной платы производится планово-экономической службой Общества по установленным формулам.

На основании действующей в Обществе Методики, планово-экономической службой Общества произведен расчет, в соответствии с которым стоимость одного машина/часа работы УАЗ 390945 для сторонних организаций и физических лиц составляет 332,56 руб.

Таким образом, за использование служебного легкового автомобиля *** в личных целях в период с 11 часов 25 минут 25 августа 2018 года по 14 часов 05 минут 27 августа 2018 года главным механиком Рудногорского рудника ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО2 незаконно сбережено 16 892,01 руб. (сумма неосновательного обогащения).

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Коршуновский ГОК» сумму неосновательного обогащения в размере 16 892,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 676 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, сроком действия по ***, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 27.03.2019 г., исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что за ним был закреплен автомобиль ***. *** он до обеда находился на работе, на обед уехал домой. Дома производил обслуживание автомобиля: устанавливал сиденье, помыл автомобиль. В период с 25 по 27 августа автомобиль не использовал, пробег соответствует километражу, перерасхода бензина не было. 27.08.2018 г. вернул автомобиль на территорию предприятия.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в соответствии с приказом *** от *** принят на работу в ОАО «Коршуновский ГОК» на должность ***. С ФИО2 заключен соответствующий трудовой договор *** от *** Согласно выписки из приказа ***к от *** ФИО2 переведен с должности *** с *** Приказом *** итр от ****** ФИО2 переведен на должность ***

Согласно приказа *** от *** «О предоставлении права управления служебным автотранспортом», в связи с производственной необходимостью, ФИО2 – *** предоставлено право управления служебным автотранспортом. На основании приказа *** к от *** «О наложении дисциплинарного взыскания», ответчик ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пунктов 3.44, 3.45, 3.54 раздела 3 «Обязанности» должностной инструкции *** от ***

Проведенной по факту нарушения работниками Рудногорского рудника локальных нормативных актов, предусматривающих эксплуатацию автотранспорта, проверкой установлено, что 27.08.2018 года в 14 часов при въезде через КПП *** на территорию Рудногорского рудника сотрудниками ООО Агентство «Атлант» осмотрен автомобиль ***, под управлением *** ФИО2 При проверке путевого листа *** от *** выявлено, что в нем отсутствует отметка медицинского работника о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

Дальнейшей проверкой установлено, что в журнале контроля за въездом и выездом автотранспорта через КПП *** автомобиль *** под управлением ФИО2 выехал за территорию Рудногорского рудника в 11.25 час. 25.08.2018 года и до 14.05 часов 27.08.2018 года на территорию не возвращался.

По результатам проверки сделан вывод, что *** ФИО2 использовал автомобиль *** в период с 11.25 часов 25.08.2018 г. до 14.05. 27.08.2018 г. в личных целях, чем причинил ущерб обществу на сумму 37382,22 руб.

В материалы дела ответчиком представлен путевой лист *** от *** выданный на грузовой автомобиль ***, водителю ФИО2 В соответствии с указанным путевым листом автомобиль выдан в распоряжение Рудногорского рудника, адрес подачи АБЗ, карьер. Время выезда из гаража указано 7-00 час., время возвращения 20-00 час., имеется отметка механика о разрешении выезда, и о принятии автомобиля в технически исправном состоянии ФИО2 Автомобиль выдан без дозаправки, остаток горючего при выезде 18 литров, при возвращении 12 литров. Показания спидометра при выезде 15677 км., при возвращении в гараж 15710 км. На данном путевом листе имеются отметки о прохождении водителем предрейсового и послерейсового медицинского осмотра.

Согласно путевого листа грузового автомобиля *** от ***, выданного на грузовой автомобиль ***, водителю ФИО2 *** разрешен выезд механиком, показания спидометра 15710, остаток горючего при выезде 12 литров.

При проведении проверки по факту нарушения работниками Рудногорского рудника локальных нормативных актов установлены нарушения, допущенные мастером по ремонту и выпуску автомобилей автоколонны хозяйственного транспорта С., который не осматривал *** автомобиль *** под управлением ФИО2 на предмет его технического состояния. Фельдшер здравпункта Ц. внесла ложные сведения о прохождении ФИО2 послерейсового медицинского осмотра с записью *** в 20-00 час. Распределитель работ автоколонны хозяйственного транспорта автотранспортного участка З. не выполнила Положение о порядке выдачи и заполнения путевых листов, проставила в путевом листе от *** время возвращения автомобиля 20.00 час. Распределитель работ автоколонны хозяйственного транспорта автотранспортного участка Я. оформила, выдала и выписала путевой лист *** от *** на автомобиль, который в это время находился в Рудногорске.

Таким образом, работодателем – ответчиком установлено, что *** ФИО2 выехал на служебном автомобиле за пределы территории Рудногорского рудника в 11.25 час. 25.08.2018 г. и до 14.05 часов 27.08.2018 г. автомобиль не был возвращен на территорию предприятия. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, не отрицался и самим ответчиком.

В то же время, по мнению суда, установленный работодателем факт нарушения локальных нормативных актов вышеуказанными работниками, в том числе и ответчиком ФИО2, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения от пользования служебным автомобилем.

Так, в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, ответчик ФИО2 указал, что на упомянутом автомобиле он доехал до места своего проживания, производил установку сиденья после произведенного ремонта, вымыл автомобиль, при этом, каким-либо способом автомобиль не использовал.

Проверяя доводы ответчика, судом исследована книга выдачи нарядов участка хозяйственного транспорта Рудногорского рудника, в соответствии с записями в которой за ***, автомобиль *** находился в стояночном боксе на обслуживании автомобиля ТО 1-3, в соответствии с росписью рабочего по окончанию смены, выполнению наряда, задание было выполнено.

Между тем, в судебном заседании был допрошен свидетель Ж. – ***, который пояснил, что упомянутый автомобиль долгое время оставался без водителя, был крупный ремонт. Мелкий ремонт осуществлял сам Нижник у себя дома. Где-то осенью 2018 г., точное время не помнит, после ремонта ФИО2 по собственной инициативе предложил устранить все мелкие недостатки, после чего возвратил автомобиль в исправном состоянии, помытый, произвел мелкий ремонт, установил сиденье. У слесарей, работавших на участке не было возможности это сделать, их двое и работы очень много.

Поскольку до начала дачи показаний свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются с объяснениями ответчика, а также с представленными по делу доказательствами (о проведении ремонта накануне рассматриваемого события).

Учитывая пояснения ответчика, свидетеля, показания которых согласуются между собой, пояснения ответчика в этой части стабильны на протяжении судебного следствия, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что ответчиком использовался указанный автомобиль в указанное время, в связи с чем, истцу причинен ущерб, а на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Так, объективных данных о расходе топлива на автомобиле *** за период с 11.25 час. 25.08.2018 г. по 14 час. 05 мин. 27.08.2018 г. в материалы дела не предоставлено, также не предоставлено данных о показаниях спидометра, которые бы свидетельствовали об использовании ФИО2 автомобиля и возникновения в результате такого использования у него неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с табелем учета рабочего времени за август 2018 г., 27.08.2018 г. ФИО2 отработал полный рабочий день – 8 часов, следовательно, в период рабочего времени 27.08.2018 г. с утра до 14-05 час. 27.08.2018 г. ФИО2 находился на рабочем месте, что исключает возможность использования им автомобиля для получения неосновательного обогащения за счет работодателя.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязанность по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, ссылающейся на обстоятельства, которые являются основанием их требований и возражений.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств факта возникновения у ответчика за счет ПАО «Коршуновский ГОК» неосновательного обогащения в заявленном размере.

Как установлено в судебном заседании, сдача транспортных средств в аренду не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности для истца. Из пояснений представителя, следует, что автомашина УАЗ гос.номер М 180 УЕ, на которой ответчик выехал за пределы территории работодателя, никогда не сдавалась ответчиком в аренду за плату, а использовалась в служебных целях на безвозмездной основе. При наличии таких обстоятельств утверждения истца о том, что использование автомашины ответчиком причинило убытки истцу, является необоснованным, доказательства таких убытков суду не представлены, как и не представлены в дело доказательства обогащения либо сбережения ответчиком за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Коршуновский ГОК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16892 руб. 01 коп., судебных расходов в размере 676 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 24.04.2019 г.

Судья Ю.В. Тимощук