Гражданский кодекс часть 1

Фиронов Н.А. обратился в суд с иском к Ходаковой О.М. о взыскании процентов по договору займа, указывая, что 01 октября 2004 года между КПКГ «Единство» и Ходаковой О.М. был заключен Договор займа № №, согласно условиям которого, заемщику Ходаковой О.М. был предоставлен денежный заем в размере 15 000,00 рублей, сроком до 31 марта 2005 года включительно, под 60% годовых за пользование кредитом.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-448/2005 от 14 декабря 2005 года, с Ходаковой О.М., солидарно с поручителями Кузьминой Т.Г. и Поцелуевым Н.А., в пользу КПКГ «Единство» взыскана задолженность по договору займа в размере 15 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 600,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 904,00 рублей, а всего 24 504,00 рублей; с Ходаковой О.М. в пользу КПКГ «Единство» взыскана неустойка по процентам в размере 10 494,00 рублей и неустойка по займу в размере 32 100,00 рублей, а всего - 42 594,00 рублей.

07 апреля 2016 года между ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» и КПКГ «Единство», был заключен Договор уступки прав требования кредитора (взыскателя) к должнику № 015/058ЦС. В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» приобрело у взыскателя КПКГ «Единство» право требования к Должникам: Ходаковой О.М. 11 августа 1963 года рождения, ФИО17 (далее -Должники). Указанное право требования возникло на основании: решения Ленинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-448/2005 от 14 декабря 2005 года о солидарном взыскании с Ходаковой О.М., ФИО16 в пользу КПКГ «Единство» задолженность по договору займа в размере 15 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 600,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 904,00 рублей, а всего 24 504,00 рублей; с Ходаковой О.М. в пользу КПКГ «Единство» неустойку по процентам в размере 10 494,00 рублей и неустойку по займу в размере 32 100,00 рублей, а всего - 42 594,00 рублей. Согласно условий дополнительного соглашения № 1 к Договору уступки прав требования кредитора (взыскателя) к должнику № 015/058ЦС, Правообладатель уступил, а Правоприобретатель принял в полном объеме все права требования все права требования к Заёмщику Ходаковой О.М. 11 августа 1963 года рождения, уроженке села Городовиково Сарпинского района Калмыцкой Республики, по Договору займа № 176/04 от 01 октября 2004 года, заключённому между Заемщиком и Правообладателем; Поручителю ФИО18 20 июля 1962 года рождения, по Договору поручительства № 62/04 от 01 октября 2004 года, заключенному между Правообладателем и Поручителем; ФИО19 17 июля 1968 года рождения, по Договору поручительства № 62/04 от 01 октября 2004 года, заключенному между Правообладателем и Поручителем; а так же права, обеспечивающие исполнение договорных обязательств, в том числе право на сумму основного займа, право на проценты по Договору займа по дату полного погашения суммы займа, право на пеню по основному долгу за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммь займа, право на пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы процентов, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, право на индексирование суммы задолженности.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года № 13-294/2016 по гражданскому делу № 2-448/2005 от 14 декабря 2005 года, произведена замена стороны взыскателя КПКГ «Единство» на ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ». Определение вступило в законную силу 19 ноября 2016 года.

01 ноября 2017 года между ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» и Фироновым Н.А. был заключен Договор уступки прав требования кредитора (взыскателя) к должнику № 64/FNA, согласно условий которого Правообладатель уступает, а Правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к Ходаковой О.М. 11 августа 1963 года рождения, уроженке села Городовиково Сарпинского района Калмыцкой Республики, паспорт серия 1800 № 374151, выданный 01 июня 2001 года ОВД Ленинского района Волгоградской области, зарегистрированной по адресу: <адрес> (далее - Заемщик): возникшее из договора займа № 176/04 от 01 октября 2004 года на сумму 15 000,00 рублей, заключённого между Заимодавцем и Заемщиком, а так же права, обеспечивающие исполнение договорных обязательств, в том числе право на сумму основного займа, право на проценты по договору займа по дату полного погашения суммы займа, право на пеню по основному долгу за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы займа, право на пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы процентов, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, право на индексирование суммы задолженности; возникшее на основании решения Ленинского районного суда Волгоградской области № 2-448/2005 от 14 декабря 2005 года, в части взыскания с Ходаковой О.М. суммы долга по договору займа в размере 67 098,00 рублей в пользу взыскателя - КПКГ «Единство»; возникшее на основании определения Ленинского районного суда Волгоградской области № 13-110/2014 от 21 июля 2014 года, о взыскании с Ходаковой О.М. индексации присужденных денежных сумм в размере 30 752,49 рублей в пользу взыскателя - КПКГ «Единство»; возникшее на основании определения Ленинского районного суда Волгоградской области № 13-294/2016 от 03 ноября 2016 года, по гражданскому делу № 2-448/2005 от 14 декабря 2005 года, о замене стороны взыскателя КПКГ «Единство» его правопреемником - ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ».

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года № 13-72/2018 по гражданскому делу № 2-448/2005 от 14 декабря 2005 года, произведена замена стороны взыскателя ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» на Фиронова Н.А. Определение вступило в законную силу 28 марта 2018 года.

ООО «РУССКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД» представляет интересы взыскателя Фиронова Н.А. на возмездной основе, по Доверенности, удостоверенной нотариусом города Волжского Волгоградской области Скрипченко В.А., 06 августа 2018 года и зарегистрированной в реестре за № 34/119-н/34-2018-4-519.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно информации размещенной на официальном сайте ФССП России и находящейся в свободном доступе, 30 января 2017 года Ленинским РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении Ходаковой О.М., на основании дубликата исполнительного листа выданного 04 апреля 2013 года Ленинским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № 2-448/2005 от 14 декабря 2005 года, возбуждено исполнительное производство № 2084/17/34017-ИП. По состоянию на 16 мая 2019 года задолженность по исполнительному производству полностью не погашена и составляет 19 773,47 рублей.

Как следует из условий Договора займа № 176/04 от 01 октября 2004 года, за пользование денежными 15 000,00 рублей, заемщик обязался выплачивать проценты, в размере 60% в год от суммы займа.

Согласно п. 2.5 Договора займа № 176/04 от 01 октября 2004 года, если вносимая Заемщиком сумма недостаточна для погашения основного платежа просроченной задолженности и начисленных процентов, то в первую очередь погашаются проценты начисленные на просроченную задолженность, во вторую просроченная задолженность и в третью погашается основной платеж.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С февраля 2017 года по май 2019 год в счет погашения задолженности по Договору займа № № т 01 октября 2004 года в кассу взыскателя должником произведены следующие оплаты: 08.02.2017г. -944,85 рублей; 10.03.2017г. - 893,07 рублей; 10.04.2017г. - 893,07 рублей; 14.06.2017г. - 893,07 рублей; 14.06.2017г. - 893,07 рублей; 13.03.2018г. - 893,07 рублей; 13.04.2018г. - 893,07 рублей; 08.05.2018г. -893,07 рублей; 09.07.2018г. - 1 786,14 рублей; 28.11.2018г. - 3 286,38 рублей; 30.01.2019г. - 3 485,72 рублей; 08.02.2019г. - 3 045,00 рублей; 15.03.2019г. - 4 020,95 рублей.

Денежные средства, поступавшие за весь период в счет погашения задолженности по кредиту, кредитор зачислял в счет погашения издержек и процентов, а сама сумма займа в 15 000,00 рублей не погашена заемщиком до настоящего времени.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, согласно произведенного расчета, за период с 01 ноября 2005 года по 16 мая 2019 года включительно, образовалась задолженность в виде начисленных процентов по Договору займа № № от 01 октября 2004 года, в размере - 121 857,53 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с Ходаковой О.М. в пользу Фиронова Н.А. проценты по Договору займа № № от 01 октября 2004 года, начисленные на сумму займа 15 000,00 рублей, за период с 01 ноября 2005 года по 16 мая 2019 года включительно, в размере - 121 857,53 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере - 3 637,15 рублей.

В судебное заседание истец Фиронов Н.А. и его представитель ООО «Русский инвестиционный фонд», не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Ходакова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Ходаковой О.М. – Мельникова Е.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в ГК РФ. То есть обязательство предусматривает, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 01 октября 2004 года между КПКГ «Единство» (далее – кооператив) и Ходаковой О.М. заключен договор займа № 176/04, по условиям которого кооператив предоставил Ходаковой О.М. заём в размере 15 000 рублей под 60 % годовых, на срок по 31 марта 2005 года.

В обеспечение указанного договора займа, 01 октября 2004 года между кооперативом и Кузьминой Т.Г., Поцелуевым Н.А. был заключен договор поручительства № 62/04, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заёмщиком.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-448/2005 от 14 декабря 2005 года с Ходаковой О.М., ФИО26ФИО25 солидарно в пользу КПКГ «Единство» взыскана задолженность по договору займа в размере 15 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 600,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 904,00 рублей, а всего 24 504,00 рублей.

С Ходаковой О.М. в пользу КПКГ «Единство» взыскана неустойка по процентам в размере 10 494,00 рублей и неустойка по займу в размере 32 100,00 рублей, а всего - 42 594,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании процентов по договору займа № 176/04 от 01 октября 2004 года, Фиронов Н.А. указывает, что при вынесение судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа не прекращает исполнения обязательств по договору займа, договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, из определения Ленинского районного суда Волгоградской области № 13-249/2016 от 03 ноября 2016 года о замене взыскателя – ООО «Фонд правовой поддержки» его правопреемником – Фироновым Н.А. и согласно находящейся в деле № 13-249/2016 справке судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Волгоградской области от 28.10.2016 года исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу КПКГ «Единство» по делу № 2-448/2005 от 14.12.2005 года было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение исполнительного документа) 14.04.2010 года. Поцелуев Н.А. задолженности не имеет.

Из материалов настоящего дела следует, что в производстве Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа выданного Ленинским районным судом по делу № 2-488/2005, в отношении Ходаковой О.М., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 42 594,00 рублей, то есть неустойка по процентам и неустойка по займу.

Таким образом, из материалов дела следует, что одним из солидарных должников ФИО24. задолженность в пользу КПКГ «Единство» по делу № 2-448/2005 от 14.12.2005 года фактически погашена 14.04.2010 года.

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Ответчик иск не признал и просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фиронова Н.А. о взыскании с Ходаковой О.М. задолженности в виде процентов по договору займа № 176/04 от 01 октября 2004 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Фиронова ФИО22 к Ходаковой ФИО23 о взыскании процентов по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 июля 2019 года.

Судья: Молоканов Д.А

Копия верна

Судья Молоканов Д.А