Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 311 558 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ФИО2 принимает на себя обязательство по строительству жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес><адрес>, площадью 1299+/- 13 кв.м., предназначенном для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем ФИО10 Истец принял на себя обязательства по финансированию данного строительства, включая оплату материалов и работ. Работы ФИО2 на объекте были закончены в феврале 2018 г., дом до конца достроен не был. Договор подряда между истцом и ответчиком не заключался, сметный расчет не представлялся. К моменту окончания строительства переданная ФИО2 денежная сумма в общем размере составила 14 662 683 руб. Поскольку по просьбе истца ФИО2 затраты на строительство сметным расчетом не обосновал, то для определения объемов строительства и стоимости выполненных работ ФИО1 вынужден был обратиться в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, фактически затраченных при возведении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, д. Коптяки, <адрес>, составила 9 351 125 руб. Таким образом, ответчик незаконно получил от истца денежную сумму в размере 5 311 558 руб. (14 662 683 руб. – 9 351 125 руб.).

До рассмотрения спора по существу от истца в лице его представителя поступило ходатайство об уменьшении цены иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2256083 руб. (14662683 руб. – 12406600 руб.).

Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования в уточненном размере поддержали, в обоснование которых привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Ответчик ФИО2 иск не признал и указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в удовлетворении иска просили отказать. В судебном заседании и представленных письменных возражениях указали, что между ФИО1 и ФИО2, находящимся в тот момент в дружеских отношениях, в октябре 2015 г. была достигнута договоренность о том, что ФИО2 (Исполнитель. Подрядчик) на земельном участке площадью 1299 кв.м., с кадастровым номером № ******, принадлежащем тёще истца ФИО10, по адресу: <адрес><адрес>, за счет и в интересах ФИО1 (Заказчик) и его семьи построит жилой дом «под ключ» по согласованному сторонами проекту. В дальнейшем первоначальный проект претерпел неоднократные изменения по инициативе истца, в процессе производства работ цокольное помещение (подвал) полностью стало приспособлено для эксплуатации (вместо планируемых 33, 6 кв.м. для технических нужд оборудовано 112 кв.м. полезной площади), куда была перенесена также котельная, которая изначально планировалась на 1-м этаже, над помещением гаража было устроено жилое помещение площадью 40 кв.м., изменена площадь террасы, которая, в итоге, стала шире и получила длину, равную длине стены дома. Ввиду занятости истца стороны договорились, что контроль за ходом производства строительных работ истец будет осуществлять дистанционно, с помощью камер наружного наблюдения в количестве 3 штук, которые были размещены по периметру и фиксировали весь ход строительного процесса в круглосуточном режиме. По договоренности ФИО1 и ФИО2 для приобретения необходимых для осуществления строительства материалов, оплаты за использование машин/механизмов, за доставку, на заработную плату занятым на данном строительстве рабочим ФИО1 будет передавать деньги ФИО2, а последний будет приобретать, получать, доставлять и передавать в строительство материалы, заказывать и оплачивать необходимые услуги сторонних организаций и специалистов, рабочих, обеспечивать работу техники, механизмов на объекте, следить за производством работ и т.д. Размер вознаграждения Исполнителю за его услуги по организации и контролю за строительством, осуществлению функций заказчика стороны определили, что явствует из переписки сторон по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40% от суммы, составляющей фонд оплаты труда работникам. В январе 2018 г. жилой дом был построен полностью, а ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован как объект недвижимого имущества под кадастровым номером № ****** площадью 400,7 кв.м., трехэтажный, включая 1 подземный этаж – цоколь. После этой даты и до мая 2018 г. ФИО2 согласовывал с уполномоченными органами схему газификации жилого дома, велись строительные работы по организации газопровода и подготовке всех необходимых документов, произведен монтаж стационарных стабилизаторов напряжения. После окончания всех мероприятий и наступления момента для оплаты вознаграждения ФИО2 передал истцу копии всех документов, подтверждающие понесенные затраты (чеки, квитанции, акты, расписки, документы на газоснабжение, исполнительные схемы по водоснабжению, отоплению, электроснабжению и т.д.). ФИО1 сообщил ФИО2, что он предпринимает поиски специалиста для анализа переданных документов, и позже ознакомил ответчика с заключением специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7№ ******и-18 от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись оплачивать услуги ответчика со ссылкой на выводы заключения. Перечень выполненных работ, использованных материалов зафиксирован Исполнителем в акте сдачи-приемки выполненных работ от 06.01.2019г. с приложением Перечня использованных материалов. Стоимость использования механизмов для производства работ, доставки на объект материалов, оборудования и т.д. составила 1 191 637 руб., стоимость материалов – 7 788 068,74 руб., сумма, оплаченная за работу рабочим, – 5 653 472,70 руб., размер вознаграждения Исполнителя – 2 261 389,08 руб. (5 653 472,70/100х40), итого по акту – 16 894 567,52 руб. И акт, и перечень направлены истцу с сопроводительным письмом-требованием об оплате от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и описью вложения почтовым отправлением № ******, а также по адресу электронной почты № ******ФИО1 получил перечисленные документы ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ – по почте. Заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7№ ******и-18 от ДД.ММ.ГГГГ составлено с недостатками. Содержание вопроса, поставленного специалисту для разрешения, и его ответ подразумевают определение именно рыночной стоимости работ и материалов. При наличии у специалиста первичных документов, указывающих на действительную стоимость материалов, определение рыночной стоимости не имеет смысла. Эти выводы изложены в заключении специалиста ООО «Проэксперт Урал» ФИО8№ ******/Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ В период 2015-2018 г.г. по электронной почте ответчика (согласования, запросы и т.д.) зафиксировано 391 сообщение, связанное с объектом. В дополнениях к возражениям указано, что все деньги, переданные истцом, предназначенные для исполнения договора строительного подряда и финансирования строительства, ответчик использовал только на нужды данного строительства и только в интересах истца, а сумма эта составила по акту от ДД.ММ.ГГГГ 14 633 178,44 рублей, при этом оказанные им услуги (осуществление функций заказчика, привлечение специалистов для совместного выполнения функций, организация работ по подготовке необходимой технической документации, привлечение специалистов и контроль их работы; обеспечение заключения договоров со специализированными организациями; подбор персонала для выполнения работ; функции строительного контроля; согласование с Заказчиком всех возникающих в ходе строительства вопросов) не оплачены истцом. На стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

В дополнительных письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 указала, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза силами экспертов ООО Центр строительных экспертиз «Защита» ФИО12, ФИО13 В результате проведенной экспертизы составлено заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о проведении по делу повторной экспертизы силами экспертов ООО «ГРАНТ-2001» или ООО «Астра». В обоснование доводов ходатайства истец ссылается, в том числе, на рецензию расчетов, составленную ФИО11 Истец утверждает, что эксперты при оценке обстоятельств, подлежащих установлению при производстве экспертизы (фактический объем работ), берут за основу оформленный в одностороннем порядке ответчиком ФИО2 акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и составленную им рабочую документацию, не подвергая сомнению достоверность содержащихся в них данных, а не устанавливают объемы самостоятельно. Однако, на странице 45 заключения в последней строке указано: «Расчет стоимости по данной позиции произведен справочно», а на страницах 231, 232 при ответе на вопросы № ****** и № ****** эксперты подробно объяснили, почему ими не установлено вознаграждение за осуществление строительного контроля и осуществление функций заказчика на объекте. В преамбуле рецензии специалист указывает, что «…получил для рецензирования заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого имеются: ….», и перечисляет документы. Вместе с тем, ни один из перечисленных документов, не входит в состав заключения, более того, технический паспорт строения литера Б по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инв.№ ******) отсутствует в материалах настоящего дела. Достоверно установить, какие документы изучены рецензентом и положены в основу его выводов, не представляется возможным. Из содержания Рецензии невозможно понять, что подразумевает рецензент под «действительными значениями объемов», каким методом были установлены «действительные значения объемов», и, если им проводилось, к примеру, обследование объекта, то можно ли считать выводы, сделанные по его итогам, объективными, ведь в обследовании не принимал участие ответчик. Эксперт ведет отсчет от красных отметок, которые сформировались после выполнения благоустройства и вертикальной планировки, тогда как в соответствии с нормами на момент копки котлована благоустройство и вертикальная планировка не выполняется, поэтому правильно вести подсчет верхних отметок котлована от черных отметок рабочей документации; не учитывает объем земляных работ в откосах котлована по всему периметру, что недопустимо при подсчете объемов данных работ; использует понятие «площадь застройки дома», которое установлено СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения» и подразумевает «площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю», что значительно меньше площади дна котлована жилого дома, который считается по наружному контуру сооружений фундаментов плюс 0,20 м в соответствии с п.6.1.3. СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», поэтому его применение по отношению к жилому дому ошибочно; ссылается на ГЭСН 01-01-013-07 «Производительность одноковшовых экскаваторов при разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, м3/час», вместе с тем данная норма применима только к грунтам 1 группы (растительный слой, торф (приложение 1.1 технической части к сборнику № ****** Земляные работы), которых нет на спорном объекте, так, согласно рабочему проекту АС (л. 3) на площадке залегают суглинистые грунты, относящиеся к 2-3 группам. Рецензент указывает на завышение экспертами объемов работ по гидроизоляции стен на 45 %, по его мнению, объем должен составить не более 44,56 кв.м. с надбавкой на перерасход (нахлест) в размере 5%. В соответствии с ГЭСН 11-01-004-01 норма расхода рулонного материала составляет 116 кв.м. на 100 кв. м. поверхности, то есть не менее 16 %. В соответствии с проектом кирпичная кладка начинается с отметки – 0.380. При расчете из расценки эксперт удалил стоимость материалов: теплоизоляционных плит и кирпича, использовав в базовой цене 2001 г. стоимость 1 м3 кладки без утеплителя и кирпича - 309,08 рублей, чтобы далее в разделе 2 «материалы в текущих ценах» в расчет включить стоимость материалов в объеме, который предусмотрен расценкой, но в текущих ценах: утеплитель – экструдированный пенополистирол и кирпич, что соответствует содержанию поставленных судом вопросов. Проведенный рецензентом анализ объемов не имеет отношение к содержанию заключения эксперта, исследуется только акт от ДД.ММ.ГГГГ При проверке расчета данных в позиции 10.2 таблицы № ****** в подразделе «заработная плата» установлено, что экспертом при расчете допущена арифметическая ошибка, так в таблице № ****** экспертом указано 24 855,00 руб., но математически верно считать 828,5х300=248 550,00 руб. При визуальном обследовании на объекте в ходе экспертизы было установлено, что во всех помещениях выполнены финишные виды отделки, наклеена плитка, поверхность стен обита оцинкованным листом, выполнена окраска. Площади черновой штукатурки стен, черновой стяжки пола установлены экспертами на основании проведенных замеров поверенными измерительными инструментами в присутствии всех заинтересованных сторон, поэтому эта площадь в таблицах экспертов указана верно. Экспертом при расчете объема сухой штукатурки принята норма расхода сухой смеси штукатурки цементной для внутренних работ Бергауф Практик из соотношения 18 кг. на 1 кв. м. по данным сайта www.bergauf.ru, а стоимость принята ими на основании счета фактуры № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, где приведена действительная стоимость одного мешка весом 30 кг. Из расценки ТЕР15-02-003-03 исключена стоимость раствора (расценка до удаления 1428,10 за 100 м., расценка после удаления 731,62 за 100 м.), но оставлена стоимость сетки тканевой с квадратными ячейками № ******, гипсового вяжущего раствора марки Г3, гвоздей строительных с плоской головкой, которые учтены в качестве крепежных изделий для сетки. Из расценки ТЕР15-02-016-05 исключена стоимость раствора (расценка до удаления 3901,05 за 100 кв.м., расценка после удаления 2258,40 за 100 кв.м.), но оставлена стоимость воды для разведения. Из расценки ТЕР15-02-015 исключена стоимость раствора (расценка до удаления 878,69 за 100 кв.м., расценка после удаления 438,46 за 100 кв.м.), но оставлена стоимость воды для разведения. Из расценки ТЕР11-01-011-01 и ТЕР11-01-011-02 стоимость раствора не исключалась, применена базовая расценка 1959,54 за 100 кв.м.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы истца поддерживает, просит удовлетворить, против доводов ответчика возражает.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО9, допрошенных в судебном заседании экспертов, специалиста, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о строительстве ответчиком жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № ******, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, за счет денежных средств, предоставляемых ФИО1 на строительство. Согласно установленному между сторонами порядку, согласование стоимости, объема и вида работ осуществлялось посредством обмена электронными сообщениями, что согласуется с устойчивыми на протяжении длительного периода (нескольких лет) времени отношениями, при которых истцом при сложившихся условиях регулярно передавались ответчику денежные средства на строительство вышеуказанного объекта. Для отслеживания производимых работ ФИО1 на территории строительства было установлено три камеры видеонаблюдения, что истцом не оспаривается.

За период строительства путем указанного согласования ФИО1ФИО2 были переданы денежные средства на общую сумму 14 662 683 руб.

В настоящее время жилой дом в составе 3 этажей, в том числе 1 подземный, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, ФИО1 сдан и зарегистрирован на праве собственности в качестве объекта недвижимости в установленном порядке за ФИО10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ответчику переданы денежные средства в большем размере, чем было фактически затрачено на строительство возведенного объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного иска истцом представлено заключение негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№ ******. Согласно указанному заключению рыночная стоимость работ и материалов, фактически затраченных при возведении объекта, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, составила 9351125 руб. 00 коп. Объем фактически выполненных работ на объекте отражен в ведомости выполненных работ в исследовательской части заключения. При экспертном осмотре применялись следующие экспертные методы: визуальный осмотр, фотографирование, инструментальное измерение, сравнение и анализ с нормативно-технической документацией.

В свою очередь ответчик требования истца оспаривает, утверждает, что фактически на материалы и работы при строительстве заявленного в иске объекта были затрачены предоставленные истцом денежные средства в размере 14 662 683 руб., рыночная стоимость объекта не имеет отношения к размеру фактически затраченных на возведение данного объекта средств.

Ответчиком в обоснование возражений по заявленному истцом в иске заключению специалиста представлено также заключение специалиста ООО «Проэксперт Урал» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому метод произвольного расчета в Методике проведения экспертизы (стр. 5) и в примененных методах исследования не указан, обоснованность выводов специалиста проверить невозможно, не указаны методы определения факта выполнения указанной в заключении конструкции (л.д. 1 проекта 49/16 АР, л.д. 2,4 проекта АС), выполнения кирпичной кладки с минераловатным утеплителем, выполнения сборного перекрытия, обследование оконных блоков выполнено не в полном объеме, обследование проведено не в полном объеме (не учтены инженерное оборудование, холодное водоснабжение, канализация, газоснабжение, отопление от газового котла, горячее водоснабжение, электроснабжение).

В соответствии с приведенными данным специалистом выводами при исследовании, на заключении по результатам которого основаны заявленные истцом исковые требования, не была учтена сложность объекта обследования - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Коптяки, <адрес>, обусловленная большим количеством скрытых работ, факт выполнения (невыполнения) которых можно установить со вскрытием конструкций. В заключении факт вскрытия конструкций не зафиксирован, не показано, каким методом был установлен факт выполнения работ. В заключении на стр. 10 указано, что производился визуальный осмотр без вскрытия конструкций. Значительная часть конструкций не обследована, зафиксирован только факт выполнения работ. Специалистом не учтены все фактически использованные материалы. Стоимость работ и материалов принималась специалистом на май 2018 г., но одновременно в заключении указано, что стоимость материалов и работ, затраченных на строительство жилого дома, определена, исходя из сложившихся на момент выполнения работ, то есть с 2015 г., рыночных цен. При расчете объема затраченных материалов не учтена величина установленных норм расхода материала по конкретному виду работ, то есть занижена расчетная стоимость материалов. При указании стоимости материалов (и оборудования) за комплект, используемый при устройстве конструкции, отсутствует калькуляция. В расчет стоимости не включены материалы, сопутствующие выполнению конкретных конструкций, исходя из технологии ведения работ (при укладке керамической плитки, монтаже окон, кровли из гибкой черепицы и т.д.). Отсутствует информация о выполнении работ по устройству наружных сетей электроснабжения, газоснабжения, обеспечивающих подачу энергоносителей от централизованных источников до жилого дома, по устройству скважины.

Кроме того, представлены учетные и расходные материалы, доказательства распорядительных действий различного характера, в том числе договор подряда № ****** КК от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор на производство монтажных и пусконаладочных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд пришел к выводу о состоятельности и относимости изложенных в заключении специалиста ООО «Проэксперт Урал» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выводов, которые также отчасти согласуются и с приведенными в заявлении об уточнении иска доводами стороны истца.

Таким образом, при рассмотрении спора по настоящему делу суд пришел к выводу, что с учетом достигнутой между сторонами договоренности без заключения соответствующего гражданско-правового договора ответчиком осуществлено в пользу истца за счет средств последнего строительство жилого дома. Поскольку сторонами не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о согласовании конкретных объемов строительства и строго оговоренной стоимости работ, то при разрешении спора на предмет наличия либо отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения суд исходит из осуществленного истцом размера финансирования (сколько денежных средств было получено ответчиком от истца) и фактического объема расходов, произведенных ответчиком при строительстве данного объекта. Кроме того, при разрешении спора по существу судом также исследован вопрос соотношения предоставленного истцом финансирования строительства и расходов, которые ответчик должен был произвести для строительства объекта, впоследствии по факту переданного истцу.

Согласно заключению экспертов ООО Центр строительных экспертиз «Защита» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках настоящего гражданского дела, при ответе на поставленные судом (с учетом мнения сторон) вопросы по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что объем фактически выполненных работ, услуг и затрат материалов при строительстве объекта: жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, не соответствует объему работ, заактированному в односторонне подписанном ФИО2 акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Конкретные данные по позициям акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ показаны в таблице № ******, приведенной в заключении. При исследовании акта от ДД.ММ.ГГГГ и проведении сравнительного анализа с данными, полученными при обследовании материального объекта экспертизы, установлено, что в расчет не включены следующие виды работ: 1. Утепление наружных стен со стороны чердака – 37 кв.м., факт выполнения установлен визуально, 2. Монтаж дверей из ПВХ в подвале 5 шт./7,59 кв.м., факт выполнения установлен визуально, 3. Общивка стен и потолка пом. 16 оцинкованным листом, факт получения установлен визуально, 4. Устройство навесных потолков 1 2 этажей факт выполнения установлен визуально, 5. Монтаж решеток и клапанов (диффузоры), факт выполнения установлен визуально, 6. Обратная засыпка траншей, факт выполнения установлен визуально и, исходя из технологии выполнения работ, 7. 7. Обмазочная гидроизоляция и устройство щебеночной подготовки подпорной стенки – установлено визуально при вскрытии конструкции, 8. Земляные работы при устройстве фундаментальной плиты строения генераторной.

При этом, вопреки приведенным стороной истца в судебном заседании возражениям, эксперты основывали свои выводы о фактически выполненных работах и понесенных затратах не на данных, изложенных в составленном ответчиком акте, а при его анализе, сопоставлении с данными, полученными непосредственно при исследовании самого объекта, и с учетом специфики и технологии работ, установленных конструкций.

Кроме того, в соответствии с поставленными перед экспертами вопросами в заключении содержатся выводы об определении фактически выполненного ответчиком ФИО2 объема строительства работ и материалов на объекте, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, которые показаны в таблицах №№ ****** заключения. ФИО2 при ведении строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оказывались услуги, относящиеся к обязанностям Заказчика-застройщика: заключение Договоров на разработку рабочей проектной документации, привлечение к выполнению строительно-монтажных работ третьих лиц. ФИО2 также при ведении строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, оказывались услуги, выходящие за пределы обязанностей Заказчика – застройщика: проведение платежей при заключении договоров с поставщиком газа.

Экспертами установлена фактическая стоимость выполненных ответчиком ФИО2 объемов строительства (работ, услуг и материалов, использованных на объекте), с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств по состоянию на период производства работ 2015-2018 гг. в размере 15237211 руб. 08 коп. (с учетом вознаграждения). Рыночная стоимость выполненных ответчиком ФИО2 объемов строительства (работ, услуг и материалов, использованных на объекте) по состоянию на период производства работ 2015-2018 гг. составляет 14783028 руб. 40 коп. (без учета вознаграждения).

При этом рассчитанная экспертом фактическая стоимость выполненных ответчиком ФИО2 объемов строительства (работ, услуг и материалов, использованных на объекте) включает затраты на выполнение функций Заказчика и строительного контроля ФИО2 по осуществлению организации строительства объекта, осуществлению строительного контроля, осуществлению функций заказчика на объекте. Размер затрат на осуществление строительного контроля и на осуществление функций заказчика, рассчитанные по нормативу, составляет 319244 руб. 49 коп.

В расчет рыночной стоимости, выполненным ФИО2, включено вознаграждение по осуществлению организации строительства объекта, осуществлению строительного контроля, осуществлению функций заказчика на объекте в размере 2261389 руб. 08 коп.

В расчет рыночной стоимости, выполненным экспертом, не включено вознаграждение по осуществлению организации строительства объекта, осуществлению строительного контроля, осуществлению функций заказчика на объекте.

Квалификация эксперта ФИО12 подтверждается дипломом Тюменского инженерно-строительного института А-1 № ******, сертификатами соответствия № ****** по специальности: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», № ****** по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости материалов и изделий», № ****** по специальности: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», удостоверениями и повышении квалификации № ****** по предмету «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», № ****** по предмету «Обследование строительных конструкций, зданий и сооружений», общий стаж работы по специальности 40 лет, в том числе экспертом 10 лет.

Квалификация эксперта ФИО13 подтверждается дипломом № ****** УПИ по специальности «Городское строительство», удостоверением о повышении квалификации «безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта». Общий стаж работы по специальности 30 лет.

При работе над экспертным заключением, в том числе, были применены методы исследования общие: визуальное исследование документов и материального объекта экспертизы, сравнительный анализ, специальные: фотографирование, метод расчета с помощью программы ГРАНД-СМЕТА. При проведении обследования использовались приборы и инструменты: рулетка 30 м., рулетка измерительная металлическая – 5 м., фотоаппарат Nikon, компьютерная программа ГРАНД-СМЕТА (номер ключа 00976 151). Экспертам были предъявлены для обследования: - вскрытая плита генераторной: проведен замер толщины монолитной ж/б плиты и установлено наличие щебеночной подготовки, - вскрытые сваи (оголовки) забора и установлено наличие буронабивных свай, проведены замеры высоты ростверка. Проведены замеры конструкции подпорной стенки с лестницами. Проведены замеры остатков ростверка ранее существующего демонтированного забора. Проведена работа по созданию, совместно с ФИО2 и ФИО1 и в присутствии их представителей, исполнительных схем на скрытые работы: исполнительная схема отопления, ГВС и ХВС 1 этажа, Исполнительная схема отопления, ГВС и ХВС 2 этажа, уточнение (корректировка) Исполнительной электромонтажной схемы по объекту: Среднеуральск, <адрес>, Исполнительная схема разводки кабеля освещения и розеток 2 этажа, Исполнительная схема разводки кабеля освещения и розеток 1 этажа.

К экспертному заключению ООО Центр строительных экспертиз «Защита» № ******/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ представлена откорректированная таблица № ****** по исправлению выявленных арифметических ошибок в таблице № ****** по поз. 10.2 и 10.8 (стр. 6-45 заключения), откорректированный ответ на 4 вопрос, по разделу выводы заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, корректировка текста исследовательской части (стр. 231).

В связи с исправлением допущенных арифметических ошибок при расчете рыночной стоимости по поз. 10.2 и 10.8 таблицы № ****** заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** Октябрьского районного суда <адрес> текст абзаца 4 исследовательской части заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 231, ответ на вопрос 4: Рыночная стоимость выполненных ответчиком ФИО2 объемов строительства (работ, услуг и материалов, использованных на объекте) по состоянию на период производства работ 2015-2018 гг. составляет 15 043103 руб. 49 коп. (без учета вознаграждения).

Вопреки приведенным стороной истца в судебном заседании возражениям, указанные выводы, с учетом корректировки, соотносятся с показаниями экспертов, данными ими в ходе судебного разбирательства. При допросе эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, все выводы и их обоснование аргументированы. В связи с чем суд пришел к выводу, что указанное доказательство получено при полном соблюдении процессуальных норм, является допустимым и относимым, и подлежит исследованию в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами. Представленные экспертами уточнения не свидетельствуют о порочности либо ничтожности содержащихся в заключении выводов, а лишь отражают полноту и всесторонность проведенного исследования, объективное отношение к полученному материалу.

В свою очередь, истцом представлена рецензия расчетов на заключение экспертов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная специалистом ФИО11, которым установлен ряд несоответствий: 1. Работы по устройству фундаментов и подвала (ниже отм. 0.000) Устройство котлована. Земляные работы по разработке грунта. Акт сдачи-приемки работ(3). Стр. 4, Раздел 3. Фундаменты. Работы по устройству фундамента: разработка грунта – объемы не указаны. Имеет место работа экскаватора (без указания объема ковша) -58 (Пятьдесят восемь) часов и работа КАМАЗа (без указания грузоподъемности) по вывозу грунта - 87(Восемьдесят семь) часов. Т.е. 29 часов или 3,6 машино-смены самосвал грузился самостоятельно. Исследование (1) Акта сдачи-приемки. Таблица № ******, стр. 11. Раздел 3. Фундаменты. Факт выполнения работ экскаватором и самосвалом КАМАЗ – подтвержден. Объем выкопанного грунта из котлована не указан. Разработка грунта выполнялась экскаватором с объемом ковша 0,25 м3. Объем выбранного грунта составил 0,674 х 1000 м3 = 674 м3. Что это означает? Площадь застройки дома составляет, согласно технического паспорта составляет 167,3 м2. 674 м3 / 167,3 м2 = 4,028 м. – глубина котлована по всей площади застройки дома. Разница между отметками уровня земли и днища котлована составляет: 3,01 м. На самом деле, участок, на котором расположен дом, имеет уклон, соответственно естественного рельефа: от проезжей части улицы вглубь участка. Об этом свидетельствует Геологический разрез (лист 3. Раздел АС проекта). Ниже линии 1-1 находится подземная часть фундамента или объем грунта, который предстоит выбрать для устройства фундамента дома, согласно проекта. Если заглубление котлована слева 2,5 м., а справа 1, 5. То объем выкопанного грунта составит 334,4 м3. Согласно документов (7) и (8), количество фундаментных блоков – 192 (Сто девяносто две) шт. Факт выполнения работ подтвержден. Объем не соответствует. Количество блоков – 204. Разница в количестве смонтированных блоков составила 12 (Двенадцать) шт. (около 23 125 руб. - стоимость блоков, 7 200 руб.- стоимость работ + автокран, доставка, разгрузка, раствор). Площадь гидроизоляции - 81,4 м2. На деле: Гидроизоляция стен из рулонных материалов идет под кирпичной стеной (см. лист 4, Раздел АС). 61,40 м. - длина стен толщиной 600 мм., 13,30 м. - стены толщиной 380 мм: 61,4 х 0,6 + 13,8 х 0,38+1,2 х 0,3 = 42,44 м2; добавка на перерасход (нахлесты): +5%. Итого: 44,56 м2; Уменьшение объема на 45% (работа+материал). Каменная кладка наружных стен толщиной 380 мм. Объем: 193, 4 (Сто девяносто три) куб. м. (Раздел 4. Кладка стен 1-го, 2-го этажа с перекрытиями, Стр. 4). Факт выполнения работ подтверждается. Объем кладки: 209,5 (Двести девять) куб. м. (раздел 4, стр.12, п.4,2). В сумме толщина наружной стены составляет 600 (Шестьсот) мм. Общий V кладки (0,38 мм): 135,37+17,31+12,13= 164,81 (Сто шестьдесят четыре) куб. м. Установлено 2-х кратное превышение объема сухих штукатурных смесей. Использование цементных сухих смесей в Сводной ведомости расчета (2) при завышенном объеме работ, объясняется более высоким расходом смеси на 1 кв. м. по сравнению с гипсовой штукатуркой (18 кг/м2 против 10 кг/м2). После окончательных расчетов стоимость работ по разделу составила 505 637,25 (Пятьсот пять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. Как следует из рецензии расчетов на заключение эксперта № ******/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 имеет диплом Инженера-строителя ФВ № ******, выданный ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Промышленное и гражданское строительство», производственный стаж с 1978 г.

Специалистом исследовались: акт сдачи-приемки проектных, общестроительных монтажных, электромонтажных, слаботочных, сантехнических, отделочных работ по строительству жилого дома и вспомогательных строений на участке, расположенном по адресу: <адрес>, сводная ведомость расчета фактической стоимости строительства объекта, акт сдачи-приемки выполненных проектных, общестроительных монтажных, электромонтажных, слаботочных, сантехнических, отделочных работ по строительству жилого дома и вспомогательных строений на участке, расположенном по адресу: <адрес>, технический паспорт строения литера Б «<адрес>», рабочая проектная документация. Раздел АС, рабочая проектная документация. Раздел КД, перечень использованных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к Акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, перечень документов, подтверждающих оплату материалов, услуг).

В судебном заседании специалист ФИО11 пояснил, что не согласен с заключением экспертов ФИО12, ФИО13 По данному заключению у него, как у специалиста, возникает много вопросов, в том числе, относительно отсутствия сведений об объеме земельных масс, приведено разное количество часов, самосвал работал один, производительность экскаватора не учтена. Далее, есть экскаватор 58 часов работает, Камаз работает 87 часов, Камаз работает три смены без экскаватора. В сметном расчете объем земельных масс указан 674 куб. метра - это глубина котлована, глубина заложения - 3 метра. Таким образом, указанный объем превышен в 2 раза. Если учесть производительность экскаватора, то полностью вся работа составляет самое большое 3 смены. В отношении количества часов работы техники имеет место завышенные данные, нет договоров. По его подсчетам стоимость не превышает размера 11000000 рублей. Акты не соответствуют объему работ, завышен объем земельных работ, объемы каменной кладки явно завышены, это касается и каменной кладки, и облицовки, и утеплителя, также завышены объемы по устройству кровли. Кладку не вскрывали.

Согласно комментариям по рецензии расчетов на заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО11, предоставленной в суд экспертами ФИО12, ФИО13 следует, что установить полный перечень документов, которые были предоставлены ФИО16 для проведения рецензии невозможно. Установлен факт, что рецензент ФИО14 располагал документами, не вошедшими в материалы дела № ****** (технический паспорт строения литер Б) и которыми не располагали эксперты. В перечне предоставленных документов исполнительная документация отсутствует. Сделанное рецензентом ФИО18 замечания к заключению экcперта № ****** не относятся, так как анализируется текст документа, составленного ФИО2, а не экспертами. В таблице № ****** экспертом корректируются объемы выполненных работ в случае подтверждения факта их выполнения и возможности подсчета объемов. В случае с экскаваторами и КАМАЗами в акте сдачи – приемки земляные работы не показаны напрямую, а даны через стоимость эксплуатации механизмов. Как формировалась продолжительность машиномест в рыночных условиях неизвестно. Методика подсчета земляных работ у ФИО17 неправильная, так как не соответствует нормативным требованиям. Расчет эксперта не учитывает объем земляных работ в откосах котлована по всему периметру, что недопустимо при подсчете объемов данных работ. Ссылка на ГЭСН 01-01-013-07 «Производительность одноковшовых экскаваторов при разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, м3/час» некорректна, так как данная норма относится к грунтам 1 группы: растительный слой, торф. Согласно рабочему проекту АС л.3 на площадке залегают суглинистые грунты, относящиеся к 2-3 группам. При принятии рецензентом к расчету количество блоков (192) меньшее, чем по проекту, рецензент должен был установить факт изменения проекта и замены монтажа стен подвала из блоков ФБС на конструкцию из монолитного железобетона. Этот факт рецензентом не установлен. При расчете формирования текущей цены блоков в ЛСР экспертом включены затраты на транспортные и заготовительно-складские расходы, о чем дано пояснение в заключении (стр. 90 заключения). Рецензентом указана отпускная цена. Сметная стоимость блоков включает отпускную стоимость блока с учетом НДС + транспортные и заготовительно-складские расходы. Предоставленный рецензентом расчет объема кирпичной кладки выполнен с ошибками. ФИО15 при подсчете принял кладку от отм. 0,00, то есть от отметки чистого пола первого этажа. В соответствии с проектом кирпичная кладка начинается с отметки – 0,38. При расчете из оценки эксперт удалил стоимость материалов: плиты теплоизоляционные и кирпич. Стоимость базовой цены (с утеплителем и кирпичом) – 844,28 руб. При проверке расчета данных в поз. 10.2 таблицы № ****** в подразделе заработная плата установлена арифметическая ошибка допущенная экспертом при расчете 828,5*300=248550, в таблице экспертом указано 24855 руб. Ошибка, выявленная рецензентом, принимается. При проверке расчета данных в поз. 10.8 таблицы № ****** в подразделе заработная плата установлена арифметическая ошибка, допущенная экспертом при расчете 338,6*340=115 124, в таблице № ****** экспертом указано 24 855 руб. Ошибка, выявленная рецензентом, принимается. Рецензент не указал, каким образом им было установлено, что поверхности не оштукатурены. Во всех помещениях на объекте выполнены финишные виды отделки, наклеена плитка, поверхность стен обита оцинкованным листом, выполнена окраска. Технология всех видов чистовых отделочных работ предусматривает выполнение оштукатуривание поверхности как кирпичных, так и бетонных стен. Рецензентом указано: площадь штукатурки стен – 652. При суммировании показанных в «Ведомость площадей поверхностей стен и полов» площадей стен, установленных рецензентом как оштукатуренные «на деле», площадь штукатурки составляет 927,03. Эксперты не могут принять замечание по площади черновой стяжки, так как их объемы установлены на основании проведенных замеров поверенными измерительными инструментами в присутствии всех заинтересованных сторон. Предоставленный рецензентом в таблице «Требуемое количество сухих штукатурных смесей» не обоснован ни указаниями на документы, устанавливающие норму расхода материала, ни указанием документов, устанавливающих цену материала, ни поясняющее соотношение веса соответствующей упаковки. Объем материалов, как правило, превышает объем работ, а не наоборот. Ссылка на акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ в разделе выводы по рецензии расчетов заключения эксперта № ******/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ некорректна, так как указанный документ не входит в объем заключения эксперта № ******/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании дала показания о том, что исследование в рамках проведенной судебной экспертизы выполнено полно и всесторонне, сведения о наличии арифметических ошибок приняты, внесены исправления, что никоим образом не влияет на объективность полученных результатов. На заявленные возражения просит принять во внимание, что по кладке п. 4.2 у ФИО2 – 193,3 метра кубического, объемы выполнены больше, были произведены замеры. ФИО11 не учтена длина, п. 2.2.8 7 не исключается, должна быть измерена длина, и умножена на толщину кладки. ФИО11 в расчетах берет высоту кладки до отмены ноля, если смотреть по картинке, то кладка начинается ниже, и это по всему периметру, глубину кладки 0,38 и объем кладки считал неправильно. Делали вскрытие. Посчитали монтаж на сумму 122400 руб. и стоимость механизма отдельно. Если смотреть таблицу, позиция 3 - перегородка оштукатурена с одной стороны, позиция 5 также, в санузле одна стена не оштукатурена. Непонятно, как ФИО11 установил, по технологии должно быть выполнено. Ими была взята обшивка, позиция 5 и 6 - объемы стен одинаковые, не все материалы исключены, бетон исключают, но опалубку не исключают, гвозди, доски остаются, работы идут с индексом перерасчета и показаны какие материалы. Программа так настроена, что по итогу все сметы взяты, материалы текущих и всех расценок по итогу суммированы. Базовые цены заменили на текущие. По факту всё закрыто утеплителем.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с рецензией расчетов ФИО11 на заключение, неправильно посчитан объем земельных работ, имеется разница в нормативных документах, площадь по периметру здания в уровне цоколя здания – между землей и первым этажом. Площадь в зоне цоколя меньше, фундамент всегда за периметром, не учтен расчет объемов, не может вкапываться строго вертикально. Должны быть откосы, даже по нормативам. Откосы в нормативах имеют определенные размеры. По периметру основания – требования по СНИП - 20 см., если фундамент в этой зоне как минимум на 20 метров дальше, это делается для удобства строителей, соответственно и получился разный объем, когда приходят копать котлован, нет сформированных красных отметок, есть черные отметки и от черных отметок надо считать объем котлована.

Кроме того, истцом представлено заключение ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости строительства индивидуального двухэтажного жилого <адрес> в д. Коптяки Среднеуральского городского округа <адрес>». Согласно заключению стоимость строительства жилого дома по укрупненным нормативам цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12406600 руб. Согласно данным акта сдачи-приемки стоимость выполненных ФИО2 работ составляет 16894567, 52 руб. Стоимость завышения работ, услуг и материалов составляет 20 % от общей стоимости. 12406600 руб. + стоимость вспомогательных строений = 13515654 руб., округленно 13500000 руб. Использованные методы сбора информации: органолептические, измерительные с последующей фотофиксацией, приборы, использованные специалистом: цифровой фотоаппарат Sony DSC-WX350.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами сведения по оценке стоимости жилого дома, выполненной различными способами, исходя из методик расчета, суд пришел к выводу, что наиболее достоверным доказательством является заключение экспертов ООО Центр строительных экспертиз «Защита» № ******/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ по результатом проведенной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения № ******/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Вопреки возражениям стороны истца, при подготовке заключения № ******/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО12, ФИО13, в сравнении с иными, использован метод визуального осмотра со вскрытием участков спорного объекта (натурное исследование), в связи с чем, учитывая показания экспертов в судебном заседании, суд полагает, что указанное заключение отражает действительный объем работ и количество материалов, затраченных на объекте. Из описательной и мотивировочной части видно, что ответы на поставленные вопросы выполнены по существу спора. Выводы экспертов, изложенные в заключении № ******/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы, последовательны, логичны, не допускают противоречий и неоднозначного толкования, позволяют проверить полученные расчеты. Эксперты ФИО12, ФИО13 обладают достаточным образованием, опытом работы и уровнем квалификации, выводы также подтверждены экспертами в судебном заседании. Наличие арифметических ошибок не умаляет результата исследования, исправлены, полученные сведения исследованы в ходе судебного разбирательства. Поскольку возможность получения достоверных сведений (с учетом исправления арифметической ошибки в расчетах) на основе того же исследования не утрачена, необходимость в проведении повторной либо дополнительной экспертизы отсутствует. При этом, данные из односторонне составленного ответчиком акта были взяты лишь в тех объемах, что подтверждены бесспорными по степени относимости расходными материалами, где четко прослеживается их расход для строительства данного объекта. Так, экспертами были учтены, например, стоимость материалов, которые реально приобретались в период строительства, стоимости работ согласно заключенным с иными лицами договорам на выполнение работ и услуг, в неоспариваемой истцом части. Экспертами в достаточной степени точности установлен объем работ, необходимый и произведенный для возведения объекта (с учетом всех скрытых работ), исходя, в том числе, из технологии производства. Данные обстоятельства в полной мере соответствуют поставленным задачам исследования экспертов. Возражения же стороны истца сводятся к необходимости установления рыночной стоимости (оценки) объекта недвижимости, что не являлось предметом исследования и не отвечает существу заявленных исковых требований по приведенным в иске основаниям. Заявленным истцом способом невозможно установить фактический объем работ, необходимый и произведенный для возведения объекта. Так, при использовании в иных целях стоимость одного и того же видового объекта может быть различной, исходя из его потребительских свойств, местонахождения, спроса и т.д., без учета скрытых работ, их качества, в виду чего не применимы сведения о стоимости, представленные стороной истца. В данном случае при проведении судебной экспертизы и ответе на поставленные судом вопросы, экспертами учитывались именно объем работ и их характер, материалы, которые использованы именно при строительстве полученного объекта. Как справедливо указано ответчиком и его представителем, объект возводился не в коммерческих целях, а для личного использования, с повышенными требованиями к качеству, неоднократным изменением первоначальных требований к объекту как на стадии проекта, так в процессе строительства, что стороной истца не оспаривалось. При этом риск последующего удорожания материалов, работ с начала строительства лежит на истце. Ответчиком был построен более усовершенствованный объект, отличный от изначально планируемого, трехэтажный, включая подземный этаж, что также ведет к удорожанию строительства, поскольку любые изменения, которые вносятся уже после начала работ, даже на стадии проектирования, включают в себя дополнительные трудозатраты и, соответственно, расходы, фактически ряд позиций в таком случае может дублироваться либо увеличиваться в затратах. Вместе с тем данные обстоятельства истцом не учтены при оценке лишь конечного результата.

Таким образом, с учетом полученных судом сведений о фактической стоимости строительства жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, приведенных в заключении экспертов № ******/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ, и размера полученных ответчиком от истца денежных средств, не превышающего фактическую стоимость объемов строительства, судом не установлено неосновательного обогащения на стороне ответчика, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина на основании с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. С учетом уточненного иска истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 6280 руб. 42 коп., рассчитанную из суммы иска в размере 2 256083 руб., принимая во внимание льготы, установленные п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Однако истцом уплачена государственная сумма в размере 21558 рублей. Следовательно, в пользу истца подлежит возврату из местного бюджета сумма в размере 15277 руб. 58 коп. (21558 руб. – 6280 руб. 42 коп.). При этом с учетом того, что до рассмотрения спора по существу истцом был уменьшен размер заявленных исковых требований, то в соответствии с положениями п. 10. ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15 277 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15277 руб. 58 коп. из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина