Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ в размере 126 940 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 834 руб. 70 коп.. Обосновывая заявленные требования истец ФИО1 указала в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем ответчиком была написана соответствующая расписка. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в размере 1000 000 рублей по договору займа, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 940 рублей ( на ДД.ММ.ГГГГ г.)и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования к ответчику ФИО2 в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами были неоднократно уточнены. С учетом окончательных уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 094 рубля. Иная часть исковых требований была оставлена без изменений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обратился к суду со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным по причине заблуждения относительно природы совершаемой сделки. Указал, что он считал, что при совершении сделки с ФИО1 он заключает договор купли-продажи тракторов в рассрочку на шесть месяцев, а не договор займа. Просил признать договор займа, заключение которого подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как заключенный под влиянием заблуждения о природе сделки и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Встречный иск ФИО2 был принят к рассмотрению судом.

Истец ФИО1 вела гражданское дело в суде через представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование требований доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать в пользу истца сумму в размере 1000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 094 рубля. Поддержал также требование о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе производства по делу давал пояснения о том, что указанный договор займа не заключался, денежных средств от истца ФИО1 он не получал, расписку ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что расписку от 01.05 2011 года он подписывал, однако расписка была дана им в качестве обеспечения его обязательств по выплате денежных средств за приобретаемую у ФИО1 автотракторную технику, а именно двух тракторов. Подписывая расписку о получении денежных средств, он имел ошибочное, несоответствующее действительности представление о характере совершаемой сделки, тем самым заблуждался относительно природы совершаемой сделки, считая, что совершается сделка купли-продажи тракторов в рассрочку на шесть месяцев с мая 2011 года до октября 2011 года. Денежные средства за приобретённые трактора он полностью выплатил в установленный срок, однако ФИО1 расписку ему не возвратила, сказав, что порвала её. Поэтому просил суд признать договор займа, подтверждённый распиской от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 также пояснила, что её доверитель, заблуждался относительно природы совершаемой сделки и подписывая расписку о получении денежных средств, имел намерение совершить сделку купли продажи двух тракторов в рассрочку. Выплату денежных средств за приобретённую автотракторную технику могут подтвердить свидетели. Договора займа ФИО2 с ФИО1 не совершал. Кроме того, считает, что у ФИО1 не имелось в наличии такой крупной денежной суммы, поэтому она не могла заключить оспариваемый договор займа. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, а встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил у истца ФИО1 по договору займа денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Установленное судом обстоятельство подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д.13). В расписке так же указано, что ответчик берёт на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу указанную денежную сумму.

Так же установленное судом подтверждается заключением, проведённой по делу судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что:

- рукописная запись «/ФИО2/», расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., данной от имени ФИО2 о получении у ФИО1 займа на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей ниже печатного текста слева от даты выполнена ФИО2.

- подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., данной от имени ФИО2 о получении у ФИО1 займа на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей слева от рукописной записи «/ФИО2/» выполнена, вероятно, ФИО2.

При этом в исследовательской части заключения указано, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентивикационная значимость совпадений такова, что они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемой подписи ФИО2. А выявить большее количество совпадающих признаков не удалось по причине выполнения исследуемой подписи в необычных условиях (вероятно, намеренное изменение ФИО2 своей подписи) в результате действия которых признаки подписного подчерка исполнителя отразились в исследуемой подписи в объеме, недостаточном для категоричного решения вопроса об исполнителе.( л.д. 68-74)

Согласно заключения проведённой по делу судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- установить в какой последовательности выполнена подпись от имени ФИО2 и её расшифровка, имеющиеся в в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., данной от имени ФИО2 о получении у ФИО1 займа на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей не представилось возможным. (л.д. 61-65).

Ответчик ФИО2 денежные средства в указанный в расписке срок - ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, что подтверждаются исковым заявлением истца ФИО1, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями её представителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании.

На основании ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Там же в части 2 указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 получив указанную в расписке денежную сумму, взял на себя обязательство по её возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчик ФИО2 в судебном заседании не представил.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 такими доказательствами не являются.

Поскольку указанные свидетели дали показания об известных им выплатах, произведённых ответчиком ФИО2 в качестве платежей за приобретённую автотракторную технику. При этом, при подписании ФИО2 расписки не присутствовали, об обстоятельствах её подписания знают со слов ответчика, а их утверждения о том, что ФИО2 без их ведома не мог осуществить заём денежных средств у ФИО1 и у ФИО1 отсутствовали денежные средства в размерах суммы, указанной в расписке, являются умозаключениями и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ - если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что у ФИО1 не имелось в наличии суммы в 1 000 000 миллион рублей не подтверждён доказательствами. При этом сам ответчик ФИО2 в судебных заседаниях пояснял, что ФИО1 занималась реализацией имущества обанкротившегося предприятия, он сам лично помимо приобретения автотракторной техники также приобретал с её помощью недвижимость, при этом частично производил оплату за эту недвижимость ФИО1

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора займа сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Там же в п. 6 указано, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Каких-либо доказательств, подтверждающих пояснения ФИО2, что он заключил с ФИО1 договор займа под влиянием заблуждения суду не представлено.

Возврата каждой из сторон всего полученного по оспариваемой сделке, предусмотренного нормами ст. 167 ГПК РФ, ФИО2 не требует.

Поэтому суд находит правильным встречный иск ФИО2 о признании договора займа недействительным по причине заблуждения относительно природы совершаемой сделки, оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, на день вынесения решения составляет 8,25%.

Истец в уточнённых исковых требованиях, заявленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывает, что количество дней просрочки возврата долга составляет 686 дней. Поэтому просит суд взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами - 1 000 000 х 8, 25 % : 360 х 686 (дней) = 157 094 рубля.

Суд приходит к выводу, что представленный расчёт основан на нормах законодательства Российской Федерации, арифметических ошибок не содержит.

Указанный расчёт ответчиком ФИО2 и его представителем в судебном заседании не оспаривался, своего варианта расчёта ответчик суду не представил.

Поэтому суд находит правильным взыскать с ответчика ФИО2 на основании норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата 157 094 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 13 834 рубля 70 копеек - сумму оплаченной государственной пошлины, уплата которой подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей оплате, исходя из цены иска, с учётом изменённых исковых требований составляет 13 985 рублей 47 коп., а истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере13 834 рубля 70 копеек, суд находит правильным взыскать с ответчика доплату государственной пошлины в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» в сумме 150 руб.77 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 29 03 № 744144, выдан ОВД Кировского района, Калужской области ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца д. М. Савки, Кировского района Калужской области зарегистрированного Киров, <адрес> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 29 06 149488 выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 29 03 № 744144, выдан ОВД Кировского района, Калужской области ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца д. М. Савки, Кировского района Калужской области зарегистрированного Киров, <адрес> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 29 06 149488 выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 157 094 рубля - за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 834 рублей 70 коп.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 29 03 № 744144, выдан ОВД Кировского района, Калужской области ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца д. М. Савки, Кировского района, Калужской области зарегистрированного Киров, <адрес> доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» доплату государственной пошлины в сумме 150 рублей 77 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Балашов