Гражданский кодекс часть 1

Он является участником общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод Кавминкурортрозлив» (далее ООО «УЗ Кавминкурортрозлив»), с долей в уставном капитале общества 91,1%, зарегистрированного 17 ноября 2006 года Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю, по адресу: <адрес>.

Данное ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» принадлежало ему на праве собственности с 12 января 2001 года, номер государственной регистрации 26-01/30-13/2000-260, что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе права собственности на объект от 10 сентября 2019 года, выданной Филиалом ФГБУ«ФКП Росреестра»по Ставропольскому краю.

Остальные 8,9% доли в уставном капитале ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» принадлежали Д.В., у которого эти доли были выкуплены П.И., являвшейся директором ООО «Мимино» зарегистрированного 26 сентября 2006 года ИФНС по г. Мытищи Московской области, и по состоянию на 2006 год принадлежали ей.

В период времени с 08 ноября 2007 года по 03 марта 2010 года П.И. совершила незаконные действия по отчуждению прав на принадлежавшее ему имущество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в пользу ООО «ЦентроФакторинг».

В результате этого, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2008 года, Дело № A40-58729/08-11-23 с ООО «Мимино» и ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в пользу ООО «ЦентроФакторинг» была взыскана денежная сумма в размере 42626259 руб. 49 коп., и судебные расходы за уплату госпошлины в размере 100000 руб.

На основании исполнительного листа от 17 февраля 2009 года о взыскании задолженности с ООО «УЗ «Кавминкурортрозлив» судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Л.В. 06 марта 2009 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 42726259 руб.

В рамках исполнительного производства было арестовано следующее имущество, принадлежащее ООО «УЗ«Кавминкурортрозлив»:

- земельный участок, площадью 2678,7 м. кв., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 5610,2 м. кв., расположенный по адресу: <адрес>;

- здание «проходная», площадью 64,1 м.кв.,, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание «склад>, площадью 827,4 м. кв., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание «административно-производственный корпус», площадью 2410,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>А;

- здание «склад», площадью 264 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>Б;

- здание «основное строение для хранения и подготовки минеральной воды», площадью 336,8 кв. м., расположенное по адресу: Ставропольский <адрес>.

23 декабря 2009 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства описанное недвижимое и движимое имущество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» на указанную сумму было передано взыскателю ООО «ЦентроФакторинг» в счет погашения долга ООО «Мимино», возникшего вследствие неисполнения ООО «Мимино» условий договора факторинга.

В результате 03 марта 2010 года Ессентукским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» к ООО«ЦентроФакторинг».

Однако, ввиду ликвидации юридического лица, с 12 июля 2011 года ООО «ЦентроФакторинг» имеет статус недействующей организации, все перечисленное недвижимое имущество перешло в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Грамар», зарегистрированного 06 мая 2009 года по адресу: <...>, эт.2, пом. XV. ком. 3/1, руководителем которого является Л.Т..

13 ноября 2009 года по его заявлению о хищении принадлежащего ему имущества в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело следователем следственного отдела при ОВД по городу Ессентуки Ставропольского края по ч. 4 ст. 59 УК РФ, и он был признан в качестве потерпевшего.

20 апреля 2012 года из возбужденного уголовного дела было выделено и возбуждено головное дело в отношении П.И. также по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела им был заявлен гражданский иск на сумму 66016732 руб. 80 коп.

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года П.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что действуя в преступном сговоре с неустановленным лицом, незаконно приобрела право на имущество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» путем обмана в особо крупном размере. Ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев, со штрафом в размере - 400000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было достоверно установлено, что в результате преступных действий П.И. и неустановленного следствием лица ему был причинен имущественный ущерб пропорционально доли в уставном капитале ООО на общую сумму 66016732 руб. 80 коп.

Поскольку по данному уголовному делу он был признан также гражданским истцом, одновременно судом за ним было признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2019 года приговор был изменен, действия П.И. были квалифицированы как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Также была исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на доказательство виновности осужденной в виде ряда вещественных доказательств по делу. В остальной части приговор суда был оставлен без изменения.

Таким образом, в судебном порядке был установлен факт того, что в результате незаконных действий П.И. и неустановленного предварительным следствием лица, направленных на мошенничество в особо крупном размере - приобретение путем обмана прав на имущество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», все выше перечисленное недвижимое имущество - 6 объектов по указанным выше адресам, выбыли из его владения незаконным путем и в счет погашения задолженности ООО «Мимино» переданы в пользу ООО «ЦентрФакторинг».

В результате, в силу преступных действий лица, признанного виновным, он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом, что нарушает его права и охраняемые законом интересы собственника, поэтому он вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Сведения из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости, отраженные в выписках из ЕГРН от 06 августа 2019 гола, содержат информацию о том, что с 15 ноября 2010 года по настоящее время правообладателем этих объектов является ООО «Грамар», ИНН <***> - ответчик по данному иску.

В соответствие со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, - том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: «...применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении».

Пункт 34 Постановления содержит разъяснения о том, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

И далее: «В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика» (ст. 36 Постановления).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из EГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами то себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как указано выше, факт принадлежности ему с 12 января 2001 года на праве собственности ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», расположенного по указанному адресу, подтверждается выпиской из ЕГРП от 10 сентября 2019 года о переходе прав на объект, выданной Филиалом ФГБУ « ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю.

Из сведений о кадастровой стоимости, указанной в ЕГРН по состоянию на 6 августа 2019 года, следует, что общая кадастровая стоимость 6 объектов недвижимого имущества, составляет 53 350 209 руб. 90 коп., а именно:

- земельный участок, площадью 2679 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.;

- земельный участок, площадью 5610 кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес>.;

- нежилое здание, наименование - основное строение, площадью 64.1 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.;

- нежилое здание, наименование - склад, площадью 827.4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.;

- нежилое здание, наименование - административно-производственный корпус, площадью 2410.1 кв. м., кадастровый номер №; расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание, наименование - склад, площадью 264,0 кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.;

- нежилое здание, наименование - основное строение для хранения и подготовки минеральной воды, площадью 336,8 кв. м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений положений Постановления Пленума № 10/22 (п. 65), «Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, в силу требований закона, в целях восстановления его нарушенных прав и охраняемых законом интересов, считает необходимым истребовать указанные 6 объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчика, прекратить право собственности на данные объекты за ответчиком, и зарегистрировать на его имя право собственности на все перечисленные выше объекты.

На основании изложенного, просит суд истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Грамар», ИНН <***>, расположенного по адресу: г. Москва. 2-й пер. Колобковский, д. 9/2, строение 1, следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 2679 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 5610 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, наименование - основное строение, площадью 64,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, наименование - склад, площадью 827,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, наименование - административно-производственный корпус, площадью 2410,1 кв. м., кадастровый №; расположенное по адресу: <адрес>,

- нежилое здание, наименование - склад, площадью 264,0 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, наименование - основное строение для хранения и подготовки минеральной воды, площадью 336,8 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности за ответчиком - ООО «Грамар» на указанное недвижимое имущество; признать решение суда основанием для регистрации на свое имя права собственности в ЕГРН на указанное недвижимое имущество.

Представитель ответчика ООО «Грамар» по доверенности ФИО2 представил в суд возражения на иск, согласно которым, в 2007 году ФИО1 внес спорное имущество (земельные участки, недвижимость, оборудование) в уставный капитал ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», утратил право собственности на него, приобретя взамен долю в размере 91,1% в уставном капитале общества (Договор о передаче имущества в уставный капитал от 17 сентября 2007 года, свидетельства о собственности ООО «УЗ Кавминкурортрозлив»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года по делу № А40-58729/08-11-237 с ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» как поручителя была взыскана задолженность 42 626 259 руб. 49 коп. в пользу ООО «Центрофакторинг». Поручительство было выдано за компанию ООО «Мимино» (руководителем которой являлась П.И., участник с долей 8,9% ООО «УЗ Кавминкурортрозлив»).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года по делу № A40-58729/08-11-237 вступило в законную силу, не было отменено, в том числе было отказано в его отмене ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-58729/08-1 1 -237 от 26 октября 2011 года).

ФИО1 оспаривал договор поручительства ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в пользу ООО «Центрофакторинг», на основании которого было вынесено решение о взыскании. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2011 года по делу № А63- 1161/2011 в признании недействительным поручительства было отказано (оставлено в силе Постановлением ФАС СКО от 31 октября 2011 года по делу № А63-1161/2011.

Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда по делу № А40-58720/2008- 11-237 выдан исполнительный лист. 02 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» (сводное).

В рамках исполнительного производства имущество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию. По итогам несостоявшихся торгов имущество продано не было. Судебный пристав-исполнитель направил 17 декабря 2009 года в ООО «Центрофакторинг» предложение о передаче нереализованного имущества взыскателю.

ООО «Центрофакторинг» были погашены требований всех иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства на сумму более 5 млн. руб. (налоговые, пенсионные и зарплатные обязательства ООО «УЗ Кавминкурортрозлив»).

Судебный пристав-исполнитель 23 декабря 2009 года принял постановление и подписал акт о передаче о передаче нереализованного имущества ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» взыскателю ООО «Центрофакторинг» в счет погашения части прав требования. 03 марта 2010 года был зарегистрирован переход права собственности на имущество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» к ООО «Центрофакторинг».

Действия судебного пристава были проверены на предмет законности УФССП по Ставропольскому краю, ФССП России и были признаны законными. Истребуемое ФИО1 по делу имущество выбыло из владения ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» на основании распорядительного акта - постановления судебного пристава-исполнителя. Производства по заявлениям об оспаривании действий приставов судами были прекращены (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 сентября 2011 года по делу № A63-297/2011. Постановление 16 ААС от 01 марта 2012 года по делу № А63-297/2011, Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 августа 2011 года по делу № А63-13570/2009).

Далее в отношении ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» была возбуждена процедура банкротства, в ходе процедуры банкротства долги ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» погашены не были. ООО «Центрофакторинг» также было включено в реестр требований кредиторов на непогашенную часть требования. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 ноября 2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в рамках дела № А63-13570/2009. ФИО1 обжаловал завершение процедуры в апелляционном порядке. Постановлением 16 ААС от 15 апреля 2012 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» исключено из ЕГРЮЛ.

Спорные объекты недвижимости 28 сентября 2010 года были внесены ООО «Центрофакторинг» в уставный капитал ООО «Грамар». На сумму имущества ООО «Центрофакторинг» получило долю в уставном капитале ООО «Грамар», что подтверждается актом приема-передачи, переход права собственности на имущество к ООО «Грамар» зарегистрирован 15 ноября 2010 года в установленном порядке. ООО «Центрофакторинг» ликвидировано в июле 2011 года, исключено из ЕГРЮЛ.

1. ФИО1 является ненадлежащим истцом. Истцом по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения может выступать собственник, из владения которого имущество выбыло помимо его волн.

ФИО1 добровольно внес спорное имущество в уставный капитал ООО «УЗ Кавминкурортрозлив». Истцом по виндикационному иску в отношении имущества, внесенного в уставный капитал, может выступать только само общество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», но не его участник.

ФИО1 заявлен иск об истребовании имущества (объектов недвижимости) из чужого незаконного владения ООО «Грамар».

В доводах искового заявления истец ФИО1 указывает на то, что он являлся мажоритарным участником общества ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» с долей 91.1 % уставною капитала Общества, истребует имущество, принадлежащее ранее данному обществу.

В соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, собственник, а также иной законный владелец (на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 36 указанного Постановления Пленума лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.

В соответствии с п. 39 указанного Постановления Пленума собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его помимо волн.

В соответствии с материалами искового заявления ФИО1 утратил право собственности на спорное имущества в результате его внесения в уставный капитал ООО «УЗ Кавминкурортрозлив». Внесение имущества в уставный капитал имело место со стороны истца добровольно, в суде впоследствии истцом не оспаривалось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 59-115), в частности Договором о передаче имущества в уставный капитал от 17 сентября 2007 года (Приложение 1), а также свидетельствами о государственной регистрации перехода права собственности от 25 сентября 2007 года (Приложение 2).

Внесение имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью прекращает право участника этого общества на внесенное имущество. Утверждение истца о наличии у него на праве собственности спорного недвижимого имущества основано на неверном понимании законодательства. Участнику общества принадлежат доля в уставном капитале, а соответствующее внесенное имущество принадлежит обществу.

Приговор по уголовному делу № 1-34/2108 не имеет какого-либо отношения к действиям истца по внесению имущества в уставный капитал ООО «УЗ Кавминкурортрозлив».

Обстоятельства, отнесенные к обязанности доказывания стороной истца по п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года истцом не выполнены, спорное имущество выбыло из владения истца добровольно 17 сентября 2007 года, согласно его воле.

Истец ссылается на то, что спорное имущество выбыло из владения последующего собственника ООО «УЗ Кавминкурортрозлив». Следовательно, исходя из заявленных истом фактических обстоятельств дела (выбытия имущества от ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» помимо его воли, а не от ФИО1) надлежащим истцом но заявленному виндикационному иску мог выступать только ООО «УЗ Кавминкурортрозлив».

Однако, Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13570/2009 от 23 сентября 2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Универсальный завод «Кавминкурортрозлив» (Приложение 3). Данное определение обжаловалось ФИО1 в апелляционном порядке, производство по жалобе было прекращено (Приложение 4). Согласно данным ЕГРЮЛ о внесении записи от 10 января 2012 года (ГРН записи 2122651000657), должник ООО «Универсальный завод «Кавминкурортрозлив» ликвидировано из ЕГРЮЛ (Приложение 5) без наличия правопреемника.

Действующее законодательство и правоприменительная практика не предусматривает возможности участнику Общества заявлять виндикационный иск в отношении имущества общества.

Из изложенного следует, что виндикационный иск в отношении имущества, выбывшего от общества, может быть предъявлен только самим Обществом, но не его участником.

Таким образом, иск заявлен ненадлежащим лицом. Истцом избран неверный способ защиты права.

2. ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ в результате публичной процедуры - банкротства. Участник ФИО1 мог претендовать на имущество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» только в случае полного погашения реестра требований кредиторов за счет оставшегося имущества. Банкротство ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» носило объективный характер, по завершению процедуры требования кредиторов полностью погашены не были, основания для распределения имущества общества в пользу его участников отсутствовали.

Ответчиком доказано, что истец ФИО1 не является надлежащим истцом. Участник не обладает правом на виндикационный иск в отношении имущества, внесенного в уставный капитал Общества. Само общество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в настоящий момент ликвидировано в ходе процедуры конкурсного производства, признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 ноября 2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в рамках дела № А63- 13570/2009 о признании должника банкротом. (Приложение 3).

Истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2012 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение о завершении конкурсного производства ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» прекращено. (Приложение 4)

ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской. (Приложение 5)

Банкротство ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» носило объективный характер, в ходе процедуры банкротства долги ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» погашены не были. В силу этого основания для распределения имущества ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» между его участниками после ликвидации также не имелось.

3. Права требования ООО «Центрофакторинг» к ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», в счет погашения которых к ООО «Центрофакторинг» судебным приставом-исполнителем передано спорное имущество, подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-58720/2008-11-237, которое не отменено и не было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Права требования ООО «Центрофакторинг» к ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», в счет погашения которых к ООО «Центрофакторинг» судебным приставом-исполнителем передано спорное имущество, установлены решением Арбитражного суда г Москвы по делу № А40- 58720/2008-11-237 (Приложение 6)|, а впоследствии и определением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» на непогашенную часть права требования.([Приложение 7)

Истец ФИО1 не являлся участником дела № А40-58720/2008-11-237, однако обращался с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО1 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года по делу № А40-58729/08-11-237 о взыскании с должника денежных средств по данному договору поручительства (заявление подавалось как раз по доводам недействительности договора поручительства).

Данный факт подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-58729/08-11-237 от 26 октября 2011 года (не обжаловалось, вступило в законную силу). (Приложение 8).

Указанное решение не было отменено и не было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, сохраняет свою законную силу.

4. Договор поручительства ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в пользу ООО «Центрофакторинг», на основании которого было вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-58720/2008-11-237 о взыскании, оспаривался истцом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1161/2011 в признании недействительным поручительства ФИО1 было отказано. Данное решение не было отменено и не было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Договор поручительства ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в пользу ООО «Центрофакторинг», на основании которого было вынесено решение Арбитражного суда г Москвы но делу № A40-58720/2008-I I-237 о взыскании, ранее оспаривался истцом ФИО1 в судебном порядке.

ФИО1 был заявлен иск о признании недействительным договора поручительства № ЦФ-М/2008-002 от 14.03.2008 года, заключенного между ООО «Центрофакторинг» и ООО «УЗ Кавминкурортрозлив». (Приложение 9)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.201 1 года по делу № А63- 1161/2011 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства № ЦФ-М/2008-002 от 14.03.2008 года отказано. (Приложение 10)

Данное решение оставлено без изменения Постановлением ФАС СКО от 31 октября 2011 года по делу № А63-1161/2011. (Приложение 11)

В рамках производства по указанному делу Арбитражным судом Ставропольского края были истребованы материалы уголовного дела № 91033 (из которого впоследствии были выделены материалы дела № 1-34/2108).

Судом была установлена осведомленность ФИО1 о выбытии имущества ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в рамках исполнительного производства на основании договора поручительства и обоснованно применен срок исковой давности.

Судом также приняты во внимание объяснения Генерального директора ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» Ч.С. от 18 октября 2009 года о подписании ею договора поручительства ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в пользу ООО «Центрофакторинг» (Приложение 12)

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2011 года по делу № А63- 1 161/2011 об отказе в признании недействительным договора поручительства № ЦФ-М/2008-002 от 14 марта 2008 года не было отменено и не было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное решение имеет преюдициальное значение суда в силу участия истца ФИО1 как стороны по делу № А63-1 161/2011 и настоящему делу.

5. Спорное имущество выбыло из владения ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в пользу ООО «Центрофакторинг» на основании исполнительных действии судебного пристава-исполнителя, что в соответствии с разъяснениями ВС РФ не является выбытием помимо воли.

В ходе исполнительного производства ООО «Центрофакторинг» были погашены требования всех остальных кредиторов ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» (включая обязательные платежи), указанные действия являлись добросовестными и были предметом как судебного контроля, так и рассмотрения жалобы Управлением ФССП.

Постановление и акт о передаче имущества судебным приставом-исполнителем в ООО «Центрофакторинг» в установленном законом порядке оспорен не был.

Права требования ООО «Центрофакторинг» к ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», в счет погашения которых к ООО «Центрофакторинг» судебным приставом-исполнителем передано спорное имущество, установлены решением Арбитражного суда г Москвы по делу № А40- 58720/2008-11-237 (Приложение 6) на основании договора поручительства (Приложение 9).

Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда по делу № А40- 58720/2008-11-237 выдан исполнительный лист. (Приложение 13)

02 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «УЗ Кавминкурортрозлив». (Приложение 14)

В рамках исполнительного производства имущество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию, однако по итогам двух несостоявшихся торгов продано не было. (Приложение 15) Судебный пристав-исполнитель направил 17 декабря 2009 года в ООО «Центрофакторинг» предложение о передаче нереализованного имущества взыскателю. (Приложение 16)

ООО «Центрофакторинг» были погашены требований всех иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства на сумму более 5 млн. руб. В том числе, ООО «Центрофакторинг» были погашены требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю и Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме более 3.5 млн. рублей. (Приложение 17)

03 марта 2010 года переход права собственности на истребуемое ФИО1 имущество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» был зарегистрирован за ООО «Центрофакторинг». (Приложение 20)

Постановления Судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2009 года и акты о передаче о передаче нереализованного имущества ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» взыскателю ООО «Центрофакторинг» недействительными не признаны.

Таким образом, истребуемое имущество выбыло из владения ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» на основании распорядительного акта - постановления судебного пристава-исполнителя, который не может расцениваться как выбытие имущества помимо воли отчуждателя.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой ВС РФ, переход права собственности на имущество должника в рамках исполнительного производства после проведенных торгов не является выбытием имущества помимо воли.

Постановления Судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2009 года и акты о передаче о передаче нереализованного имущества ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» взыскателю ООО «Центрофакторинг» были предметом рассмотрения жалоб в административном и судебном порядке.

Так, согласно ответам ФССП России, Управления ФССП по Ставропольскому краю действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю являлись законными. (Приложение 21)

Также следует отметить, что указанные акт и постановления являлись предметом и судебного контроля.

Так, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 сентября 2011 года было прекращено производство по делу № A63-297/2011 по заявлению ФНС России г. Москва о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю. (Приложение 22) Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 года по делу № A63-297/2011 указанное определение оставлено без изменении. (Приложение 23)

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 августа 2011 года прекращено производство по обособленному спору в рамках дела № А63-13570/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО УЗ «Кавминкурортрозлив» М.Н. об оспаривании сделки должника о законности передачи службой судебных приставов имущества должника в счет погашения долга ООО «Центрофакторинг». (Приложение 24)

Указанные судебные акты не были отменены и не были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, сохраняют свою законную силу.

6. Приговор по уголовному делу в отношении П.И. по делу № 1-34/2018 в части подложности договора поручительства из-за действий неустановленного лица не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Материалы уголовного дела (вероятностное заключение эксперта и противоречивые показания Ч.С. о подписании договора поручительства) также не дают возможности сделать вывод о недействительности данного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному дел у обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, приговор по уголовному делу № 1-34/2018 с учетом апелляционного определения не устанавливает П.И. по делу № 1-34/2108 лицом, совершившим подлог (фальсификацию) договора поручительства. Согласно приговору и материалам уголовного дела договор поручительства изготовлен неустановленным лицом.

Таким образом, по делу № 1-34/2018 носит преюдициальный характер только для иска о возмещении убытков к ФИО3 совершенным преступлением, для иска в отношении третьего лица ООО «Грамар», не являвшегося гражданским ответчиком, приговор не носит преюдициального значения, поскольку приговором не установлен факт фальсификации договора поручительства осужденным или иным определенным лицом. В части действий неустановленного лица приговор не имеет преюдициального значения по ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

При этом, материалы дела № 1-34/2018 содержат вероятностное заключение экспертизы в отношении подписи Генерального директора ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» Ч.С. на договоре поручительства (том 4 л.д. 8-11). (Приложение 25) Согласно объяснениям Генерального директора ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» Ч.С. от 18 октября 2009 года (истребованы арбитражным судом при оспаривании истцом договора поручительства) в рамках уголовного дела 91033, договор поручительства Ч.С. был подписан, условия поручительства известны и согласованы. (Приложение 12)

С учетом изложенного, обстоятельства приговора также не позволяют сделать вывода ни о выбытии имущества ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» на основании подложного договора, ни причастности к указанным обстоятельствам добросовестных приобретателей имущества ООО «Центрофакторинг», а затем ООО «Грамар».

7. Материалами уголовного дела № 1-34/2018 не установлена недобросовестность ООО «Центрофакторинг» при получении имущества ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», в материалах дела имеется рапорт о совершении преступления также в отношении ООО «Центрофакторинг», в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Центрофакторинг» было отказано.

Истец был признан потерпевшим по уголовному делу № 1-34/2018 на сумму ущерба пропорционально его доле в уставном капитале (том 2 уголовного дела л.д. 215-218). (Приложение 26)

ООО «Грамар», ООО «Центрофакторинг» не привлекались к участию в уголовном деле, не являлись гражданскими ответчиками по уголовному делу, приговор и материалы уголовного дела № 1-34/2018 не содержат выводов о виновности или участии сотрудников ООО «Грамар», ООО «Центрофакторинг» к совершенному преступлению.

Напротив, в материалах уголовного дела № 1-34/2018 имеется рапорт о наличии в действиях П.И. признаков преступления в отношении ООО «Центрофакторинг» (том 7 л.д. 123). (Приложение 27). Имеется постановление о законности действия руководителя ООО «Центрофакторинг» У.А. и отсутствии в се действиях состава преступления (том 7 л.д. 143-148). (Приложение 28)

Таким образом, факт причинения ущерба ООО «Центрофакторинг» от действий П.И. также был установлен материалами уголовного дела № 1-34/2018.

ООО «Центрофакторинг» разумно и добросовестно предоставило факторинговое финансирование ООО «Мимино», действовало разумно и добросовестно, не несло и не могло нести никакой ответственности за действия П.И.

Впоследствии ООО «Центрофакторинг» указанное имущество по возмездной сделке в качестве вклада в уставный капитал было передано в ООО «Грамар».

Возложение на ООО «Грамар» ответственности за незаконные действия П.И. в отношении ФИО1 путем удовлетворения виндикационного иска является незаконным, противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам № A63-1161/2011 (об отказе в недействительности поручительства) и № A40-58729/08-11-237 (о взыскании по договору поручительства и факторингу).

8. ООО «Грамар» является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке (внесение имущества в уставный капитал).

ООО «Грамар» является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке (внесение имущества в уставный капитал), удовлетворение иска приведет к причинению ущерба ООО «Грамар».

Спорные объекты недвижимости были внесены в уставный капитал ООО «Грамар», денежная опенка указанного неденежного вклада, вносимого в уставный капитал ООО «Грамар», составила 24 630 000 руб.

На указанную сумму ООО «Центрофакторинг» получило долю в уставном капитале ООО «Грамар», что подтверждается актом приема-передачи (Приложение 29), переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (Приложение 30).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

ООО «Грамар» является законным и добросовестным владельцем (приобретателем) истребуемых объектов недвижимости.

На момент внесения имущества в уставный капитал ООО «Грамар» в отношении этого имущества не имелось неразрешенных споров, в отношении имущества отсутствовали аресты или правопритязания третьих лиц.

9. ООО «Центрофакторинг» и ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ в установленном порядке. Оценка акта о передаче имущества судебным приставом-исполнителем в ООО «Центрофакторинг» как незаконного без привлечения ООО «Центрофакторинг» к участию в деле невозможна.

В материалах дела имеются доказательства ликвидации в установленном законом порядке обоих участников правоотношения по взысканию долга и передаче спорного имущества: ООО «Центрофакторинг» и ООО «УЗ Кавминкурортрозлив». Обе указанные организации исключены из ЕГРЮЛ. (Приложение 31)

Оценка законности постановления судебного пристава-исполнителя и акта о передачи нереализованного имущества ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в пользу ООО «Центрофакторинг» без привлечения ООО «Центрофакторинг» к участию в деле невозможна.

10. ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права. Надлежащим способом защиты права по причинению ущерба П.И. является заявленный ФИО1 в рамках уголовного дела иск о возмещении убытков.

Из изложенного выше в настоящих возражениях следует, что Истец ФИО1 не может являться истцом по виндикационному иску в отношении имущества, переданного Обществу (само общество признано банкротом и ликвидировано).

Согласно материалам уголовного дела, истец был признан потерпевшим по уголовному делу № 1-34/2018 на сумму ущерба пропорционально его доле в уставно капитале (том 2 уголовного дела, л.д. 215-218). Истцом завялен иск о возмещении ущерба в денежном выражении с осужденной П.И., являвшейся гражданским ответчиком (том 2 уголовного дела л.д. 225. 226-228). (Приложение 32)

Указанный гражданский иск в уголовном деле о возмещении ущерба к осужденной П.И. и является надлежащим способом защиты права Истца.

11.ФИО1 истребуется все имущество, ранее внесенное нм в уставный капитал ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» (без учета того, что в указанном обществе ФИО1 принадлежало 91,1 %, а не 100 %уставного капитала общества). Удовлетворение данного иска приведет к неосновательному обогащению.

ФИО1 заявлен иск об истребовании имущества (объектов недвижимости) из чужого незаконного владения ООО «Грамар». Истец ФИО1 указывает на то, что он являлся мажоритарным участником общества ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» с долей 91.1 % уставного капитала Общества, истребует имущество, принадлежащее ранее данному обществу.

После внесения имущества в уставный капитал доля в размере 8.9 % ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» была отчуждена ФИО1. что им не оспаривается (Приложение 33)

Таким образом, даже в случае ликвидации ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в добровольном порядке при отсутствии кредиторской задолженности (а не в ходе процедуры банкротства) истец ФИО1 в рамках ликвидационной квоты мог бы претендовать только на часть имущества, пропорциональную его доле в уставном капитале, но не на все имущество общества (на 91,1 %, а не на 100 %).

Однако, ФИО1 заявлено об истребовании спорного имущества с определением 100% доли в праве на это имущество, что очевидно приведет к неосновательному обогащению.

12. ФИО1 заявлен иск об истребовании имущества, составлявшего и опосредовавшего его долю в уставном капитале общества. Истребование такого имущества у ответчика - добросовестного приобретателя в силу положений ч. 3 ст. 65.2 ГК РФ возможно исключительно е выплатой справедливой компенсации за лишение соответствующего права участия в уставном капитале

В доводах искового заявления Истец ФИО1 указывает на то, что он являлся участником общества ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» с долей 91,1% уставного капитала Общества, истребует имущество, принадлежащее ранее данному обществу, внесенное им в уставный капитал.

Таким образом, фактически ФИО1 истребует имущество, опосредованно составляющее долю в уставном капитале общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 65.2 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.

Таким образом, правила ст. 65.2 об утрате доли участия в коммерческой корпорации в полной мере применимы к фактическим обстоятельствам настоящего дела и заявленному иску.

При этом, ни ст. 301 ГК РФ, (истребование имущества из чужого незаконного владения) или 302 ГК РФ (истребование имущества от добросовестного приобретателя), детализирующие процедуру истребования доли участия из чужого незаконного владения, не устанавливают изъятий из правил ст. 65.2 ГК РФ.

Таким образом, ГК РФ не установлено иного, а именно: возможности неприменения правил ст. 65.2 ГК РФ к истребованию доли в уставном капитале и соответствующего доле имущества.

Согласно положениям ч. 3 ст. 65.2 ГК РФ, суд отказывает в истребовании долей участия, если это «приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия».

Очевидно, что в рассматриваемом случае удовлетворение иска повлечет несправедливое лишение права на имущество ООО «Грамар».

Таким образом, полагает, что в исковых требованиях должно быть отказано полностью в связи с необходимостью применения ч. 3 ст. 65.2 ГК РФ, поскольку это повлечет заведомое и несправедливое лишение ответчика -добросовестного приобретателя имущества.

Однако, в случае непринятия данного довода и мотивированного отклонения его судом. Ответчик обращает внимание суда на то, что удовлетворение заявленных требований возможно только при условии выплаты соответствующей компенсации.

Императивная норма ч. 3 ст. 65.2 ГК РФ указывает на то, что истребование у добросовестного приобретателя возможно исключительно с выплатой «справедливой компенсации» за лишения права участия в уставном капитале: «если иное не установлено ГК ГФ. участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней. вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом.

Само по себе понятие «справедливой компенсации» в указанной статье и далее в ГК РФ не раскрывается.

Поскольку ответчик не никакого имеет отношения к обстоятельствам уголовного дела и действиям П.И., то справедливой компенсацией в случае принятия судом решения об истребовании спорных акций и их возвращения ответчику, является их рыночная стоимость.

Согласно ст. 3 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине иены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, рыночная стоимость также соответствует терминам "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

В случае удовлетворения иска ответчик полагает необходимым выплату ему справедливой компенсации в размере рыночной стоимости имущества, оцененной в рамках уголовного дела в 52 177 854 р. и 11 650 923 р. (заключение эксперта том 4 л.д. 74-77).

При этом, права истца в данном случае нарушены не будут, поскольку указанная компенсация Истца в силу прямого указания ч. 3 ст. 65.2 ГК РФ в любом случае относится на счет виновных лиц (то есть за счет осужденной П.И.): «учтены интересы добросовестных приобретателей корпоративных прав (первоначально неправомерно отчужденных у управомоченных лиц) В зависимости от конкретной ситуации такие приобретатели могут претендовать на справедливую компенсацию утраченной ими доли участия в корпорации, размер которой определяется судом... Однако указанная компенсация выплачивается добросовестным приобретателям за счет потерпевшего - первоначального обладателя корпоративных прав (иначе становится невозможным полное исключение случаев неосновательного обогащения потерпевшего; при этом разумеется, что свои убытки, в том числе связанные с выплатой указанной компенсации, он в любом случае вправе истребовать от лиц, виновных в утрате им соответствующей доли участия)» (С.Е. Комментарий к ст. 65.1 - 65.3 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2014. N 3. С. 107 -130).

13. ФИО1 пропущен срок исковой давности об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 59- 115), в частности Договором о передаче имущества в уставный капитал от 17 сентября 2007 года (Приложение 1), а также свидетельствами о государственной регистрации перехода права собственности от 25 сентября 2007 года (Приложение 2).

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения истца ФИО1 25 сентября 2007 года. С указанной даты истек трехлетний срок исковой давности, а также объективный десятилетний срок исковой давности.

03марта 2010 года переход права собственности на истребуемое ФИО1 имущество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» был зарегистрирован за ООО «Центрофакторинг». (Приложение 20)

Учитывая публичность и достоверность данных ЕГРН, а также участие ФИО1 в качестве потерпевшего по уголовному делу, а также в арбитражных делах по оспариванию договора поручительства, взыскания задолженности, банкротства, истец располагал информацией о выбытии имущества заведомо за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании акта приема-передачи имущества от 28 сентября 2010 года имущество было внесено в уставный капитал Ответчика ООО «Грамар» (Приложение 29), переход права собственности к ООО «Грамар» зарегистрирован 15 ноября 2010 года. (Приложение 30)

С указанных дат регистрации перехода права собственности в ЕГРН: 25 сентября 2007 года (приобретение спорного имущества в собственность ООО «УЗ Кавминкурортрозлив»), 03 марта 2010 года (приобретение в собственность ООО «Центрофакторинг»). 15 ноября 2010 года (приобретение в собственность ООО «Грамар») заведомо и неоднократно истек трехлетний срок исковой давности.

Ответчик, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ. утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143. п. 13 Обзора судебной практики № 3(2016), утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, применительно к ст. 301. 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

О выбытии указанного имущества из своего владения в пользу ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» ФИО1 узнал 03 марта 2010 г., об остальных переходах права собственности ФИО1 также был осведомлен, так как являлся активным участником споров в 2009-2012 годах, а также потерпевшим по уголовному делу. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

14. Удовлетворение настоящего иска без пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений арбитражных судов по делу А63-1161/2011 (об отказе в признании недействительным поручительства), № А40-58720/2008-11-237 (о взыскании задолженности по поручительству), № А63-297/2011 (об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника ООО «Универсальный завод Кавминкурортрозлив» взыскателю ООО «Центрофакторинг»), делу о банкротстве № А63-13570/2009 ООО «Универсальный завод Кавминкурортрозлив», приведет к нарушению принципов общеобязательности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения дела, вмешательству суда общей юрисдикции в компетенцию арбитражных судов г. Москвы и Ставропольского края.

Как подробно изложено Ответчиком выше в доводах настоящих возражений удовлетворение иска будет противоречить вступившим в законную силу судебным актам по делам: № А63-1161/2011 (об отказе в признании недействительным поручительства), № A40-58720/2008-11-237 (о взыскании задолженности по поручительству), № А63-297/2011 (об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника ООО «Универсальный завод Кавминкурортрозлив» взыскателю ООО «Центрофакторинг»), обособленным спорам в рамках дела о банкротстве № А63-13570/2009.

В соответствии с 4. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами установлено, что спорное имущество выбыло из владения ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» законно, на основании решения арбитражного суда о взыскании задолженности но договору поручительства, в рамках исполнительного производства с погашением требований всех взыскателей, судами отказано в признании недействительным договора поручительства, в настоящий момент должник ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» признан банкротом и ликвидирован, также ликвидирован и сам взыскатель ООО «Центрофакторинг».

Указанные выше судебные акты не были отменены, установленный АПК РФ порядок пересмотра судебных актов по делам А63-1161/2011, А40-58720/2008-11-237, A63-297/2011, № А63-13570/2009 либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) истцом использован не был.

Удовлетворение виндикационного иска невозможно без отмены ликвидации банкрота ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» и предъявления иска самим ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», а также без отмены решений А63-1161/2011, А40-58720/2008-11-237, А6З-297/2011, А63-13570/2009.

Фундаментальным принципом судопроизводства является общеобязательность вступивших в законную силу судебных актов (ст. 6 ФКЗ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ»), принцип правовой определенности, недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела - дела № А40-58720/2008-11-237.

В Определении КС РФ от 04 июля 2017 г. № 1442-0 выражена правовая позиция, согласно которой «свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование.. . может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5- П и от 5 февраля 2007 года N 2-П».

Возможность суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению в данном случае прямо ограничена процессуальным законом - принципом правовой определенности, недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела -дела А40-58720/2008-11-237, ст. 13 ГПК, 16 АПК РФ.

Удовлетворение виндикационного иска ФИО1 будет означать фактический пересмотр судом общей юрисдикции решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 58720/2008-11-237 вне установленного порядка его пересмотра/отмены.

В соответствии с вышеизложенным, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 по делу № 2-1740/2019 (М-1557/2019) об истребовании имущества у ООО «Грамар» отказать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить. Пояснила, что все судебные акты, на которые ссылается представитель ответчика, были приняты до вынесения приговора по уголовному делу, которым установлен факт незаконного выбытия имущества из владения истца. Полагала, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку только после вынесения судом приговора, которым установлен факт незаконной передачи имущества, у истца появилась возможность обратиться в суд с иском об истребовании имущества.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении сроков исковой давности.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ставропольскому краю, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнений участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлся участником ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», зарегистрированного 17 ноября 2006 года. Его доля в уставном капитале общества составляла 91.1 %.

На основании договора передачи имущества в уставной капитал от 17 сентября 2007 года, ФИО1 внес в уставной капитал ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в том числе, земельный участок площадью 2679 кв.м. и нежилое здание площадью 64,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 5610 кв.м., нежилое здание площадью 827,4 кв.м., нежилое здание площадью 2410,1 кв. м., нежилое здание площадью 264,0 кв. м, нежилое здание площадью 336,8 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года по делу № А40-58729/08-11-237 с ООО «Мимино» и ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в пользу ООО «Центрофакторинг» взыскана задолженность в размере 42 626 259 руб. 49 коп.

В ходе исполнения указанного решения суда обращено взыскание на имущество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2009 года указанное имущество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» передано взыскателю ООО «Центрофакторинг». 03 марта 2010 года зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости к ООО «Центрофакторинг».

28 сентября 2010 года указанные объекты недвижимости были внесены ООО «Центрофакторинг» в уставный капитал ООО «Грамар». 15 ноября 2010 года зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости к ООО «Грамар».

Ссылаясь на то, что объекты недвижимости выбыли из владения ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в результате преступных действий, чем нарушены его права, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приговором Ессентукского городского суда от 30 октября 2018 года, вступившим в законную силу 29 мая 2019 года, П.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд признал доказанным, что П.И., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Мимино» (далее ООО «Мимино»), зарегистрированного 26 сентября 2006 ИФНС по г. Мытищи Московской области ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, а также на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24 ноября 2007 года и дополнительного соглашения к учредительному договору от 17 декабря 2007 года, участником общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод Кавминкурортрозлив» (далее ООО «УЗ Кавминкурортрозлив»), зарегистрированного 17 ноября 2006 Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, с долей в уставном капитале в размере 8,9%, 08 ноября 2007, в дневное время, находясь в помещении ООО «ЦентроФакторинг», расположенном по адресу: <...>, заключила от имени ООО «Мимино» с ООО «ЦентроФакторинг» в лице генерального директора данного общества У.А. договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) № ЦФ-М/2007-002 от 08.11.2007, в соответствии с которым ООО «ЦентроФакторинг» перечислило 33 049 550 рублей на расчетный счет ООО «Мимино», в счет уступки денежного требования к ООО «АШАН» за якобы поставленные ООО «Мимино» товары, хотя, фактически, таких поставок на указанную сумму не производилось, и денежные средства в сумме 33 049 550 рублей П.И. впоследствии израсходовала по своему усмотрению.

Заведомо зная, что ООО «Мимино» не производило в адрес ООО «АШАН» поставок товаров в указанной сумме в приложениях к договору факторинга № ЦФ-М/2007-002 от 08 ноября 2007 года, за которые ООО «Мимино» уступило ООО «ЦентроФакторинг» право денежного требования и, соответственно, ООО «АШАН» не будет производить платежи в адрес ООО «ЦентроФакторинг», а в соответствии с п. 4.1.2. договора факторинга № ЦФ-М/2007-002 от 08 ноября 2007 года, ответственность за неисполнение ООО «АШАН» обязательств по оплате товаров, вытекающих из данного договора, независимо от причин такого неисполнения, несет ООО «Мимино», П.И., действуя с прямым корыстным умыслом, с целью погашения перед ООО «ЦентроФакторинг» обязательств подконтрольного ей ООО «Мимино», предусмотренных и вытекающих из договора факторинга № ЦФ-М/2007-002 от 08 ноября 2007 года, в период с ноября 2007 года по март 2008 года вступила с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на мошенничество в особо крупном размере, то есть приобретение путем обмана права на имущество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в пользу ООО «ЦентроФакторинг».

Во исполнение преступного умысла П.И., действуя с прямым корыстным умыслом, согласно отведенной ей преступной роли, в марте 2008 года, находясь в помещении ООО «ЦентроФакторинг», расположенном по адресу: <...>, заведомо зная, что в соответствии с подпунктом «р» пункта 14.2.1 Устава ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», утвержденного решением общего собрания участников Общества (протокол № 3 от 17 декабря 2007 года), дача согласия директору на предоставление ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» поручительства за 3-х лиц в любой сумме относится к исключительной компетенции общего собрания участников данного Общества, не поставив в известность второго участника ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» с долей в уставном капитале в размере 91,1% - ФИО1, а также генерального директора ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» Ч.С., ввела генерального директора ООО «ЦентроФакторинг» У.А. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и полномочий на совершение юридически значимых действий от имени ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» и инициировала подготовку и заключение между ООО «ЦентроФакторинг» и ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» договора № ЦФ-М/2008-002 от 14 марта 2008 года, который У.А., будучи обманутой П.И., подписала от имени ООО «ЦентроФакторинг».

Неустановленное лицо, в марте 2008 года, находясь в неустановленном следствием месте, подделало в указанном договоре № ЦФ-М/2008-002 от 14 марта 2008 подпись от имени неосведомленной о преступных намерениях соучастников генерального директора ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» Ч.С., а П.И., продолжая вводить генерального директора ООО «ЦентроФакторинг» У.А. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, представила данный поддельный договор в ООО «ЦентроФакторинг», в соответствии с которым ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» якобы обязалось солидарно с ООО «Мимино» отвечать перед ООО «ЦентроФакторинг» за исполнение ООО «Мимино» обязательств, предусмотренных и вытекающих из договора факторинга № ЦФ-М/2007-002 от 08 ноября 2007 года.

22 декабря 2008 года П.И., продолжая осуществлять преступный умысел, в дневное время, находясь в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: <...>, выступая в судебном заседании по исковому заявлению ООО «ЦентроФакторинг» в качестве представителя ответчиков ООО «Мимино» и ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», заведомо зная, что договор № ЦФ-М/2008-002 от 14 марта 2008 года, заключенный между ООО «ЦентроФакторинг» и ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», является поддельным, не возражала против исковых требований ООО «ЦентроФакторинг», выражающихся во взыскании солидарно с ООО «Мимино» и ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в пользу ООО «ЦентроФакторинг» 42 626 259 руб. 49 коп. задолженности, возникшей из договора факторинга № ЦФ-М/2007-002 от 08 ноября 2007 года, заключенного между ООО «ЦентроФакторинг» и ООО «Мимино», а так же 100 000 рублей расходов по оплате истцом госпошлины, более того предлагала заключить мировое соглашение по иску.

В результате вышеописанных незаконных действий П.И., направленных на незаконное отчуждение прав на имущество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в пользу ООО «ЦентроФакторинг», в качестве погашения задолженности ООО «Мимино», возникшей из договора факторинга № ЦФ-М/2007-002 от 08 ноября 2007 года, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года взысканы солидарно с ООО «Мимино» и ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в пользу ООО «ЦентроФакторинг» задолженность на сумму 42 626 259 руб. 49 коп. и судебные расходу по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

По выданному Арбитражным судом г. Москвы исполнительному листу № 714114 от 17 февраля 2009 года о взыскании задолженности с ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» судебным приставом-исполнителем Ессентукского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО6 06 марта 2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника – ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в пользу взыскателя – ООО «ЦентроФакторинг» задолженности в размере 42 726 259 руб. 49 коп и в рамках вышеуказанного исполнительного производства 14 мая 2009 года арестовано следующее имущество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив»:

Земельный участок площадью 2678,7 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 6 882 894 рубля.

Здание «проходная» площадью 64,1 м2 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 624 612 рублей.

Здание «склад» площадью 827,4 м2 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 4 143 417 рублей.

Земельный участок площадью 5610,2 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 11 830 462 рубля.

Здание «административно-производственный корпус» площадью 2410,1 м2 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 30 179 849 рублей.

Здание «склад» площадью 264 м2 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 864 665 рублей.

Здание «основное строение для хранения и подготовки минеральной воды» площадью 336,8 м2 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 7 302 878 рублей, а так же следующее движимое имущество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», расположенное по адресу: <адрес>:

Производственная линия по розливу минеральной воды в полиэтиленовую бутылку емкостью 1 литр, производительностью 3 500 бутылок в час, стоимостью 4 300 000 рублей, включающая в себя: автомат разливочный «Sarcmi», заводской № C8984, год выпуска – 1995; конвейер бутылок и упаковок однорядный пластинчатый «Mistral», 40 м., модель М 25/2, год выпуска – 1995, заводской № 410610958; электрический щит управления «Sarcmi», модель Н 8988, 1999 года выпуска, заводской № Н8988; автоматический термоусадочный туннель «UCIMA», модель AF432AG, год выпуска 1995, заводской № 4410; машина этикетировочная модель ЭТМА412, 2006 года выпуска, заводской № 452; сатуратор «Sarcmi», заводской № 713, дата выпуска 19.09.1995, тип машины CARBOSARCMI DS 80, серийный № F 8986; система полуавтоматической санификации с емкостью на 1000 литров, модель l/1400/lp, 1999 года выпуска; маркиратор для ПЭТ в комплекте 2006 года выпуска; машина выдувная «Sipa», 1995 года выпуска, заводской № 399; воздушный транспортер в комплекте; выдувной автомат «MTA», серийный № 1043, дата производства – 20.11.1995, модель FQ30/40; насыпной конвейер для пустых бутылок без накопительного бункера «Sarcmi»; пневматическое устройство подачи колпачков «Sarcmi»; сменные части плиты для пресформы; устройство для подачи мыльного раствора; пресформа 1 л. нестандартная.

Производственная линия по розливу минеральной воды в стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, производительностью 6 000 бутылок в час, стоимостью 1 560 000 рублей, включающая в себя: машина для термоупаковки бутылок «ТУРБОПАК» в сборе, 2003 года выпуска, заводской № 749; машина фасовочно-укупорочная ЛПМ2-600К, 1999 года выпуска; машина этикеровочная «Надия HI-КЭП», 2001 года выпуска, заводской № У03570651; конвейер бутылок; инспекционная машина ЛПМ 7.1; установка обеззараживания УФК Блеск-40.

Два резервуара стальных для воды, объемом 20 м3, 2000 года выпуска, стоимостью 54 000 рублей каждый, общей стоимостью 108 000 рублей.

Две емкости стальных для приемки и хранения минеральной воды, объемом 50 м3, 1999 года выпуска, стоимостью 72 000 рублей каждая, общей стоимостью 144 000 рублей.

Компрессор, модель ВК-61, 1995 года выпуска, стоимостью 81 000 рублей.

Две машины холодильных 1ХМ-ФУУ801 в сборе, 1986 и 1987 годов выпуска, заводские №№ 3150 и 2171, стоимостью 174 000 рублей каждая, общей стоимостью 348 000 рублей.

Резервуар для углекислоты РХДУ-10\2,5 с обслуживающими коммуникациями, 1998 года выпуска, стоимостью 195 000 рублей.

Фильтр для воды ОРКОН-1,5-7,0-14, 2006 года выпуска, стоимостью 86 800 рублей.

Бактерицидная лампа (Установка обеззараживания питьевой воды под воздействием ультрафиолета), стоимостью 32 900 рублей.

Батарея электроклапанов кварцевого фильтра, стоимостью 32 300 рублей.

Емкость объемом 8 м3, выполненная из листов нержавеющей стали, коммуникации, обеспечивающие работу оборудования, стоимостью 17 350 рублей.

Компрессор 40 бар «Siad Macchine Impianti», заводской № TS3/250-A3, 1995 года выпуска, стоимостью 25 740 рублей.

Компрессор 10 бар «Komnino», заводской № 25, 1995 года выпуска, стоимостью 20 340 рублей.

Компрессор «Atlas Сорсо», тип продукта: GA 7, серийный номер <***>, 1995 года выпуска, стоимостью 78 000 рублей.

Насос с водомером и пультом управления в сборе, стоимостью 26 010 рублей.

Насос увеличения, стоимостью 2 010 рублей.

Осушитель воздуха рефрижераторный «Frigomeccanica Industriale», модель - МК, тип - 30, серийный № 95105, 1995 года выпуска, стоимостью 80 400 рублей.

Охладитель с воздушным компрессором, модель № ВК61, заводской № 1, 2003 года выпуска, стоимостью 127 200 рублей.

Ресивер воздушный, стоимостью 9 600 рублей.

Ускорительный насос, стоимостью 2 550 рублей.

Транспортер упаковок, 6 м., стоимостью 67 000 рублей.

Фильтр полипропиленовый, стоимостью 1 750 рублей.

Газификатор углекислотный ГУ-042\0,3 в сборе, стоимостью 119 000 рублей.

Градирни ТКА-85, стоимостью 157 500 рублей.

Два охладителя пластинчатых А1-ООЛ-25, стоимостью 72 500 рублей каждый, общей стоимостью 145 000 рублей.

Автопогрузчик дизельный «Балканкар», грузоподъемностью 1,5 тонны, стоимостью 285 000 рублей.

Автопогрузчик электрический «Балканкар», грузоподъемностью 1,0 тонна, стоимостью 285 000 рублей.

Автопогрузчик электрический «Балканкар», грузоподъемностью 1,5 тонны, стоимостью 285 000 рублей.

Рохля, стоимостью 5 000 рублей.

Две рохли КТ-25, стоимостью 5 000 рублей каждая, общей стоимостью 10 000 рублей.

Всего было арестовано недвижимое и движимое имущество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» на общую сумму 72 466 227 руб.

23 декабря 2009 года, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вышеописанное недвижимое и движимое имущество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» общей стоимостью 72 466 227 руб. расположенное по адресам: <адрес>, было передано взыскателю – ООО «ЦентроФакторинг» в счет погашения долга ООО «Мимино», возникшего вследствие неисполнения ООО «Мимино» условий договора факторинга № ЦФ-М/2007-002 от 08 ноября 2007 года.

03 марта 2010 года Ессентукским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, расположенным по адресу: <...>, зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», расположенное по адресам: <адрес>, от ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» к ООО «ЦентроФакторинг».

В результате вышеописанных незаконных действий П.И. и неустановленного предварительным следствием лица, направленных на мошенничество в особо крупном размере, то есть приобретение путем обмана права на имущество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в пользу ООО «ЦентроФакторинг» в счет погашения задолженности ООО «Мимино», на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08 июля 2010 года, ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» признано несостоятельным (банкротом), вследствие чего участнику данного общества потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб пропорционально его доли в уставном капитале ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» на общую сумму 66 016 732 руб. 80 коп. (72 466 227 руб. (общая стоимость незаконно отчужденного имущества ООО «УЗ Кавминкурортрозлив») х 91,1% (доля ФИО1 в уставном капитале общества) = 66 016 732 руб. 80 коп.), то есть в особо крупном размере.

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт незаконного отчуждения П.И. прав на имущество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в пользу ООО «ЦентроФакторинг», в качестве погашения задолженности ООО «Мимино», возникшей из договора факторинга № ЦФ-М/2007-002 от 08 ноября 2007 года.

В рассматриваемом случае, является бесспорно установленным тот факт, что спорное имущество - земельный участок площадью 2679 кв.м. и нежилое здание площадью 64,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 5610 кв.м., нежилое здание площадью 827,4 кв.м., нежилое здание площадью 2410,1 кв. м., нежилое здание площадью 264,0 кв. м, нежилое здание площадью 336,8 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, выбыли из владения собственника помимо его воли, в результате противоправных действий П.И.. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Соответственно, доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в рассматриваемом случае установлен и доказан факт выбытия имущества из владения ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» помимо его воли, в результате противоправных действий П.И.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате противоправных действий П.И. именно ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере его доли от общей стоимости отчужденного имущества.

Суд учитывает, что в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Принимая во внимание, что между ФИО1 и ООО «Грамар» отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, ФИО1, по мнению суда, обоснованно обратился в суд с требованием об истребовании имущества из владения ответчика, верно избрав способ защиты своих прав. Доводы стороны ответчика о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права суд отклоняет, как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что истребование спорного имущества приведет к неосновательному обогащению ФИО1, поскольку ему принадлежали лишь 91,1% в уставном капитале, являются необоснованными.

Так, приговором суда установлено, что ФИО1 причинен ущерб в размере 66 016 732 руб. 80 коп. (пропорционально его доле в уставном капитале ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» и общей стоимости незаконно отчужденного имущества). Принимая во внимание, что общая кадастровая стоимость истребуемых объектов недвижимости составляет 53 350 209 руб., что не превышает стоимости доли ФИО1 в уставном капитале, истребование у ответчика спорного имущества не повлечет неосновательного обогащения ФИО1

Иные доводы ответчика, по мнению суда, также являются необоснованными и основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не являются.

Суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд принимает во внимание, что факт незаконного отчуждения П.И. прав на имущество ООО «УЗ Кавминкурортрозлив» в пользу ООО «ЦентроФакторинг» установлен приговором суда от 30 октября 2018 года. Указанный приговор суда вступил в законную силу 29 мая 2019 года.

Этим же приговором суда установлен и размер имущественного ущерба, причиненного ФИО1 в результате незаконного отчуждения имущества ООО «УЗ Кавминкурортрозлив», при этом, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для принятия решения об отказе в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В условиях состязательности процесса ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 об истребовании спорных объектов недвижимости из владения ООО «Грамар» и прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимости подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и его прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации за ФИО1 права собственности на объекты недвижимости.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Грамар» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из владения Общества с ограниченной ответственностью «Грамар» следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 2679 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 5610 кв.м., кадастровый №,расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание площадью 64,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание площадью 827,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание площадью 2410,1 кв. м., кадастровый №; расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание площадью 264,0 кв. м, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание площадью 336,8 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ООО «Грамар» на указанное недвижимое имущество.

Решение суда является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 2679 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 5610 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание площадью 64,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание площадью 827,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание площадью 2410,1 кв. м., кадастровый №; расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание площадью 264,0 кв. м, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание площадью 336,8 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «20» марта 2020 года.