Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Алексеевым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пироговой Юлии Дмитриевны к ООО «Ерофей», Амирову Дильгаму Джебраилю оглы о признании действий по использованию общего имущества для размещения рекламной конструкции незаконными,

установил:

В суд обратилась Пирогова Ю.Д.. с названным иском к ООО «Ерофей». В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанном доме магазин «<адрес>» установил рекламную вывеску, также окрашен фасад дома в цвет организации Сослалась на п. 3 ст. 44 ЖК РФ, п. 5 ст. 19 Закона «О рекламе». Указано, что ООО «Ерофей» не согласовало проект рекламной конструкции в установленном порядке, разрешения собственников МКД не имеется, в связи с чем, установка рекламной конструкции и окрашивание фасада дома является незаконным. Просила признать действия ООО «Ерофей», выраженные в установке рекламной вывески по адресу: <адрес> незаконными.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Амиров Д.Д., являющийся собственником помещения, в котором размещен магазин «<адрес>».

Истец просила действия Амирова Д.Д. и ООО «Ерофей» по использованию общего имущества - фасада дома по адресу: <адрес> для размещения рекламной вывески «<адрес>» без согласия собственников жилых помещений признать незаконными (л.д. 71).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пирогов Э.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ерофей» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, в деле имеется расписка представителя. О неявке по уважительной причине суду не сообщено. Ранее, принимая участие в рассмотрении дела представитель ответчика с иском не согласился, указав, что вывеска не является рекламой, информационный проект был в установленном порядке согласован с Администрацией г. Владивостока, полагал фасад дома не является общим имуществом, закон «О рекламе» не подлежит применению, поскольку не распространяется на вывески и указатели, а размещенная над магазином «<адрес>» конструкция является информационной, представил в дело письменные пояснения – л.д. 80-82, уведомление Администрации г. Владивостока о согласовании проекта - л.д. 83-84, также представлен договор аренды нежилого помещения с Амировым Д.Д л.д. 85—93. Руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Амиров Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В суд неоднократно возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата», что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> – л.д. 6.

В указанном доме Амиров Д.Д. оглы является собственником нежилого помещения № VI, площадью 136,9 кв.м., этаж 1,с кадастровым номером № (л.д. 99-102.

Указанное нежилое помещение по договору аренды от дата передано ООО «Ерофей» для организации розничной торговли алкогольной продукции – п. 1.1 договора – л.д. 85.

Согласно п. 2.1.7 договора Арендодатель – Амиров Д.Д, обязуется предоставить одно либо несколько мест не менее 6 кв.м. для размещения наружной рекламы, за исключением вывески с названием магазина, являющейся предметом делового оборота и вывески регламента работы магазина, не являющейся рекламой. Месторасположения рекламных мест и его границы согласовываются сторонами в Приложении № к настоящему договору (л.д. 86). В Приложении № к договору содержится фотография границы и месторасположения рекламных мест – л.д. 97.

Согласно п. 3 ст. 44 ЖК РФ К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласия собственников помещений в МКД по <адрес> в <адрес> для использования фасада дома и размещения рекламной конструкции «Винлаб», в том числе, истца, не имеется. Иного суду не доказано.

Довод представителя ответчика в письменных возражениях о том, что над входом в магазин конструкция Винлаб является информационной, судом не принимается.

Так, истцом в обоснование требований в дело представлен фотоматериал – л.д. 4-5, принадлежность конструкций которых ответчику и размещение на доме по <адрес> в <адрес> ООО «Ерофей» не оспаривал. Из фотоматериала конструкций следует, что на них имеется содержание: над магазином «<адрес>», супермаркет напитков. Также сверху над входом размещено изображение трех наполненных бокалов. Справа от входа реклама Всегда скидки на продукцию 10%. Супер акции 15% и 20%. Шок цены на определенную продукцию скидки 50%.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от дата № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, …, на привлечение внимания к которым направлена реклама;

Непосредственно у входа в магазин, где осуществляется реализация товара, находится вывеска с содержанием : ООО «Ерофей». Супермаркет напитков <адрес>, ежедневно с 9.00 до 22.00.

Таким образом, размещение конструкций с рекламной информаций супермаркета <адрес> с указанием принадлежности ООО «Ерофей» формирует интерес к товару магазина <адрес> – алкогольной продукции, реализуемой в специализируемом магазине, посредством выделения привлекательных потребительских свойств – снижения цен от 10 до50 %,, проведения акций, предоставления дисконтных карт, что побуждает покупателя определиться с выбором и совершить покупку именно в магазине <адрес>.

Учитывая специфику магазина, информация, распространяемая на рекламных конструкциях о скидках, акциях и специальных предложениях от магазина является рекламой.

Следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 2 Закона о рекламе должна соответствовать требованиям Закона О рекламе.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 21 названного закона Реклама алкогольной продукции не должна размещаться: с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их; Реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов. Реклама вина и игристого вина (шампанского), произведенных в Российской Федерации из выращенного на территории Российской Федерации винограда разрешается на выставках пищевой продукции (за исключением продуктов детского питания) и выставках организаций общественного питания (ч. 2.1 ст. 21).

Следовательно, реклама алкогольных напитков должна быть размещена таким образом, чтобы быть направленной непосредственно на потребителей, находящихся внутри отделов продаж данной продукции.

Таким образом, размещение рекламы супермаркета напитков <адрес> с помощью наружных рекламных конструкций и вне зоны стационарного торгового объекта, где происходит розничная торговля алкогольной продукции, является нарушением Закона О рекламе, в частности п. 5 ч. 2 ст. 21 и ч.2.1 ст. 21 Закона.

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на то, что фасад МКД не является общим имуществом судом не принимается, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства, и противоречит ст. 36 Жилищнокго кодекса РФ.

Как следует из ответа Администрации г. Владивостока от дата (141-142) ООО «Ерофей в установленном порядке обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о согласовании дизайн-проекта размещения вывески по адресу: <адрес>, указанный дизайн-проект был согласован в виде размещения вывески настенного типа «логотип – три рюмки – <адрес>», расположение на фризе козырька пристройки над отдельным входом. Также обращено внимание, что дизайн-проект размещения вывески подтверждает соответствие внешнего вида вывески, сведений Требованиям Правил благоустройства и не дает заявителю право на размещение вывески без получения, при наличии необходимости, согласия собственников (правообладателей) объекта, в том числе, собственников МКД, на внешней поверхности которого планируется размещение вывески.

Судом учитывается тот факт, что согласно приложенного к иску фотоматериала перед входом в магазин <адрес> имеется не только вывеска в согласованном с Администрацией г. Владивостока дизайн проекте, но рекламный стенд о проводимых акциях, скидках, дисконтных картах.

Кроме того, в приложении № к договору аренды между ООО «Ерофей» и Амировым Д.Д. имеется фотография, которая отражает информацию о согласовании между Арендодателем и Арендатором границ и местоположения именно рекламных мест и отражены на фото все месса, на которых в настоящее время расположены и вывеска магазина и рекламный проспект, что отражено на фотоматериале, приложенном к иску– л.д. 97. А, как выше указано, согласно п. 2.1.7 договора аренды помещения именно Арендодатель Амиров Д.Д. принял на себя обязательство предоставить Арендатору помещения ООО «Ерофей» несколько мест не менее 6 кв. м для размещения наружной рекламы, места которых согласованы в Приложении №. При этом, п. 1.1. указанного договора в аренду предоставляется нежилое помещение в целях использования именно для организации розничной торговли алкогольной продукции, реклама которой размещена, и продовольственными товарами.

В рамках настоящего дела рекламораспространиетелем является ООО «Ерофей», а Амиров Д.Д. собственник нежилого помещения арендодатель, предоставивший и согласовавший места для размещения наружной рекламы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий заявленных ответчиков по использованию общего имущества фасада дома по адресу: <адрес> для размещения рекламной конструкции вывески «<адрес>» без согласия собственников жилых помещений и с нарушением Закона О рекламе.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пироговой Юлии Дмитриевны удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Ерофей», Амирова Дильгама Джебраиль оглы по использованию общего имущества фасада дома по адресу: <адрес> для размещения рекламной конструкции вывески «<адрес>» без согласия собственников жилых помещений.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова