Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «СЛ-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 140000 руб., необходимых для восстановления принадлежащего истцу железнодорожного полотна протяженностью 75 метров, ссылаясь на то, что ответчик без оформления соответствующих документов произвел реконструкцию здания, расположенного по адресу , возведя новую постройку на площади, значительно превышающей предыдущую, построив вокруг здания склада бетонную площадку (пандус), чем нарушил права истца на владение, пользование и распоряжение железнодорожным путем. Для возведения вокруг здания склада указанной бетонной площадки (пандуса) ответчик демонтировал принадлежащие истцу железнодорожные пути на протяжении 75 метров, для восстановления которых потребуется 140000 руб., в том числе: восстановление насыпи железнодорожного полотна – 10000 руб., восстановление рельсов на протяжении 75 метров – 33000 руб., стоимость работ – 11000 руб., восстановление шпал в количестве 100 штук при цена 700 руб. за шпалу, всего 70000 руб., стоимость работ – 16000 руб.

В судебном заседании 14.02.2011 г. представитель истца директор ЗАО «СЛ-Инвест» ФИО2 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, также в дополнение к заявленным требованиям просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой работ по сносу самовольно возведенной ответчиком постройки (бетонной площадки (пандуса), в размере 900000 руб.

Впоследствии исковые требования вновь уточнялись стороной истца, окончательно представитель истца просил взыскать с ответчика в качестве компенсации материального ущерба для восстановления железнодорожного полотна 1490000 руб., а также 900000 руб. на оплату работ по сносу незаконно возведенной постройки.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылались на то, что ответчик незаконно демонтировал принадлежащие истцу железнодорожные пути на протяжении 75 метров, возведя на этом месте бетонную площадку (пандус). Решение суда о сносе самовольно возведенной постройки ответчиком не исполнялось, на этом основании ЗАО «СЛ-Инвест» вынуждено было обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Судебным решением обязанность по сносу самовольно возведенной ФИО1 железобетонной конструкции (пандуса) вокруг здания цемента на возложена на ЗАО «СЛ-Инвест».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО4 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, дело № № суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 3 ГПК РФ в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Между сторонами 27.02.2003 г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передал ответчику недвижимое имущество – здание склада цемента общей площадью 618,6 кв. м, расположенное по адресу , включающее в себя две пристройки, склад цемента, цементопровод. Земельный участок площадью 13157 кв. м, на котором расположена недвижимость истца и ответчика, находится в общем владении. ФИО1 без согласования с истцом увеличил размер занимаемой под недвижимостью площади, возведя вокруг здания склада бетонную площадку (пандус), чем нарушил права истца. Указанные обстоятельства установлены решением Петрозаводского городского суда от 27.07.2009 г., кассационным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РК от 01.09.2009 г.

Решением Петрозаводского городского суда от 27.07.2009 г. удовлетворен иск ЗАО «СЛ-Инвест» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным ЗАО «СЛ-Инвест» и расположенным в , снести самовольно возведенную железобетонную конструкцию (пандус) вокруг здания склада цемента. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 16.07.2010 г. изменен порядок и способ исполнения указанного решения Петрозаводского городского суда, обязанность по сносу самовольно возведенной ФИО1 железобетонной конструкции (пандуса) вокруг здания цемента, находящегося по адресу , возложена на ЗАО «СЛ-Инвест».

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, незаконная постройка (пандус) возведена ответчиком, в том числе и на принадлежащих истцу железнодорожных путях протяженностью 75 метров. Право собственности ЗАО «СЛ-Инвест» на подъездной железобетонный путь № протяженностью 452 м, расположенный на , подтверждено решением Арбитражного суда РК от 15.06.2009 г., свидетельством о государственной регистрации права № от 05.04.2010 г.

Однако, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявил о том, что в настоящее время ЗАО «СЛ-Инвест» собственником подъездного железнодорожного пути не является, следовательно, не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями, в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09.03.2011 г., согласно которой подъездной железнодорожный путь № протяженностью 452 м находится в общей долевой собственности и

Таким образом, ЗАО «СЛ-Инвест» обратилось в суд за возмещением материального ущерба, связанного с восстановлением железнодорожного полотна на протяжении 75 метров, собственником которого оно не является,

Поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в предыдущих судебных заседаниях, ФИО7 в судебном заседании 29.03.2011 г. ссылались на то, что на сегодняшний день истец никаких реальных расходов, связанных с исполнением решения суда от 27.07.2009 г., не понес, доказательства этого отсутствуют. Истцом к возмещению ущерба, связанного со сносом самовольно возведенной ФИО1 постройки, заявлена сумма в размере 90000 руб., которая ничем объективно не подтверждена, стоимость работ по сносу пандуса зависит, в том числе и от времени года, когда он будет производится, объем работ по договору подряда от 10.01.2011 г., стоимость работ объективно не подтверждены. Кроме того, представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании ссылался на то, что снос постройки по решению суда может создать угрозу разрушения здания, в подтверждение чего представил техническое заключение согласно которому разборку площадок и пандусов, отсыпанных из щебня и покрытых слоем бетона с армированным металлом в непосредственной близости к стенам и фундаментам склада цемента производить нельзя до усиления стен здания, поскольку возможно обрушение всего здания.

Факт самовольного возведения ФИО1 железобетонной конструкции (пандуса) вокруг здания цемента по установлен решением Петрозаводского городского суда от 27.07.2009 г. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 16.07.2010 г. изменен порядок и способ исполнения указанного решения Петрозаводского городского суда, обязанность по сносу самовольно возведенной ФИО1 железобетонной конструкции (пандуса) вокруг здания цемента, находящегося по адресу , возложена на ЗАО «СЛ-Инвест». При этом, как усматривается из указанного кассационного определения, в судебном заседании представитель ЗАО «СЛ-Инвест» ФИО2, пояснил, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, на исполнение которого ЗАО «СЛ-Инвест» потребуется 300000 – 350000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 заявил ходатайство об изменении исковых требований, указав, что в связи с необходимостью исполнить решение суда о сносе самовольной возведенной ФИО1 постройки между ЗАО «СЛ-Инвест» и было заключено соглашение, в соответствии с которым производит монтаж (демонтаж) самовольной постройки, а ЗАО «СЛ-Инвест» производит оплату работ по сносу в размере 900000 руб. На этом основании, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика 1490000 руб. за восстановление железнодорожного пути, а также взыскать с ответчика 900000 руб. за оплату работ по сносу самовольно возведенной постройки.

В подтверждение предстоящих расходов по сносу самовольной постройки истцом представлены договор подряда на выполнение строительных работ от 10.01.2011 г., заключенный между и ЗАО «СЛ-Инвест», предметом которого является демонтаж, разборка, вывозка железобетонной рампы с щебеночным заполнением общим объемом 1500 куб. м по адресу , локальный ресурсный сметный расчет, выполненный Стоимость выполняемых подрядчиком по данному договору работ составляет 900000 руб., исходя из стоимости единицы объема работ 600 руб./куб.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств установлено, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств расходов, которые он понес или понесет в будущем для исполнения решения суда по сносу самовольной постройки.

Судом установлено, что реально убытков, связанных со сносом самовольно возведенной ФИО1 постройки, ЗАО «СЛ-Инвест» не понесло. Первоначально при разрешении судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда директор ЗАО «СЛ-Инвест» ссылался на то, что для исполнения решения суда необходимо 300000 руб. – 350000 руб. При разрешении данного спора истцом заявлена сумма в размере 90000 руб. в возмещение расходов по сносу самовольной постройки. Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что стоимость работ по сносу пандуса зависит, в том числе и от времени года, когда он будет осуществляться. При этом согласно договору подряда от 10.01.2011 г. срок начала работ установлен 10.01.2011 г., срок окончания работ – 10.02.2011 г. Однако, до настоящего времени работы не выполнены. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что объем работ по договору подряда от 10.01.2011 г., а также указанный в локальном ресурсном сметном расчете, объективно не подтвержден, при подготовке сметы не учтены обстоятельства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылался представитель ФИО1 ФИО5, что снос постройки по решению суда может создать угрозу разрушения здания в целом. Также судом принимается во внимание то, что незаконная постройка (пандус), как указали представители истца, возведена ответчиком на железнодорожных путях протяженностью 75 метров, собственником которых на момент вынесения судебного решения истец не является, а собственники за восстановлением нарушенного права в суд не обращались.

Исходя из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «СЛ-Инвест» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Черонко