Дело № 2-355 /2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Кизнер Удмуртской Республики 02 июля 2013 года
Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Чернышевой А.Н., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО2, обратился с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что ФИО1 вступившим в законную силу приговором Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновными по эпизоду с ним как потерпевшим в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в результате которого истцу причинен ущерб на указанную в иске сумму.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении, при этом суду показал, что неоднократно обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, но ответчик ограничивался только обещаниями.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в зал суда не явился.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившейся стороны.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд считает, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению на основании следующего.
По приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), который в соответствии с требованиями ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициональное значение.
Согласно указанного приговора установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий совершил умышленное преступление против собственности в отношении ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения вреда ФИО1, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в хищении чужого имущества, принадлежащего истцу.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Преюдициональное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба устанавливается судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает необходимым установить следующий размер ущерба причиненный истцу действиями ответчика ФИО1
Согласно приговора суда установлено, что ущерб потерпевшей стороне причинен в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Исходя из материалов уголовного дела № установлено, что ФИО1, будучи начальником филиала <данные изъяты>, принял от истца ФИО2 лом черных металлов весом <данные изъяты> тонн марки 3А, стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 тонну, оформив приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также согласно ведомости расчета с поставщиками за период с 01.10. по 06.10. 2010 года установлено, что всего ФИО2 подлежало выплатить за сданный лом металла <данные изъяты> руб.
При этом согласно приговора суда установлено, что ответчик сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения об отсутствии в кассе филиала денежных средств для расчета за принятый лом металлов, при этом ФИО2, введенный подсудимым в заблуждение, поставил свою подпись в ведомости расчетов якобы в получении из кассы денежных средств на указанную сумму.
Поэтому с учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
Оснований для применения к ответчику требований п.3 ст. 1083 ГК РФ, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, у суда не имеется, так как вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Так как решение состоялось в пользу истца, который в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп.)
Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «Кизнерский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп.)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения через Кизнерский районный суд.
Судья В.А.Медведева