Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> таможни к ФИО10 ФИО11) ФИО3 о восстановлении процессуального срока, взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты,

установил:

<адрес> областная таможня в июле 2013г. обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере 216 359р.53коп. и пени за просрочку их уплаты, с учетом уточнения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 189 985р.30коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с января 2005г. по август 2006г., ответчиком на территорию Российской Федерации, кроме иных автомобилей ( 7 ввезенных автомобилей), был ввезен автомобиль марки Мерседес-Бенц №, и заявлено в качестве цели ввоза- личное использование.

В соответствии с требованиями ст.361 Таможенного Кодекса РФ Багратионовской таможней была проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении транспортных средств, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, в том числе, по таможенному приходному ордеру № №.

Установлено, что в отношении ввезенного транспортного средства, ответчиком были оплачены таможенные платежи по единым ставкам таможенных пошлин, в соответствии с Постановлением Правительства от 29.11.2003г. № «Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования».

Пп.2 Приказа ГТК России от 24.11.1999г. № «Об утверждении Правил перемещения в упрощенном, льготном порядке товаров физическими лицами через таможенную границу РФ» установлено, что для целей применения настоящих Правил товары рассматриваются как не предназначенные для производственной или иной коммерческой деятельности, если такие товары ввозятся (вывозятся) исключительно для пользования или потребления лицом, перемещающим товары, и членами его семьи и использование товаров не связано с извлечением дохода в любой форме.

На основании положений п.2.3 Правил истец ссылается на то, что количество и частота ввоза ФИО10 автомобилей, а также характер товара и потребительские свойства транспортных средств, являющихся товаром длительного пользования, а также незначительный период их нахождения во владении ФИО10, свидетельствует о недостоверности сведений о цели ввоза автомобилей, заявленных ответчицей при декларировании транспортных средств.

На основании изложенного, истец считает, что у гр.ФИО10, возникла задолженность по уплате таможенных платежей, при расчете которого применяются положения ст.ст.318,232,325 ТК РФ. Сумма подлежащего уплате платежа составила 216 359р.53коп., о необходимости уплаты ФИО10 была уведомления путем направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ

В данном требовании также было указано на необходимость уплаты пени в размере 29 771р.07коп. в связи с несвоевременной уплатой таможенного платежа. Однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Более того, ФИО10 обратилась в <адрес> районный суд с заявлением об оспаривании требования <адрес> таможни; решением указанного суда от 19.07.2007г. в удовлетворении ее требований было отказано; кассационным определением областного суда <адрес> решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО10 сумму неуплаченного таможенного платежа и пени, с учетом уточнения, в общем размере 406 344р.83коп.

В соответствии со ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Истец ссылается, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании таможенных платежей, может быть восстановлен судом. В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд ссылались на то, что на основании приказа Федеральной таможенной службы России от 31.01.2008г. №№ с ДД.ММ.ГГГГг. образована <адрес> областная таможня путем реорганизации в форме слияния <адрес> таможен, которые прекратили свою деятельность; <адрес> областная таможня является правопреемником реорганизованных таможенных органов.

Представители истца ФИО6 и ФИО7 настаивали на восстановлении пропущенного срока обращения в суд, а также на взыскании с ответчицы таможенных платежей и пени в общем размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 406 344р.83коп., поддержали доводы, изложенные в иске. В обоснование уважительности причины пропуска срок на обращения в суд ссылались только на мероприятия по реорганизации в форме слияния <адрес> таможен.

Ответчица ФИО10 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились; извещена. Поступило письменное заявление с возражением в части восстановления пропущенного срока.

Выслушав представителей таможни, огласив заявление ответчицы, суд приходит к следующему.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требования ФИО10 об оспаривании требования <адрес> таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате таможенных платежей за ввезенной транспортное средство Мерседес-Бенц № в размере 216 359руб.53коп и пени 29 771руб.07коп. (л.д.17-19).

С данным решением ответчица не согласилась, подав кассационную жалобу. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГг. решение <адрес> суда оставлено без изменений (л.д.21). Следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В июле 2013г. <адрес> областная таможня, правопреемник <адрес> таможни, обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере 216 359р.53коп, а также, с учетом уточнения, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 189 985р.30коп.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что на момент подачи данного иска, ФИО10 сменила фамилию на ФИО12», что подтверждается копией свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9

Как было указано выше, решение ФИО13 суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истец <адрес> областная таможня обратилась в суд с настоящим иском только в июле 2013г, то есть по прошествии почти шести лет со дня вступления решения <адрес> районного суда в законную силу.

Истцом в соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Уважительность причин пропуска срока мотивирована лишь тем, что в 2008г. произошла реорганизация таможенных органов в форме слияния <адрес> таможен; правопреемником стала <адрес> областная таможня. Данный орган зарегистрирован в качестве юридического лица -ДД.ММ.ГГГГ

Ответчицей ФИО14. поданы письменные возражения относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока на обращение в суд с указанным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд считает, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, не подлежит удовлетворению, так как мероприятия по реорганизации не могут быть признаны уважительными причинами. Таможенный орган, являясь юридическим лицом, имел возможность своевременного обращения в суд с иском о взыскании с ответчицы неуплаченных таможенных платежей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таможенным органом суду не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

В иске <адрес> таможне следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях <адрес> таможни к ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Братусь Т.А.