Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Богословский», ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу вывесок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Богословский» (КПК «Боголословский) о возложении на ответчика обязанности по демонтажу с фасада <адрес обезличен> вывески в виде металлической конструкции, установленной вокруг балкона <адрес обезличен>, прикрепленной к внешней несущей стене дома и металлическому козырьку, содержащую название кредитный потребительский кооператив «Богословский» золотыми буквами на красно-бордовом фоне, металлического козырька, прикрепленного к балконной плите <адрес обезличен>, на который установлена металлическая конструкция вывески, содержащая название «кредитный потребительский кооператив» золотыми буквами на красно-бордовом фоне.

Судом в качестве соответчика была привлечена собственник нежилого помещения ФИО5

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательной сформулировав их следующим образом. Они просили суд возложить на КПК «Богословский» демонтировать с фасада <адрес обезличен> следующие конструкции: вывеску в виде светового короба (размер 1000 мм х 5200 мм), крепящуюся посредством анкерных болтов к внешней несущей стене дома, содержащую название «Богословский» крупными золотыми буквами на красно-бордовом фоне; вывеску в виде металлической конструкции, установленной вокруг балкона <адрес обезличен>, крепящуюся к металлическому козырьку, содержащую название «кредитный потребительский кооператив» золотыми буквами на красно-бордовом фоне.

В обоснование исковых требований истцы ФИО1, ФИО2 пояснили, что они являются собственниками <адрес обезличен>, расположенной на 2 этаже <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Под их квартирой на первом этаже находится нежилое помещение, в котором располагается КПК «Богословский». В 2007 году предыдущий собственник нежилого помещения, прикрепил к их балкону металлический козырек. Они не стали предъявлять к нему претензий, поскольку козырек им не мешал. В январе 2013 года ответчик к данному козырьку и к стене прикрепил вывески, против установления которых они возражают. Данные вывески были размещены без согласования с собственниками дома, управляющей организации «Квартал». Вывески размещены выше уровня нежилого помещения, располагаются на уровне их квартиры, что является нарушением, так как ограничивает их право пользования и распоряжения своим имуществом. Из-за вывески, прикрепленной к козырьку, они лишились возможности сделать панорамное остекление балкона, поскольку вывеска, прикрепленная к козырьку, закрывает более двух третей нижней части балкона. Сделать панорамное остекление они намеревались сделать весной-летом 2013 года. Из-за прикрепленной к балкону вывески на козырьке скапливается мусор, окурки от сигарет, которые сбрасывают жильцы с верхних этажей. Другая часть вывески, расположенная под окнами их квартиры, полностью закрывает вентиляционное отверстие уличного кухонного холодильника. Данное отверстие предусмотрено проектом дома, его закрытие нарушает санитарные нормы по эксплуатации помещения, ограничивает доступ воздуха в холодильник и помещение. Также они против расположения вывесок на уровне их квартиры, поскольку создается впечатление, что кооператив расположен в их квартире.

Представитель ответчика КПК «Богословский» ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что размещение вывески выполнено на основании эскизного проекта, согласовано с ОАО «АПМ «Градар», получено разрешение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации ГО Краснотурьинск. Установленная вывеска не ухудшает внешний вид фасада жилого дома, ее установка не противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, она не подпадает под понятие «рекламы», носит информационный характер в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, согласования установления вывески с собственниками дома не требуется. Аналогичное мнение было высказано прокуратурой г. Краснотурьинска по результатам обращения истцов в прокуратуру. При монтаже вывески специалисты ООО «Технология рекламы» сказали им, что вентиляционное отверстие в данной квартире закрыто, а расстояния между стеной и вывеской достаточно для доступа воздуха.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что она является собственником нежилого помещения, а также директором КПК «Богословский». На размещение вывески ею был заключен договор с ООО «Технология рекламы», согласован внешний вид вывески, получено разрешение Комитета по архитектуре и градостроительству. Управляющая компания «Квартал» указала ей на необходимость согласования с собственниками жилых помещений дома размещение вывески. По данному вопросу она обратилась в ФАС г. Екатеринбурга, где ей был дан ответ, что для размещения вывески согласования с жильцами не требуется. Между стеной и вывеской прикрепленной к ней имеется зазор, через который проникает воздух в вентиляционное отверстие. Следовательно, права истцов не нарушены. В настоящее время ими проведены работы, в соответствии с которыми вывеска вокруг балкона уже не прикрепляется непосредственно к козырьку, который в свою очередь был прикреплен к балконной плите квартиры истцов.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что ее знакомые К-вы с осени 2012 года планировали осуществить в их квартире панорамное остекление балкона, поскольку квартира у них темная. Они консультировались у ее супруга, фирма которого занимается остеклением балконов. Данное остекление необходимо проводить в теплое время года. Однако в январе 2013 года КПК «Богословский» установил вывеску таким образом, что перед балконом образовался короб из вывески и козырька, в котором скапливаются окурки, мусор, листва, создается пожароопасная ситуация, открывается неопрятный вид. Вывеска закрывает большую часть балкона, сейчас невозможно облагородить балкон.

Свидетель <ФИО>2 – председатель Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации ГО Краснотурьинск – в судебном заседании показала, что к компетенции Комитета относится согласование размещения вывесок на центральных улицах города. На согласование был представлен эскизный проект, на котором вывеска располагалась в границах нежилого помещения. Основное крепление вывески должно было осуществляться к имеющемуся козырьку и стенам. Был сделан вывод, что крепление к балкону отсутствует. Она впервые в судебном заседании услышала, что отсутствует воздухообмен на кухне в холодильнике. По ее мнению, согласования с собственниками вывески не требуется.

Свидетель <ФИО>3 – юрисконсульт ООО «Квартал» - в судебном заседании пояснила, что <адрес обезличен> обслуживается их компанией. Для размещения вывески КПК «Богословский» должно было заключить с управляющей организацией ООО «Квартал» договор, в рамках которого они определили бы место расположения вывески. По ее мнению, размещение вывески без согласования с собственниками и управляющей организации незаконно.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показал, что он был предыдущим собственником спорного нежилого помещения, им устанавливался козырек над входной дверью для исключения падения на посетителей снега, льда с крыши, осадков. Козырек он приварил к закладной балкона истцов, к которой крепится ограждение балкона, заднюю часть козырька прикрепил к нижней части балкона, а также прикрепил с помощью стоек к перилам крыльца. Козырек им был установлен покатым на две стороны для соскальзывания осадков в стороны от крыльца.

Свидетель <ФИО>5 – исполнительный директор ООО «Технология рекламы» - в судебном заседании показал, что по договору с КПК «Богословский» ими устанавливалась вывеска, внешний вид и размеры, размещение которой были согласованы с заказчиком. Согласие собственников дома и управляющей организацией должен был получить заказчик. О том, что козырек, к которому была прикреплена вывеска, с помощью анкерных соединений был прикреплен к балкону истцов, он узнал после установления вывески. При размещении вывески на стене было оставлено расстояние для циркуляции воздуха в вентиляционном отверстии. При производстве монтажа вывески истцы изначально не были согласны на ее размещение. Однако, по его мнению, размещение вывески не нарушает прав истцов.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцы ФИО6, а также их несовершеннолетний сын, являются долевыми собственниками <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершены записи регистрации (11-13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес обезличен> помещение сдано ответчиком ФИО4 по договору аренды от <дата обезличена> КПК «Богословский» (л.д. 69 – 72).

Согласно ответу председателя Комитета по архитектуре и градостроительству № от <дата обезличена> истцу ФИО2, поскольку конструкция вывески не предусматривает элементов крепления к балкону и не ухудшает внешний вид фасада, возможно ее установление при условия получения согласования от управляющей компании многоквартирного дома (л.д. 18).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО4 обращалась к директору ООО «Квартал» по вопросу согласования эскизного проекта вывески. Ею получен ответ о том, что в деятельность управляющей организации не входит функция по согласованию эскизного проекта вывески и оформления фасада.

На л.д. 79 имеется разрешение председателя Комитета по архитектуре и градостроительству о размещении вывески.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истцы не были согласны на размещение вывесок перед их балконом и окнами, о чем ими изначально указывалось в претензиях от <дата обезличена> (л.д. 103, 104). Однако их доводы были проигнорированы со ссылкой на то, что размещение вывески не требует согласования с собственниками квартир многоквартирного дома.

Однако, по мнению суда, размещение вывески, состоящей из двух частей, нарушает права истцов на владение и пользование своей собственностью. Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что обе части вывески располагаются на уровне квартиры истцов. Более того, одна часть вывески практически закрывает значительную часть балкона, что лишает истцов возможности осуществить панорамное остекление балкона, то есть нарушает их права, создает препятствия в их осуществлении. Часть вывески, закрывающая балкон сконструирована таким образом, что со стороны балкона на всю его ширину образуется короб больших размеров. С балкона открывается неприглядный вид на данный короб, внутри короба скапливаются осадки, мусор, окурки.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что вывеска перед балконом была прикреплена к козырьку, установленному предыдущим собственником нежилого помещения, который прикрепил козырек без разрешения истцов к их балкону снизу. Комитетом по архитектуре и градостроительству и председателем по ЖКХ ТСЭиП Администрации ГО Краснотурьинск при даче согласия на размещение вывески данное обстоятельство не было учтено. Более того, в обоих согласованиях содержится неверная информация об отсутствии элементов крепления к балкону вышерасположенной квартиры жилого <адрес обезличен>.

В ходе рассмотрения дела по информации ответчиков ими были осуществлены работы по откреплению короба от балкона и укреплению вывески с помощью дополнительных стоек. В подтверждение ответчиком представлены фотографии, из которых усматривается, что один анкерный болт выдернут, перерезаны крепления к закладной. Однако, как пояснял в судебном заседании свидетель <ФИО>4 помимо крепления к закладной балкона, заднюю часть козырька он приварил к нижней части балкона. О том, что было разрушено крепление задней части козырька к балкону, доказательств не представлено.

Как установлено в судебном заседании, балконная плита имеет разрушения, которые усиливаются со временем под воздействием осадков, перепада температур, эксплуатации. Крепление козырька и вывески подобным образом исключает возможность ремонта балконной плиты, что также является нарушением прав истцов.

Также в судебном заседании установлено, что часть вывески, расположенная под окнами квартиры истцов перекрывает вентиляционное отверстие холодильника, который предусмотрен по проекту дома под окном на кухне. О том, что в месте расположения имеется вентиляционное отверстие, сторонами не оспаривалось. Доводы ответчиков о том, что вывеска прикреплена к стене таким образом, что между нею и стеной имеется зазор, через который в вентиляционное отверстие поступает воздух, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что данного расстояния достаточно для нормального функционирования кухонного холодильника.

Таким образом, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что вывеска, размещенная на уровне квартиры истцов, нарушает их права, создает для них неудобства, следовательно, истцы вправе требовать устранения нарушений их прав.

Ссылка ответчиков о том, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» вывеска доводит до сведения потребителей информацию, предусмотренную частью 1 ст. 9 данного закона, не может быть принята во внимание, поскольку установлено, а также подтверждается материалами дела (фотографиями), что возле входа в кооператив имеется вывеска (табличка) о наименовании организации и режиме ее работы. Размещение вывески больших размеров на уровне жилых помещений вышерасположенных этажей не является требованием Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стены дома, балконные плиты принадлежат собственникам помещений в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности. Ограждающие несущие конструкции, балконные иные плиты отнесены к общему имуществу также и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд находит требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Богословский, ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу вывесок – удовлетворить.

Обязать ответчиков кредитный потребительских кооператив «Богословский», ФИО4 демонтировать с фасада <адрес обезличен> конструкции: вывеску в виде светового короба (размер 1000 мм х 5200 мм), крепящуюся посредством анкерных болтов к внешней несущей стене дома, содержащую название «Богословский» крупными золотыми буквами на красно-бордовом фоне; вывеску в виде металлической конструкции, установленной вокруг балкона <адрес обезличен>, крепящуюся к металлическому козырьку, содержащую название «Кредитный потребительский кооператив» золотыми буквами на красно-бордовом фоне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья Радикевич З.М.