Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи товара по образцам от 18 июля 2013 года №, договора на монтаж системы очистки сточных вод от 18 июля 2013 года №, а именно сумму за товар и монтаж в размере 105 000 рублей, неустойку в сумме 17 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а так же расходы на оплату представителя в суде в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору на монтаж системы очистки сточных вод от 18 июля 2013 года №, а именно сумму за товар и монтаж в размере 40 000 рублей, неустойку в сумме 54 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а так же расходы на оплату представителя в суде в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2013 года между истцом и ответчиком были заключены договор купли-продажи товара по образцам №, и договор на монтаж системы очистки сточных вод №. Общая цена по двум договорам составила 105 000 рублей, в том числе сумма оплаченная за монтаж системы составила 40 000 рублей. Вместе с тем, после начала эксплуатации канализационной системы из дренажных отверстий в подпорной стене рядом с местом монтажа канализационная система РБС-1П стала вытекать жидкость с неприятным запахом. Как установлено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, данный дефект появился в результате засорения оборудования, поскольку при монтаже системы отвода канализационных вод был использован старый, имеющий значительный износ, и не прочищенный трубопровод. Ответчик устно обязался устранить недостатки монтажа, однако в дальнейшем без объяснения причин отказал в удовлетворении указанных требований. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму в размере 40 000 рублей, уплаченную по договору за монтаж системы канализации, неустойку за просрочку требования об устранении дефекта монтажа в размере одного процента от оплаченной суммы в размере 6 800 рублей. В связи с невозможностью полноценного использования канализационной системы, наличием неприятного запаха, на протяжении длительного времени истец испытывает нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей, кроме того, она просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей.

Представители ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и пояснила, что договор на монтаж системы очистки сточных вод №18/07-01 от 18 июля 2013 года носит форму и содержание договора строительного подряда, поскольку оказываемые услуги не относятся к видам бытовых услуг. По указанному договору в объем выполняемых работ входили монтаж и пуско-наладка оборудования, монтаж подводящего трубопровода, монтаж отводящего трубопровода, что подтверждается расчетом стоимости выполненных работ на основании действующих нормативов. Для врезки отводящего трубопровода был предоставлен действующий металлический трубопровод, согласованная точка врезки подтверждается актом освидетельствования от 03 марта 2014 года. Заказчик гарантировал работоспособность ливневого коллектора, указал на точку врезки, подтвердил приемку работ, о чем был подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования. Врезка в предоставленную истцом точку сброса производилась согласно СП 32.13330.20, качество и техническое состояние трубопровода внешне удовлетворяло требованиям, и ответчик не несет ответственность за качество действующего трубопровода. Дополнительный договор на выполнение проектных и изыскательских работ между сторонами не заключался, следовательно, ответчик не был обязан выполнять такого рода услуги. Все работы по договору выполнены в полном объеме и результат работ передан покупателю, за качество ливневого коллектор, переданного ему для врезки трубопровода, ответчик ответственности не несет. Заключением эксперта установлено, что причиной неправильной работы системы являлась врезка в старый, имеющий значительный износ стальной трубопровод, который не обслуживался, и не прочищался. Согласно п.4.8 Договора истец обязан следить за состоянием сбросного трубопровода, и при необходимости углубить его, в противном случае подрядчик не несет ответственности за работу сбросного трубопровода, однако, истец не осуществлял надлежащую эксплуатацию отводящего трубопровода. По поручению ИП ФИО2 подрядной организацией был произведен монтаж временного отводящего трубопровода, согласно смете на устройство нового ливневого коллектора на участке истца стоимость работ составит 28 000 рублей. Поскольку выявленные недостатки не относятся к договору № на монтаж системы очистки сточных вод и устройство ливневого коллектора выполнялось не подрядчиком, и не входило в стоимость монтажных работ, и данные дополнительные работы по стоимости превышают 10% от стоимости договора на монтаж, истец не имеет права требовать от ответчика выполнения работ, не включенных в договор № от 18 июля 20134 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела, 18 июля 2013 года между ИП ФИО2 и Митьковской Г.А, были заключены договор купли-продажи товара по образцам №, и договор на монтаж системы очистки сточных вод №. Общая цена по двум договорам составила 105 000 рублей, в том числе, сумма оплаченная за монтаж системы составила 40 000 рублей, сумма по договору купли-продажи товаров по образцам – 65 000 рублей /л.д.5-12/.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1, уточнив исковые требования, настаивает на взыскании лишь суммы по договору на монтаж системы очистки сточных вод №№.

Так, согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По указанному Договору № подрядчик обязался выполнить объем работ по сооружению индивидуальной канализации, согласно смете №18.07.13, в состав которых входит монтаж и пуско-наладка установки «РБС-1П», монтаж подводящего трубопровода, монтаж отводящего трубопровода, прочие работы согласно смете.

Таким образом, предметом договора являются работы по сооружению индивидуальной канализации, используемой для личных нужд истца, и данный договор является договором строительного подряда.

Действительно, согласно ч.1,2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, ч.3 указанной статьи предусматривает, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

То есть, в данном конкретном случае, суд, разрешая спор между сторонами, обязан руководствоваться положениями закона, регулирующими правоотношения по договору бытового подряда.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что сторонами по договору был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, датированный 29 июня 2013, то есть, до заключения основного договора на монтаж оборудования, согласно которому система РБС-1П выдержала испытания и может быть введена в эксплуатацию, так же акт согласования предусматривает выполнение гарантийного обслуживания по регламенту производителя согласно технического паспорта.

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании представители истца, и видно из материалов дела, через неделю после установки оборудования из дренажных отверстий в подпорной стене стала вытекать жидкость неприятного запаха, в связи с чем Митьковская устно, а затем письменно обратилась к ИП ФИО2, однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от исправления недостатков, мотивируя тем, что не несет ответственности за недостатки, возникшие по вине истца.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой следует, что результатом дефекта явилось засорение оборудования, поскольку при монтаже Системы отвода канализационных вод был использован старый, имеющий значительный износ, и не прочищенный трубопровод. Так же экспертом установлено, что сопроводительная документация, содержит полную, достоверную информацию о должной эксплуатации приобретенного истцом товара, качество исследуемого товара соответствует существующим стандартам качества, предъявляемым к такого рода товарам. Так же эксперт указал, что применение гофрированной трубы для напорного трубопровода для врезки под углом 90 градусов в коллектор ливневой трубы не является стойким материалом к влиянию как транспортируемой сточной жидкости, так и к газовой коррозии в верхней части коллекторов /л.д.148-183/.

Таким образом, экспертом установлено, что дефекты возникли при монтаже, в результате использования старого и не прочищенного трубопровода.

При этом доводы представителя ответчика о том, что именно Заказчик гарантировал работоспособность ливневого коллектора, указав на точку врезки, являются несостоятельными, и документально не подтверждены.

Так, подрядчик обязался выполнить объем работ по сооружению индивидуальной канализации, согласно смете №18.07.13, в состав которых входит монтаж и пуско-наладка установки «РБС-1П», монтаж подводящего трубопровода, монтаж отводящего трубопровода, прочие работы согласно смете.

Вместе с тем, ответчиком не была представлена суду смета работ, в связи с чем не представляется дать оценку объему «прочих работ согласно смете», указанных в договоре. Более того, данная смета составлена не была, что не отрицали стороны в судебном заседании, при этом представитель ФИО1 – ФИО4 пояснил, что он показал ответчику место присоединения старого септика, который был в рабочем состоянии, никогда не забивался.

У суда не имеется оснований не доверять указанным пояснениям представителя истца, так же и с учетом того, что ни истец, ни его представитель не обладают специальными познаниями в том числе и по монтажу отводящего трубопровода, который по Договору обязан был выполнить ответчик.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Р. пояснил, что он лично осматривал оборудование установленное на участке ФИО5 11 марта 2014 года, в результате которого не обнаружил недостатков ни в самой системе, ни в ее монтаже, однако выявлено засорение старого трубопровода за местом соединения отводящего трубопровода от установленной системы, однако пояснить, в результате чего произошло данное засорение, затруднился.

По смыслу ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения…..

Таким образом, в связи с отсутствием сметы работ, не представляется возможным определить объем работ, которые Подрядчик обязался выполнить по указанному договору, следовательно, доводы ответчика о том, что дефекты произошли не по вине ИП ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Между тем, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Согласно ст. 11 ГК РФ истец имеет право на судебную защиту нарушенных гражданских прав различными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, ответчиком не представлено убедительных доказательств, которые бы могли послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, а, следовательно, с учетом исследованных по делу доказательств, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 сумму, уплаченную последней по договору на монтаж системы очистки сточных вод в размере 40 000 рублей.

Ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки за период с 06 ноября 2013 года по 23 мая 2014 года, то есть, на день вынесения решения суда, составляет 54 800 рублей (40 000/100*137 дней).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном конкретном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 40 000 рублей.

Обоснованы также требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, так как в соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика, предоставлявшего истцу услуги но договору подряда, причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности, справедливости, учитывая нравственные страдания истца.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.".

Таким образом, в данном конкретном случае суд установив, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе после обращения ФИО1 в суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 45 000 рублей, несмотря на то, что такие требования истцом не заявлялись.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец выступает потребителем услуг, в связи с чем, он и был освобожден от уплаты государственной пошлины.

По данному спору ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 400 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за монтаж системы очистки сточных вод в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, неустойку в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, перечислив указанную сумму, на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 28 мая 2014 года.

Председательствующий: Г.Д. Леошик

Решение на момент опубликования не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: