Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернявской ФИО1 в порядке статьи 25 ГПК РФ об оспаривании действий и бездействий прокурора <адрес>ФИО8 и отмене решения прокурора <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив требования, обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 25 ГПК РФ об оспаривании действий и бездействий прокурора <адрес>ФИО8 и отмене решения прокурора <адрес>.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 25.2, 30.1-30.3 КоАП РФ она подала в прокуратуру <адрес> с сопроводительным письмом жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора <адрес>, младшим советником юстиции ФИО4, для отправки ее в прокуратуру <адрес>. В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба со всеми материалами дела в течение трех суток со дня поступления должна быть направлена в вышестоящий орган, однако жалоба не была направлена в областную прокуратуру. Вместо этого, в нарушение статей 25.2, 30.1-30.2 КоАП РФ, ст.33 Конституции РФ, в нарушение законных прав заявителя, ФИО8 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю были возвращены все материалы Заявитель одновременно отправила жалобу в областную прокуратуру почтой. Исходящим от ДД.ММ.ГГГГ№ прокуратура <адрес> направила прокурору <адрес>ФИО8 для личного рассмотрения её обращение по вопросу несогласия с определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ.

Сообщения о результатах рассмотрения жалобы заявителя прокурором <адрес> в положенный срок она не получила, полагает, что прокурор уклонился от принятия решения по жалобе в нарушение статей 30.4-30.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление на имя прокурора <адрес> о действиях-бездействиях должностного лица, ФИО8ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от 20.03.15. №47ж-15 и решение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы прокурора, содержащиеся в письме № и в решении не идентичны, что говорит об их надуманности, вызванной желанием под любым предлогом без опровержения доводов – отказат, но оба документа не содержат опровержений доводов заявителя. Жалоба на определение содержит множественные сведения о нарушениях управляющей компанией прав заявителя, а также о нарушениях действующего законодательства Решение констатирует, что МУП ККП не передавал персональные данные заявителя третьему лицу. Материалы прокурорской проверки свидетельствуют о том, что данный вывод прокуратурой сделан только на основании объяснений ФИО6, который письменных подтверждений факта не передачи персональных данных не предоставил и из которых следует, что главный инженер ККП ФИО7, не наделенный соответствующими полномочиями, подписал перечень собственников и нанимателей помещений МКД, содержащий их персональные данные, поставил на него печать, передал это третьему лицу. В деле отсутствуют сведения о наличии/отсутствии таких полномочий главного инженера, что были проверены его полномочия, должностная инструкция, учредительные документы ККП и т.д. Из определения прокуратуры следует, что проверкой прокуратуры лишь устанавливался срок действия договора управления. Других доводов определение не содержит, при этом сделан вывод, что признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП не усматривается.

Из решения не понятно, какую часть ст.155 ЖК РФ и ст.6 закона «О персональных данных» (Закон), по утверждению прокуратуры, нарушили работники филиала. Рассмотрение в суде дела о предполагаемом административном правонарушении в отношении руководителя Филиала, не является оправданием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя. В определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд РФ признал, что ст.7 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказа прокурора, а также суда от исследования и оценки всех приводимых в заявлении, ходатайстве или жалобе доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные основания по которым эти доводы отвергаются. Определением установлено, что приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем решениям, принимаемым должностными лицами по любым обращениям граждан

Обжалуемое решение не опровергает приведенных в обращении заявителя доводов, является односторонним - в нем не отражена позиция Заявителя; позиция прокурора только в защиту интересов МУП «ККП», который нарушает права и свободы; принятое решение не отвечает требованию адекватности, обоснованности, мотивированности и законности, а потому подлежит отмене.

Бездействиями ФИО8, выразившимися в не исполнении обязанностей, возложенных на него нормативными и иными актами, определяющими его полномочия, а именно:не исполнено требование, содержащееся в Определении Конституционного Суда № от 25.01.2005, проводить исследования и оценки всех приводимых в обращениях граждан доводов и принимать решения только после.. . опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях; требования мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные сточки зрения принципа разумности, основания; не принято решение, отвечающее требованиям адекватности, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П;не исполнены требования соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, закрепленные ст. 15 Федерального закона от 27.07.04г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации; не исполнены требования ч.3 Приказа № от 30.01.1013. Генпрокуратуры РФ, обязывающие обеспечить рассмотрение обращений в строгом соответствии с требованиями Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ; не исполнены требования п.1, п 3, п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006., не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов; не дан письменный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов;нарушены положения ст. 18 Конституции РФ: определяющей, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют

смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; нарушены положения ст.21 Конституции, определяющей, что достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления; нарушены положения ст.45 Конституции, гарантирующей Государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации;нарушены требования ст. 129 Конституции, гарантирующей, что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом; нарушены требования Федерального закона № от 17.01.92.: ст.1, не осуществлено должного надзора за исполнением законов руководителями коммерческих организаций; ст.26, ст.27, не осуществлен надзор за соблюдением моих прав и свобод; ст. 404, нарушена присяга прокурора;также действиями, выразившимися в виде принятия незаконного, необоснованного и немотивированного решения об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении генерального директора МУП «ККП» МО «<адрес>» ФИО2, существенно нарушены конституционные права и законные интересы заявителя, выразившиеся в умалении достоинства её личности в нарушение ст.21 Конституции РФ, в нарушении его права Государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, гарантированной ст.45 Конституции, в нарушении прав на получение обоснованного, мотивированного, полного, адекватного ответа по существу всех аспектов заданной темы; созданы препятствие для доступа заявителя к правосудию, а именно, к рассмотрению в суде дела об административном правонарушении ФИО2, обжалованию в суде незаконной передачи персональных данных и дачи согласия на их обработку без её согласия, к осуществлению моих прав и свобод.

Просит суд признать незаконными действия прокурора <адрес>, ФИО8, выразившиеся в виде принятия, необоснованного, незаконного, немотивированного решения об отказе в удовлетворении моей жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении генерального директора МУП «ККП» МО «<адрес>» ФИО2, и бездействия прокурора <адрес>, ФИО8, выразившиеся в не исполнении им обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия: требований, содержащихся в Определении Конституционного Суда № от 25.01.2005; требований, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 4-П. ст. 15 Федерального закона от 27.07.04г. № 79-ФЗ; ч.3 Приказа № от 30.01.1013. Генпрокуратуры РФ; п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-Ф: от 02.05.2006.; ст. 18, ст.21, ст.45, ст.129 Конституции РФ; ст. 1, ст.26, ст.27, ст.40.4 Федерального закона № от 17.01.92. Отменить принятое решение прокурора <адрес> и возвратить на новое рассмотрение жалобу. Обязать прокуратуру <адрес> устранить допущенные нарушения и принять решение по жалобе в соответствии с действующим законодательством и устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод. В случае принятия решения по данному заявлению в пользу заявителя, принять решение о возмещении затрат на оплату госпошлины в сумме триста 300 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО5 уточнённое заявление поддержала по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснила, что бездействия прокурора <адрес>ФИО8 выразились в не направлении её жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в областную прокуратуру (не исполнение требований ч.1 ст.30.2 КоАП РФ) и выводе, сделанном в письме № от ДД.ММ.ГГГГ года, об отсутствии в жалобе сведений о нарушении прав заявителя и законодательства, без оценки доводов, содержащихся в жалобе и без опровержения их. Такое заявление не соответствует действительности, нормам права, не объективно, не мотивировано, не обосновано и не адекватно. Решение от ДД.ММ.ГГГГ. прокурор обязан был направить заявителю в течение 3 дней, но этого прокурор не сделал, а направил через месяц после жалобы в областную прокуратуру - это тоже бездействие прокурора, выразившееся в нарушении ч.2 ст.30.8. Ко АП РФ, которое привело к нарушению права заявителя получить решение в положенный законом срок. Решение прокурора не содержит оценки всех доводов содержащихся в жалобе и доводы опровергнуты не были. Решение составлено с нарушением требований объективности и всесторонности, не соответствует нормам права, не обосновано и неадекватно: бездействие, выражающееся в не исполнении требований, содержащихся в Определении Конституционного суда №42-0 от 25.01.05. и не исполнены требований закона № 59-ФЗ от 02.05.06.

Прокурор, пытаясь спрятать незаконную передачу персональных данных управляющей компанией другому лицу, маскирует деятельность «АтомЭнергоСбыта» под деятельность платежного агента, пытаясь прикрыть это частями 15 и 16 ст. 155 ЖК. Предоставляю письменные доказательства: письмо Минстроя РФ о том, что к части 16 статьи 155 «АтомЭнергоСбыт» не имеет никакого отношения: положением части 16 предусмотрена передача персональных данных без согласия их собственников представителям, понятие которого основано на положениях статей 182-185 о представительстве ГК РФ, а не агентам; ответ платежного агента в лице ОАО «Почты России» о том, что передача персональных данных платежным агентам не требуется.

Жалоба на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, адресованная в <адрес> прокуратуру, мною была подана в соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП должностному лицу, который обязан был в течение 3-х суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в вышестоящий орган. Думаю, что прокурор лукавит, объясняя свое бездействие, выразившееся в не направлении моей Жалобы в областную прокуратуру, тем, что не понял, для чего ему это было подано и почему он должен Жалобу на себя направлять кому-то. Действия, выразившиеся в сделанном прокурором выводе в исх. N"481 об отсутствии в жалобе сведений о нарушении моих прав и законодательства, без оценки моих доводов, содержащихся в жалобе и без опровержения их, не соответствуют доводам прокурора в судебном заседании о том, что он ничего не понял.

В соответствии с п.2.9 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом № от 30 01 2013года Генпрокуратуры: «Обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные » (цитата).

Статья 13.11 КоАП РФ - нарушение установленного законом порядка не только распространения, но и сбора, хранения и использования персональных данных. Обосновывая не передачей МУП «ККП» моих персональных данных в Десногорский участок филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее - Филиал), т.е. не нарушением управляющей компанией конфиденциальности, в Решении от 20.03.15. сделан вывод, полагаю, неадекватный, о не нарушении управляющей компанией требований статьи 6 закона №152-ФЗ от 27.07.06. (далее - закон), устанавливающей условия обработки персональных данных, а требования к конфиденциальности. Действия прокурора, заключающиеся в принятии решения об отказе в удовлетворении моей жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенного без изучения соответствующих материалов, документов и без подтверждения исследованными доказательствами о соблюдении управляющей компанией установленного законом порядка сбора, хранения, использования персональных данных, т.е. без соответствующего обоснования, привели к нарушению моих прав и создали

Указанные выше действия и бездействия прокурора привели к нарушению законных прав и свобод заявителя.

В судебном заседании прокурор <адрес>ФИО8 суду пояснил, что в январе к ним поступили результаты проверки Роскомнадзора по обращению Чернявской. Проверяли деятельность МУП ККП, «Атомэнергосбыт». Из материалов дела следует, что «Атомэнергосбыт» располагает персональными данными жителей <адрес> и в частности гражданки ФИО5 Из пояснений ФИО9 ясно, что МУП ККП не передавало персональные данные. Проводилась проверка, подтвердилось, что МУП ККП не передавало данные. По ст.13.11 КоАП РФ привлечен к ответственности директор «Атомэнергосбыт» ФИО10. Заместителем прокурора было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела в отношении МУП «ККП». Мировой судья прекратил дело в связи с истечением срока давности в отношении ФИО10. Судом принято решение производство прекращено не за отсутствием состава, а по истечении срока давности, что подтверждает правоту прокурора. От гражданки Чернявской в прокуратуру поступил клочок бумаги, который сообщал, что Чернявскаянаправляет в прокуратуру области. Что от прокурора требуется там написано не было. Есть приказ генеральной прокуратуры, где сказано, что в случае неясности заявителю возвращаются копии и заявление. Было не понятно, что требуется, поэтому из прокуратуры области в прокуратуру пришла жалоба на постановление об отказе в возбуждении административного дела. Жалоба на постановление о привлечении ФИО10 не возвращалась. Первоначальное постановление было отменено Десногорским городским судом. В установленный законом срок прокурор принял решение, оно было направленно по почте. ФИО5 начала писать в областную прокуратуру и ей была выдана ещё одна копия решения под роспись. В связи с изложенным никаких нарушений в действиях прокурора нет и бездействий соответственно нет. ФИО5 неправильно понимает действующее законодательство. Просит отказать в удовлетворении заявления Чернявской.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу ст.254 ГПК РФ действия прокурора, являющегося должностным лицом, осуществляющим в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, выходящие за рамки применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с п.2.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года №45, установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что прокуратурой <адрес> рассмотрены обращение и материалы, поступившие ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросам соблюдения и исполнения требований законодательства о персональных данных, проведена проверка.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица-генерального директора МУП «ККП» МО «<адрес>» <адрес>ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением прокурора <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение гражданки ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>, которой отказано в удовлетворении жалобы, копия решении направлена ФИО5 Разъяснено, что данное решение может быть обжаловано в суд, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ в отношении должностного лица ОАО «АтомЭнергоСбыт»-руководителя Десногорского участка Южного отделения филиала «СмоленсАтомЭнергоСбыт».

Согласно, письма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщено о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в мировой суд <адрес>.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 сообщено о результатах рассмотрения жалобы, о том, что вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы..

Из содержания заявления ФИО5 следует, что оспариваются действия и бездействия прокурора <адрес>, решение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ связанные с применением норм КоАП РФ и данное заявление рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ не подлежит.

Требования ст. 258 ГПК РФ, по смыслу которой основанием для удовлетворения заявленных требований является совокупность условий - это, когда имело место нарушение требований закона, а также прав и свобод и интересов гражданина, по делу соблюдены.

Совокупность указанных обстоятельств для удовлетворения требований заявителя отсутствует, поскольку в судебном заседании нарушений прав заявителя оспариваемыми им бездействием прокурора не установлено, как не установлено и нарушения указанных им требований закона.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, исходя из общих правил ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания нарушения прав лежит на заявителе.

ФИО5, обратившись с заявлением в суд, доказательств нарушения указанных ей прав не представила.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО5 в удовлетворении заявления в порядке статьи 25 ГПК РФ об оспаривании действий и бездействий прокурора <адрес>ФИО8 и отмене решения прокурора <адрес> следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Чернявской ФИО1 в порядке статьи 25 ГПК РФ об оспаривании действий и бездействий прокурора <адрес>ФИО8 и отмене решения прокурора <адрес> - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Федеральный судья А.В.Гришина

Дело №2-355/2015

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Десногорский городской суд <адрес>

В составе председательствующего (судьи) А.В.Гришиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 в порядке статьи 25 ГПК РФ об оспаривании действий и бездействий прокурора <адрес>ФИО8 и отмене решения прокурора <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 в порядке статьи 25 ГПК РФ об оспаривании действий и бездействий прокурора <адрес>ФИО8 и отмене решения прокурора <адрес> - отказать.

Федеральный судья А.В.Гришина