Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Челябинск» о признании незаконным и отмене приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании невыплаченной премии за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с АО «Газпром газораспределение Челябинск», работает юрисконсультом 1 категории филиала в городе Южноуральске. Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ ей было указано на недопустимость в дальнейшем несвоевременного выполнения поручений ведущего юрисконсульта.

Считает приказ необоснованным и незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ведущим юрисконсультом ФИО2 по электронной почте истцу направлено указание о подготовке и направлении контрагентам исков и претензий со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным файлом о дебиторской задолженности по контрагентам за <данные изъяты>, где в графе «мероприятия» напротив <данные изъяты>» цифрой 1 отмечено - направление претензии.

Претензия ООО «<данные изъяты>» была направлена ДД.ММ.ГГГГ за №, о чём ФИО2 истцом была извещена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим юрисконсультом ФИО2 по электронной почте истцу направлено указание о подготовке исков и претензий со сроком исполнения три дня, с приложенным файлом «Протокол о проведении комиссии по просроченной дебиторской задолженности», где на странице 6 напротив ООО «<данные изъяты>» в графе «срок» указано ДД.ММ.ГГГГ, иск.

Исковое заявление было подготовлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, исх. 10/АЗ-01/166. Считает, что указание о несвоевременной подготовке иска не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим юрисконсультом ФИО2 по электронной почте с приложенным файлом – письмом ООО УК «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлено задание – запросить документы по контрагенту и подготовить договор.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись электронные письма исполнителю по договору – начальнику Троицкой газовой службы ФИО3, о предоставлении истцу правоустанавливающих документов контрагента с заявкой на подготовку договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «<данные изъяты>» истцом был направлен запрос за подписью директора филиала о предоставлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ячейке юридической группы появилась заявка на составление договора с ООО УК «<данные изъяты>», правоустанавливающие документы отсутствовали, о чем истец сделала запись и положила заявку в ячейку <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу контрагентом ООО УК «<данные изъяты>» предоставлены правоустанавливающие документы.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, истец не могла подготовить проект договора. Считает, что указание о несвоевременной подготовке договора не соответствует действительности.

В связи с изданием оспариваемого приказа, истцу не была доплачена часть премии за <данные изъяты><данные изъяты> года в размере <данные изъяты> копеек, причинен моральный вред.

Просит признать незаконным и отменить приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, невыплаченную премию за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, вынести частное определение в адрес руководителя ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» о запрете дискриминации в отношении юрисконсульта 1 категории ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали, по указанным в иске основаниями.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в последний рабочий день перед отпуском не передала документы, которые должна была подготовить и передать, а положила их в ячейку юристов, при выемке этих документов ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что они составлены ненадлежащим образом, иск к ООО «<данные изъяты>» не подготовлен, документы к иску не приложены, вторых экземпляров нет, то есть выполненной такую работу признать нельзя.

По заключению договора с ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 работу не проводила, создавала видимость, срок заключения договора растянулся на четыре месяца с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ вынесен обоснованно, в соответствии с законодательством, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 работает юрисконсультом 1 категории филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в <адрес>.

Трудовые обязанности юрисконсульта 1 категории АО «Газпром газораспределение Челябинск» определены должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в частности разделом 2 предусмотрены должностные обязанности юрисконсульта 1 категории.

В пункте 1 указано, что юрисконсульт разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера; в пункте 9 указано, что юрисконсульт принимает участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, разработке условий коллективных договоров и отраслевых тарифных соглашений, а также рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности.

Порядок заключения договоров регулируется на предприятии Положением о договорной работе в АО «Челябинскгазком».

Согласно пункту 5 должностной инструкции юрисконсульт 1 категории подчиняется непосредственно ведущему юрисконсульту.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим юрисконсультом ФИО2 по электронной почте истцу направлено задание: подготовить и направить контрагентам претензии и исковые заявления, отмеченные в графе «мероприятия» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением списка о дебиторской задолженности по контрагентам за <данные изъяты><данные изъяты> года.

Согласно указанному списку контрагентов, в графе «мероприятия» по ООО «<данные изъяты>» указана цифра 1, что означает подготовка претензии.

Претензия контрагенту ООО «<данные изъяты>» была направлена за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим юрисконсультом ФИО2 по электронной почте с приложенным файлом – письмом ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, истцу ФИО1 направлено задание: запросить необходимые документы и при поступлении документов составить проект договора с ООО УК «<данные изъяты>». Срок исполнения не указан.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлялись электронные письма исполнителю по договору – начальнику Троицкой газовой службы ФИО3 о предоставлении истцу правоустанавливающих документов контрагента с заявкой на подготовку договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «<данные изъяты>» за № был направлен запрос за подписью директора филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в <адрес> о предоставлении документов для заключения договора на техническое обслуживание. Исполнитель запроса ФИО1

До ДД.ММ.ГГГГ запрошенные документы юрисконсульту ФИО1 не были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ по филиалу в <адрес> АО «Газпром газораспределение Челябинск» был издан приказ №-н «О несвоевременном выполнении поручений ведущего юрисконсульта», согласно которому юрисконсультом 1 категории ФИО1 несвоевременно выполняются поручения ведущего юрисконсульта ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ ведущим юрисконсультом ФИО2 поручено истцу ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить исковое заявление по ООО <данные изъяты>» в арбитражный суд и ответчику. Указанное исковое заявление было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим юрисконсультом ФИО2 поручено истцу ФИО1 подготовить договор на техническое обслуживание с ООО УК «<данные изъяты>» <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор юрисконсультом ФИО1 не подготовлен.

На основании изложенного, за несвоевременное выполнение поручений ведущего юрисконсульта, юрисконсульту 1 категории ФИО1 указано на недопустимость в дальнейшем несвоевременного выполнения поручений ведущего юрисконсульта.

Истец ФИО1 была ознакомлена с оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с приказом не согласна, представлена её объяснительная записка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: объяснениями сторон; приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9); уведомлением о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); объяснительными записками ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, 15-17); актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14); должностной инструкцией юрисконсульта 1 категории (л.д.21-23); перепиской по электронной почте ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ; списком о дебиторской задолженности по контрагентам за июль 2015 года.

В соответствии со ст. ст. 21, 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Понятие, порядок и основания применения дисциплинарного взыскания установлены статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Так, дисциплинарный проступок определен как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены права работодателя. В частности, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Таким образом, работодатель помимо привлечения работников к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых функций, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей иными способами, в том числе путем применения иных мер воздействия, не имеющего правовых последствий, и имеющих цель обратить внимание работника на недопущение нарушения трудовых функций.

Анализируя содержание, обстоятельства и порядок вынесения приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ по филиалу в <адрес> АО «Газпром газораспределение Челябинск», суд приходит к выводу о том, что спорный приказ не является приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истца ФИО1, а является мерой воздействия, имеющей целью обратить внимание работника на недопущение нарушения трудовых функций.

Вместе с тем, в указанном приказе отражены обстоятельства, которые послужили основанием для применения мер воздействия, а именно несвоевременная подготовка ФИО1 искового заявления по задолженности ООО «Октябрьский <данные изъяты>» в арбитражный суд и несвоевременная подготовка договора на техническое обслуживание с ООО УК «<данные изъяты>» <адрес>.

Суд считает, что обстоятельства, указанные в приказе №-н от ДД.ММ.ГГГГ о несвоевременном выполнении юрисконсультом ФИО1 поручений ведущего юрисконсульта, не доказаны в судебном заседании, исходя из следующего:

ведущим юрисконсультом ФИО2ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 поручено подготовить и направить претензию ООО «Октябрьский комбинат хлебопродуктов» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из списка о дебиторской задолженности по контрагентам за июль 2015 года, в котором в графе «мероприятия» по ООО «<данные изъяты>» указана цифра 1, что означает подготовка претензии.

Указаний о подготовке и направлении искового заявления в арбитражный суд и ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Октябрьский комбинат хлебопродуктов» от ведущего юрисконсульта ФИО2 юрисконсульту ФИО1 не поступало.

В судебном заседании установлено, что претензия контрагенту ООО «Октябрьский комбинат хлебопродуктов» была направлена за № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец сообщила ведущему юрисконсульту.

Ведущим юрисконсультом ФИО2ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 поручено запросить необходимые документы и при поступлении документов составить проект договора с ООО УК «<данные изъяты>». Срок исполнения не указан.

Порядок заключения договоров, в том числе подготовка проекта договора, регулируются положением о договорной работе в АО «Челябинскгазком». Из должностной инструкции юрисконсульта 1 категории и положения о договорной работе в АО «Челябинскгазком» усматривается, что разработка документов правового характера производится юрисконсультом совместно с другими подразделениями предприятия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлялись электронные письма начальнику Троицкой газовой службы ФИО3 о предоставлении истцу правоустанавливающих документов контрагента с заявкой на подготовку договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «<данные изъяты>» направлен запрос о предоставлении документов для заключения договора на техническое обслуживание. Исполнитель запроса ФИО1

До ДД.ММ.ГГГГ запрошенные документы юрисконсульту ФИО1 не были представлены. В связи с чем, проект договора не был составлен истцом. Кроме того, срок исполнения указанного поручения, не был установлен.

Таким образом, не имеется каких-либо достоверных доказательств, указывающих на несвоевременное выполнение юрисконсультом ФИО1 поручений ведущего юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Октябрьский комбинат хлебопродуктов» и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении составлении проекта договора с ООО УК «Домовой».

При таких обстоятельствах, приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, а требования истца о признании его таковым и отмене подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, и принимая во внимание, что вынесением необоснованного приказа истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением её трудовых прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 4 000 рублей.

Из объяснений истца следует, что в связи с изданием оспариваемого приказа в <данные изъяты> года и в соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Газпром газораспределение Челябинск», согласно выписке из ведомости определения ежемесячной премии работников за <данные изъяты> в отношении истца применен КТУ в размере - 0,1. В связи с чем, истцу не выплачена премия за <данные изъяты>. Поскольку приказ признан незаконным, то в пользу ФИО1 с ответчика надлежит взыскать недоплаченную часть премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем помощи, оказанной представителем, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, и считает разумной сумму в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Статьёй 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО1 о вынесении частного определения в адрес руководителя ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» о запрете дискриминации в отношении юрисконсульта 1 категории ФИО1, поскольку гражданский спор по иску ФИО1 разрешен по существу, оснований для вынесения частного определения не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Челябинск» о признании приказа незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ «О несвоевременном выполнении поручений ведущего юрисконсульта».

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Челябинск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, премию в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Челябинск» государственную пошлину в бюджет Южноуральского городского округа Челябинской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна

Судья О.Р. Сыромятников