Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 50 000 рублей, убытков в сумме 16900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление и монтаж сруба дома. В соответствии с предметом заключенного между ними договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: приобретение необходимого материала, изготовление деревянного сруба размером 5*3 кв.м., высотой не менее 2*2 метра, разметка всех элементов (деталей) бревен сруба и их погрузка, и доставка собственными силами на участок заказчика. Так же заказчик обязуется вовремя принять, оплатить оставшуюся сумму. Стоимость выполнения работ по данному договору определена в 120 000 рублей. Срок окончания работ установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора подрядчику был уплачен аванс в сумме 50 000 рублей, денежные средства в сумме 12 000 рублей на приобретение строительных материалов для возведения фундамента, а так же 6 900 рублей на оплату бетона, всего 68 900 рублей. В настоящее время работы определенные предметом договора в полном объеме не исполнены. На возведенный исполнителем фундамент размером 3*3 кв.м. не представляется возможным установить сруб размером 3*5 кв.м. Сруб размером 3*5 кв.м. до настоящего времени не изготовлен. В связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 перестала отвечать на телефонные звонки, она была вынуждена обратиться с заявление в ОП-1 УМВД Российской Федерации по г. Костроме о привлечении ИП ФИО2 к уголовной ответственности по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №1 УМВД РФ по г. Костроме лейтенанта полиции ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> УК РФ по основаниями предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Так же было предложено обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 была направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства в сумме 68 900 рублей. Однако претензия ИП ФИО2 получена не была, поскольку как выяснилось позже, она на момент отправки претензии находилась в ФКУ ИК -№ УФСИН России по Костромской области.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» она вправе потребовать расторжения такого договора, возмещения убытков, неустойки за нарушение сроков исполнения договора, морального вреда и штрафа.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 225 дней, и сумма неустойки составляет 465 075 рублей (68900х 3% х 225).

В соответствии с договором заключенным между нею и индивидуальным предпринимателем К.В.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ей были оказаны услуги по подготовке искового заявления в суд. Стоимость указанных услуг в соответствии с договором составляет 5 000 рублей 00 копеек.

При подготовке дела к слушанию истица заявила требование о взыскании судебных издержек, состоящих из оплаты юридических услуг в сумме 5500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, снизив сумму иска, и просит суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика сумму аванса, уплаченную по договору в размере 50000 рублей, убытки в размере 10500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку, начисленную на 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, и судебные издержки в размере 5500 рублей. Требования, в части взыскания денежных средств, затраченных на оплату бетона в сумме 6 900 рублей не поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что полностью поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что она в Интернете нашла объявление о том, что ИП ФИО2 оказывает услугу по изготовлению срубов и их установке на земельном участке на фундаменты. Она связалась с ней, заключила договор подряда на изготовление сруба и строительство бани. Согласно договору заплатила ей аванс в размере 50000 рублей и дополнительно, по её устной просьбе передала ей дополнительно 12000 рублей на приобретение строительных материалов. Однако ответчик свои обязательства по этому договору не исполнила, фундамент под баню, они сделали не по размерам, которые были оговорены в договоре, а меньше, сруб до настоящего времени ей не доставлен. Все сроки по исполнению договора истекли, ответчик осуждена, и отбывает наказание в местах лишения свободы. Ответа на претензию, которую она направляла ФИО4, не последовало, в связи с этим она и обратилась в суд. Ей известно, таких обманутых ответчиком, как она много. От требований в части взыскания стоимости бетона она отказалась в связи с тем, что купленный бетон израсходован на фундамент, который находится на её земельном участке и который после доделки может быть использован ею в дальнейшем. Кроме того, она снизила и сумму, выплаченную ответчику в размере 12000 рублей, поскольку из этой суммы Акопян закупила на 1500 рублей строительный материал - доски, которые остались у неё на земельном участке. Моральный вред она просит взыскать в размере 5000 рублей, поскольку, когда она узнала, что работы не будут выполнены, и деньги она не может получить назад, очень расстроилась. На оплату аванса денежные средства она занимала, и их нужно было возвращать. В связи с этим у неё начались на нервной почве проблемы со спиной, и она долго лечилась. Моральный вред фактически ей причинен на большую сумму, но просит взыскать именно 5000 рублей с учетом того, что получить взысканные суммы будет сложно, учитывая, что ответчик находится в местах лишения свободы.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования признает полностью и добровольно, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда, согласно условиям которого, Заказчик (ФИО1) поручает, а Подрядчик (ИП ФИО2) принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: приобретение необходимого материала, изготовление деревянного сруба размером 5*3 м. Высота сруба стандартная, не менее 2,2 м. Подрядчик обязуется сделать разметку (маркировку) всех элементов (деталей) бревен сруба и их погрузку и доставку собственными силами автомобильным транспортом. Также Заказчик обязуется вовремя принять, оплатить оставшуюся сумму.

Согласно статье 2 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость настоящего договора (цена договора), включая изготовление сруба из материала Подрядчика (погрузка и доставка сруба силами подрядчика). Общая стоимость договора составляет 120 000 рублей.

Согласно статье 3 вышеуказанного договора срок изготовления и доставки сруба определен не позднее 16 ноября /л.д.№/.

Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована и осуществляет деятельность в виде крестьянского (фермерского) хозяйства и является его главой.

Согласно сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору и о дополнительных видах деятельности ИП ФИО2 вправе заниматься, в том числе и лесозаготовками, предоставлением услуг в области лесоводства и лесозаготовок. Такой вид деятельности, как строительство не предусмотрено.

Однако в соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что данный договор был заключен с Акопян

И.В. как с индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 со своей стороны исполнила обязательство по договору, передав ИП ФИО2 аванс в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме 12 000 рублей на приобретение стройматериалов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, деревянный сруб размером 5*3 м, высотой не менее 2,2 м. не изготовил и не доставил его по адресу истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выплате внесенной предоплаты в размере 69900 рубле и возмещении убытков, связанных с обращением за юридической помощью в сумме 500 рублей.

Однако ответчик никаких мер по урегулированию спора в досудебном порядке не предпринял и добровольно требования истца не исполнил.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в установленный договором срок не выполнил взятые на себя обязательства, обратного суду не предоставлено, добровольно требования истца не исполнил, суд считает, что истица имеет все основания для отказа от исполнения договора подряда и исковые требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика аванса за изготовление сруба в сумме 50 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств на приобретение строительных материалов в сумме 10500рублей подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости работ предусмотрена поэтапно, а именно в соответствии с п. 2.2. расчеты по договору осуществляются наличными средствами, и в следующем порядке: в день подписания настоящего договора Заказчик выплачивает Подрядчику в качестве аванса 50000 рублей от общей суммы стоимости сруба и пиломатериалов, что составляет 50000 рублей. После изготовления сруба и доставки его на участок еще 20000 рублей. Общая стоимость работ определена в размере 120 000 рублей.

То есть с учетом условий договора размер неустойки по требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 525000 рублей (50000 руб. х 3% х 350 дней (количество дней просрочки)).

Так как в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то взысканию подлежит неустойка в размере выплаченного аванса, т.е. 50 000 рублей, как и требует истица.

Оснований для уменьшения неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку заявления об их уменьшении от ответчика суду не поступило.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морально вреда.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае такое требование истцом заявлено.

Учитывая вышеприведенное законодательство, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию такой штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду предоставлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем К.В.В., согласно условиям которого, Заказчик (ФИО1) поручает, а Исполнитель (К.В.В..) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а именно консультация, досудебный анализ спорной ситуации (анализ законодательства, судебной практики), ознакомление с документами, представленными Заказчиком, подготовка искового заявления.

Согласно талону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено ИП К.В.В. за юридическую консультацию 500 рублей.

Согласно талону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено ИП К.В.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ рублей 5 000 рублей.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В данном случае суд учитывает тот факт, что работы выполнены, ИП К.В.В. провел консультацию, подготовил исковое заявление. Требуемая истцом сумма, в счет возмещения судебных расходов является соразмерной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ходатайства о снижении размера судебных расходов, ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Красносельский муниципальный район Костромской области» в размере 4665 рублей.

Кроме того, ответчик признал исковые требования полностью и добровольно. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому может быть принято судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на изготовление, доставку и монтаж сруба дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 аванс по договору подряда на изготовление, доставку и монтаж сруба дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 10500 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) по указанному договору в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 115 500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 57 750 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Красносельский муниципальный район Костромской области» государственную пошлину в размере 4665 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.

Судья: