Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об обязании не чинить препятствия в газификации домовладения и допуске сотрудников газовой организации на территорию домовладения для проведения монтажных работ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 об обязании не чинить препятствия в газификации домовладения и допуске сотрудников газовой организации на территорию домовладения для проведения монтажных работ. В обоснование указал, что является собственником домовладения в <адрес>. В 2013 году получил разрешение от ФИО3, являющегося на тот момент собственником домовладения в <адрес>, на строительство наружного газопровода по его земельному участку по <адрес>. В дальнейшем претензий морального и материального характера ФИО3 обязался не иметь. Учитывая данное согласие истец оформил проект на газификацию своего домовладения с учетом прокладки газопровода по земельному участку ФИО3 <адрес>. Однако когда в октябре 2016 году работники ОАО «Курганинскрайгаз» стали монтировать газовую трубу ФИО3 выгнал их с территории своего домовладения запретив осуществлять прокладку газовой трубы по его участку. В настоящее время истец не может отапливать свой дом, терпит убытки из-за того, что дом отсыревает и отделка портится. Добровольно ответчик не соглашается исполнить взятые ранее на себя обязательства и ссылается, что дом в настоящее время принадлежит его дочери ФИО2, а она так же не предоставляет возможность монтажа газовой трубы по участку домовладения по <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель, поддержали заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме. Просили обязать ответчиков не чинить препятствий в газификации домовладения истца и допустить сотрудников ОАО «Курганинскрайгаз» на территорию домовладения по <адрес> для проведения монтажных работ по газификации.

Ответчик ФИО3 и его представитель возражали против иска. Суду пояснили, что ФИО3 давал свое согласие на прокладку газовой трубы в конце своего участка, а не посредине.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не сообщила о причинах неявки, хотя была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Курганинскрайгаз» не явился не сообщив о причинах неявки.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ …В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ …Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что …Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из объяснений истца, свидетеля М.А.В., письменного согласия ответчика (л.д. 9) следует, что ответчик взял на себя обязательство перед истцом предоставить истцу возможность подключить в распределительный газопровод низкого давления домовладения в <адрес> и построить (строительство) наружный газопровод по своему земельному участку в <адрес>. Претензий морального материального характера по указанному поводу в будущем иметь не будет.

Таким образом, ФИО3 обременил указанный земельный участок по <адрес> правом истца на строительство по нему наружного газопровода от дома истца к распределительному газопроводу.

Так же судом из объяснений истца следует, что с учетом данного согласия ФИО3 истец подготовил разрешительную документацию и приступил к строительству указанного газопровода. Однако ответчик ФИО3 отказался от своих обязательств в одностороннем порядке и не предоставил истцу право построить на своем участке газопровод, что фактически является односторонним безосновательным отказом от исполнения взятых на себя ранее обязатель

Ответчик ФИО2, которая в дальнейшем после данных ФИО3 обязательств, стала собственником домовладения в <адрес>, так же не предоставляет истцу право на строительство газопровода.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца и ответчика ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны не чинить истцу и привлеченным им лицам препятствия в прокладке газопровода по участку ответчиков по <адрес> в <адрес>, для газификации жилого дома истца по <адрес>.

При этом доводы ФИО3 о том, что у них была договоренность о прокладке газопровода в другом месте в конце участка суд не принимает, так как эти доводы не нашли своего подтверждения. В представленном согласии указанно о согласии на участке по <адрес> без указания какого либо места, в том числе «в конце участка». Из объяснений истца и проекта газификации следует, что для прокладки газопровода в конце участка ответчиков их согласие не нужно, так как там проходит газопровод по территории на стыке межевых границ, а так же это увеличивает затраты истца в связи с чем получение согласия ответчика в данном случае нецелесообразно.

Статья 274 ГК РФ… Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со ст. 275 ГК РФ… Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Таким образом, при переходе прав прежнего собственника к новому стороны вместе с правом собственности принимают на себя обязательство соблюдать права третьих лиц, вытекающие из установленных сервитутов и заключенных другой стороной договоров.

Поэтому доводы ФИО3, что домовладение в настоящее время принадлежит его дочери, и он поэтому не должен исполнять обязательств, судом не принимается. Более того ФИО3 продолжает проживать в домовладении по <адрес> и пользоваться им, что следует из объяснений сторон.

Часть 3 ст. 274 ГК РФ предусматривает, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, а в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из указанных норм требование истца об обязании ответчиков заключить соглашение о наложении сервитута на часть земельного участка по которому будет проходит газопровод, подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец не представил доказательств согласования с ответчиком условий сервитута во внесудебном порядке. Имеющаяся в деле претензия так же не содержит условия сервитута.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу.

Размер судебных расходов истца подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

#G0 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об обязании не чинить препятствия в газификации домовладения и допуске сотрудников газовой организации на территорию домовладения для проведения монтажных работ.

Обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в газификации домовладения в <адрес> и в допуске сотрудников газовой организации на территорию домовладения в <адрес> для проведения монтажных работ.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2, в равных долях с каждого, в пользу ФИО1 оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Требование ФИО1 об обязании ответчиков заключить соглашение о наложении сервитута оставить без рассмотрения. Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (в данном случае досудебное согласование условий сервитута), заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Яконов В.В.