Решение № 2-355/2017 от 27.02.2017 Майкопского городского суда (Республика Адыгея)

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Агафонова П.Ю.

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3

представителей ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» по доверенности ФИО4 и ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании дополнительных процентов по банковскому вкладу,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Майкопский городской суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании дополнительных процентов по банковскому вкладу и неустойки. Истец ФИО1 просит взыскать:

- проценты в размере 24 524 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) доллара США 58 центов за пользование денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- неустойку в размере 24 524 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) доллара США 58 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда процентов;

- штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО2 просит взыскать:

- проценты в размере 4 924 (четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) доллара США 48 центов за пользование денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

- неустойку в размере 4 924 (четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) доллара США 48 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

- штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

От ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» поступило возражение на иск, в котором в обоснование указано, что на основании заявления ФИО1, 26.05.2014г. он был признан квалифицированным инвестором.

В соответствии с договором брокерского обслуживания от 27.05.2014 №, ФИО1 приобрел следующие кредитные ноты:

№ (поручение и отчет по сделке от 27.05.2014);

№ (поручение и отчет по сделке от 27.05.2014);

№ (поручение и отчет по сделке от 05.11.2014).

Решением Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, было установлена правомерность признания Банком ФИО1 квалифицированным инвестором, действительность договоров купли-продажи ценных бумаг, действительность договора брокерского обслуживания от 27.05.2014 №, действительность договоров об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту от 27.05.2014 №, от 27.05.2014 №, от 05.11.2014 №.

ФИО1 обратился в Басманный районный суд г.Москвы с иском, рассмотрев который было принято решение от 24.03.2016, ранее, чем в Майкопский городской суд Республики Адыгея (дело №).

Решение Басманного районного суда г.Москвы было принято 24.03.2016г., т.е. ранее решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.06.2016 по делу №.

Предмет исковых требований и основания двух исков совпадали счетом ст. 166 ГК РФ, предусматривающей, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Таким образом, существенного значения не имеет заявил ли истец в просительной части искового заявления требование о недействительности ничтожных сделок или ссылается на их недействительность по тексту искового заявления.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.03.2016 года по делу № в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, при этом судом первой инстанции была дана оценка оспариваемым сделкам и иным обстоятельствам заключения и исполнения оспариваемых договоров и правоотношениям сторон в целом.

Законодатель устанавливает приоритет ранее поданному исковому заявлению (ст. 222 ГПК РФ).

Решение Басманного районного суда г. Москвы имеет преюдициальное значение для сторон, обстоятельства, установленные данным решением не подлежат повторному доказыванию.

Все операции с ценными бумагами, были совершены на основании данных Истцами соответствующих поручений, с указанием в них как операций по зачислению акций на их счета депо, а так и операций по их списанию со счета депо.

В связи с изложенным, между ФИО1 и Банком не возникли правоотношения из договора банковского вклада, а возникли правоотношения, вытекающие из договора брокерского обслуживания.

ФИО1 зная о существовании решения Басманного районного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу № повторно обратился с иском в Майкопский городской суд Республики Адыгея, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку подобные действия породили существование двух противоположенных судебных актов.

Законодатель установил, что в случае несогласия с судебным актом, они могут быть оспорены в установленном порядке.

В силу норм ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Требование ФИО1 и ФИО6 о взыскание процентов по договору банковского вклада исходя из заявленных процентных ставок необоснованно.

ФИО1 ссылается на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея, который установил процентные ставки по «договору банковского вклада» в размере 11,5%, 11%, 6,6% за определенный в решении суда период по состоянию на 26.04.2016.

ФИО6 ссылается на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея, который установил процентные ставки по договору банковского вклада в размере 11,5% за определенный в решении суда период по состоянию на 26.04.2016г.

Данные процентные ставки не могут быть распространены на последующие периоды, т.к. договорами брокерского обслуживания, заключенные с ФИО1, ФИО6, которые якобы прикрывают договор банковского вклада, процентные ставки вообще не определены.

Процентные ставки для выплаты купонного дохода не могут быть приняты во внимание, т.к. данные процентные ставки не были установлены соглашением сторон, выплачивались эмитентом, а не Банком. Ставка купонного дохода значительно больше процентной ставки по договору банковского вклада, т.к. вложение в ценные бумаги это высоко-рисковые вложения, соответственно и результат от таких рисковых вложений намного выше.

Согласно ст. 838 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ставка банковского процента в месте нахождения ФИО1, ФИО6 документальна не подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания для признания правильности произведенного расчета.

Из опубликованных Банком России сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США следует, что

в Южном федеральном округе (место постоянной регистрации ФИО6) в заявленный период действовали следующие ставки:

в Центральном федеральном округе (место постоянной регистрации ФИО1) в заявленный период действовали следующие ставки:

С учетом изложенного, размер процентов «по вкладам» ФИО1 составляет:

Итого: 1 778,91 + 731,99 + 1 307,78 - 3818,68 дол. США

С учетом изложенного, размер процентов «по вкладам» ФИО6 составляет:

Неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», заявленная Истцами, применению к данным правоотношениям не подлежит.

В нарушение норм ГК РФ, Истцы неправомерно предъявляют ко взысканию неустойку предусмотренную положениями статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада, оплате процентов по вкладу по требованию вкладчика урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Подобной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации согласно определению № 88-КГ16-7 от 27.09.2016.

Несмотря на то, что неустойка взысканию не подлежит, если суд посчитает по другому, Банк «Траст» (ПАО) просит уменьшить ее размер и размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности, а не средством обогащения, кроме того, Банк «Траст» (ПАО) находиться в неудовлетворительном финансовом состоянии (проводится процедура санации), оплата процентов ФИО1 не произведена в результате существования решения Бассманного суда г. Москвы, согласно которому он является инвестором, а не вкладчиком; судебные акты по ФИО6 оспариваются в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, Банк «ТРАСТ» (ПАО) просит суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования и просил суд, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ПАО «НБ «ТРАСТ» по доверенности ФИО4 и ФИО5 просили суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление. Также просили, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и суммы штрафа, применив положение ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» были заключены Договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих клиенту № от 27.05.2014 г., и Договор брокерского обслуживания № от 27.05.2014 г., на основании которых были приобретены:

• 160 кредитных нот выпуска № на сумму 168 019,38 долларов США;

• 399 кредитных нот выпуска № на сумму 408 328,12 долларов США;

• 298 кредитных нот выпуска № на сумму 300 185,33 долларов США.

Между ФИО2 и Банком были заключены Договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих клиенту № от 11.12.2013 г., и Договора брокерского обслуживания № от 10.12.2014 г., на основании которых были приобретены:

• 145 кредитных нот выпуска № на сумму 149 400 долларов США.

Вступившим в силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.06.2016 г. сделки, связанные с кредитными нотами, были признаны прикрывающими депозитный договор (стр. 22 и 24 Решения) на следующих условиях:

По договорам заключенным ФИО1:

- от 27.05.2014 г. на сумму 408 328,12 долларов США с выплатой процентов в размере 11,5% годовых;

- от 27.05.2014 г. на сумму 168 019,38 долларов США с выплатой процентов в размере 11% годовых;

- от 05.11.2014 г. на сумму 300 185,33 долларов США с выплатой процентов в размере 6,6% годовых;

По договорам заключённым ФИО2:

- от 11.12.2013 г. на сумму 149 400 долларов США с выплатой процентов в размере 11,5% годовых.

Проценты за пользование денежными средствами Истцов были рассчитаны и взысканы по состоянию на 25.04.2016 г.

Решение Майкопского городского суда вступило в законную силу и было исполнено Ответчиком в добровольном порядке 09.08.2016 г.

Согласно п. 1 статьи 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно.

Исходя из изложенного, истцы вправе требовать от банка выплаты процентов за указанный период.

Суд, проверив расчеты, представленные стороной истцов, приходит к выводу об их обоснованности.

Так исходя из суммы ФИО1 проценты за период с 26.04.2016 по 09.08.2016 составляют 24 524,58 долларов США.

Исходя из суммы вклада ФИО2 проценты за период с 26.04.2016 по 09.08.2016 составляют 4 942,48 долларов США.

В материалах дела имеется требования, направленные истцами ответчику о выплате процентов за указанный период, требование Истца 1 получено Банком 15.08.2016 г., Истца 2 — 12.09.2016 г.

По общему правилу требования об уплате процентов по вкладу на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию (п. 2 статьи 839 ГК РФ).

Согласно п. 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вкладчиком 1 в требовании об уплате процентов был установлен срок добровольной уплаты процентов до 25.08.2016г., Вкладчиком 2 — до 19.09.2016г.

Указанные выше требования закона ответчиком исполнены не были, доказательств выплаты процентов в установленном порядке суду не представлено.

Согласно п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки достигает 100% от выполнения работы (оказания услуги) по истечении 34 дней.

В настоящем случае под общей ценой заказа следует понимать истребованную Истцом сумму денежных средств (правоприменительная практика исходит из того, что в момент истребования у банка суммы вклада последний должен оказать вкладчику услугу, стоимость которой эквивалентна сумме возвращаемых денежных средств, в т.ч. и процентов, на которые Истец вправе претендовать.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлены требования по взыскании неустойки в размере 100% невыплаченной суммы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что срок неисполнения данных обязательств является незначительным и заявленная неустойка не соразмерна нарушенному обязательству.

С учетом изложенного и на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки ФИО1 до 12 262 долларов США, ФИО2 до 2 462 долларов США.

Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф начисляется на всю сумму, присужденную потребителю по решению суда, в т.ч. и на неустойку.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 18 393,29 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3693,24 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» в пользу ФИО1 проценты по договору банковского вклада в размере 24 524 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) доллара США 58 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 12 262 (двенадцать тысяч двести шестьдесят два) доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 18 393,29 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» в пользу ФИО2 проценты по договору банковского вклада в размере 4 924 (четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) доллара США 48 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 2 462 (две тысячи четыреста шестьдесят) доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3693,24 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий П.Ю. Агафонов