Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-355/2018 по исковому заявлению Мицак Сергея Ярославовича к Мицак Надежде Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что в период брака с ответчиком, в общую совместную собственность, с использованием кредитных средств, было приобретено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 850 000 рублей. На указанную квартиру, в силу закона, возник залог (ипотека), залогодержателем является кредитор – ПАО Сбербанк. Оплата за квартиру производилась в следующем порядке: 277 500 рублей уплачено продавцу наличными денежными средствами; 1 572 500 рублей уплачено за счет средств, предоставленных по кредитному договору № от 16.10.2013, заключенному между ПАО Сбербанк и созаемщиками Мицак С.Я., Мицак Н.А. В период брака им и ответчиком выплачена сумма 557640 рублей. После расторжения брака платежи по погашению кредита вносились им из личных денежных средств, в результате чего в период с 15.11.2016 по 25.12.2017 выплачена сумма в размере 245 477 рублей. Сумма, которую должна была выплатить ответчик составляет половину от оплаченной, а именно, 122 738 рублей. Считает, что оставшийся долг по договору ипотечного кредитования является общим, доля каждого созаемщика составляет 1/2. Просил определить доли Мицак С.Я. и Мицак Н.А. в общем имуществе равными. Признать долг по кредитному договору № от 16.10.2013, заключенному с ПАО Сбербанк, общим долгом Мицак С.Я., Мицак Н.А., с определением долей в долговом обязательстве по 1/2 доли каждому. Признать общим имуществом бывших супругов Мицак С.Я., Мицак Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Передать Мицак Н.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Взыскать с Мицак Н.А. в пользу Мицак С.Я. убытки в размере 122 738 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655 рублей.

В судебном заседании истец Мицак С.Я. поддержал требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Мицак Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире не проживает.

Согласно ранее представленному тексту возражений от 31.01.2018, возражала против взыскания с нее суммы в размере 122 738 рублей, так как Мицак С.Я. препятствовал ей пользоваться квартирой, угрожая ее жизни и здоровью. В декабре 2017 года ею было подано заявление в МО МВД России «Усть-Илимский» и в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру по факту угроз. Испугавшись агрессивного поведения истца, она съехала на съемную квартиру. За весь период проживания на съемных квартирах она потратила 142 000 рублей. Также расплачивалась с долгами, взятыми на погашение вносов по ипотеке и ремонт автомобиля. Алименты истец ей не выплачивал. Считает, что ее затраты, вызванные поведением истца, значительнее затрат истца, указанных в иске. Кроме того, истец сдает квартиру в наем другим лицам. Доход от сдачи квартиры использует в своих целях.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Согласно представленного письменного отзыва на исковое заявление, представитель Сушкова Л.А., действующая по доверенности № от 04.05.2016 с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по 02.03.2018, возражала против удовлетворения исковых требований в части раздела совместного долга. Сообщила, что ПАО Сбербанк не дает согласие, в том числе, на внесение иных изменений в кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и супругами Мицак. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО Сбербанк (л.д. 74).

Заслушав объяснения сторон, учитывая позицию третьего лица, изложенную письменно, исследовав и оценив их наряду с представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со статьей 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Судом установлено, что в период с 21.08.2013 стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № от 21.08.2013 (л.д. 33).

Брачные отношения между супругами прекращены с 15.11.2016. Согласно решению мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от 06.10.2016 брак, зарегистрированный между Мицак С.Я. и Мицак Н.А., расторгнут (л.д. 36). На основании указанного решения в отделе по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области произведена запись акта о расторжении брака № от 15.11.2016 (л.д. 34), выдано свидетельство № от 18.11.2016 (л.д. 7).

В период брака Мицак С.Я. и Мицак Н.А. в общую совместную собственность приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 17.10.2013, актом приема-передачи, свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2013 (л.д. 8, 9-13).

Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 705 323,05 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН ОТ 15.03.2017 (л.д. 44-47).

Об иной стоимости в ходе судебного заседания стороны не заявляли, не ходатайствовали о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости совместного имущества.

Поскольку стороны не смогли прийти к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, суд, в соответствии со статьями 38, 39 СК РФ, приходит к выводу о том, что заявленное к разделу имущество, а именно двухкомнатная квартира, бесспорно является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с требованиями законодательства собственник не может быть произвольно лишен своего имущества, суд считает необходимым произвести раздел жилого помещения путем определения долей каждой стороны в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в следующем порядке:

- истцу Мицак С.Я. подлежит передаче 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 352 661 рубль 53 копейки;

- ответчику Мицак Н.А. подлежит передаче 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 352 661 рубль 53 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из положений статей 34, 35, 38, 45 СК РФ для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.

Долговые обязательства по кредитным договорам могут быть признаны общим обязательством супругов только в случае, если потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи и истцом произведена выплата сумм долга.

Из представленных суду истцом документов следует, что в период брака, между ОАО Сбербанк и созаемщиками Мицак С.Я., Мицак Н.А. заключен кредитный договор № от 16.10.2013 на сумму 1 572 500 рублей на срок 240 месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог указанного объекта недвижимости (л.д. 9-13).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Мицак С.Я. и Мицак Н.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 850 000 рублей, из которых ими оплачено из собственных средств 277 500 рублей, оставшаяся сумма в размере 1 572 500 рублей уплачена за счет средств, предоставленных ОАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 16.10.2013, закладной от 16.10.2013 (л.д. 14-17). Указанное также подтверждается выписками из ЕГРН от 15.03.2017, от 22.01.2018 (л.д. 44-47, 73).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возникшие 16.10.2013 долговые обязательства в размере 1 572 500 рублей являются общим долгом бывших супругов Мицак С.Я. и Мицак Н.А., поскольку денежные средства были потрачены на приобретение общего имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Задолженность по кредитному договору № от 16.10.2013 является общим долгом бывших супругов Мицак С.Я. и Мицак Н.А. и в силу статьи 39 СК РФ подлежит распределению между супругами по 1/2 доле за каждым.

Из пояснений истца следует, что после расторжения брака, им за счет его личных средств, осуществлялся возврат денежных средств по кредитным обязательствам в размере 245 477 рублей в период с 15.11.2016 по 25.12.2017.

Таким образом, в силу ст. 39 СК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1/2 доли фактически уплаченных истцом, после расторжения брака, денежных сумм в погашение долговых обязательств, за указанный период времени.

Судом установлено, что ответчик Мицак Н.А. участия в погашении задолженности по кредиту не принимала, самостоятельно размер задолженности не уменьшала, чего она и не оспаривала.

Исследовав и оценив представленную суду выписку по счету Мицак С.Я. в ПАО Сбербанк (л.д. 76-77) судом установлено, что в период после расторжения брака с ответчиком, с 15.11.2016 по 17.01.2018 истцом в счет погашения задолженности внесено в общей сумме 238 387,28 рублей, а именно:

- 17.01.2017 истцом внесено 41 447,40 рублей; на счет, открытый для гашения кредита поступило 41 419,03 рублей;

- 16.02.2017 Т.С.С. внесено 12 000 рублей; факт передачи истцом Т.С.С. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 16.02.2017; на счет, открытый для гашения кредита поступило 11 472,39 рублей;

- 17.02.2017 Т.С.С. внесено 7 177,93 рублей; факт передачи истцом Т.С.С. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 17.02.2017; на счет, открытый для гашения кредита поступило 7 176,85 рублей;

- 18.03.2017 Т.С.С. внесено 14 000 рублей; факт передачи истцом Т.С.С. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 18.03.2017; на счет, открытый для гашения кредита поступило 14 000 рублей;

- 22.03.2017 истцом внесено 5 443,20 рублей; на счет, открытый для гашения кредита поступило 5 435,37 рублей;

- 20.04.2017 истцом внесено 19 430,68 рублей; на счет, открытый для гашения кредита поступило 19 428,25 рублей;

- 20.04.2017 истцом внесено 20 400 рублей; на счет, открытый для гашения кредита поступило 19 811,08 рублей;

- 20.06.2017 истцом внесено 19 527,14 рублей на счет, открытый для гашения кредита поступило 19 523,97 рублей;

- 02.08.2017 М.С.С. внесено 20 500 рублей; факт передачи М.С.С. истцом денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 02.08.2017, заявлением о переводе от 02.08.2017; на счет, открытый для гашения кредита поступило 20 485,42 рублей;

- 24.08.2017 истцом внесено 19 729,36 рублей; на счет, открытый для гашения кредита поступило 19 723,81 рублей;

- 02.10.2017 истцом внесено 20 492 рублей; на счет, открытый для гашения кредита поступило 20 481,02 рублей;

- 28.10.2017 М.С.С. внесено 20 302 рублей; факт передачи истцом М.С.С. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 28.10.2017, заявлением о переводе от 28.10.2017 на счет, открытый для гашения кредита поступило 20 288,96 рублей;

- 25.11.2017 М.С.С. внесено 10 000 рублей; факт передачи истцом М.С.С. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 25.11.2017; на счет, открытый для гашения кредита поступило 10 000 рублей;

- 02.12.2017 М.С.С. внесено 10 400 рублей; факт передачи истцом М.С.С. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 02.12.2017, заявлением о переводе от 02.12.2017; на счет, открытый для гашения кредита поступило 9 141,13 рублей.

Определяя общий размер денежных средств, оплаченных истцом, суд учитывает фактический размер каждого платежа, поступившего на счет Мицак С.Я. в период с 15.11.2016 по 17.01.2018, в счет погашения задолженности по кредиту.

Поскольку истцом в погашение долга по кредитному договору уплачено 238 387,28 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть от уплаченной им суммы, что составит 119 193,64 рублей.

Разрешая требования истца о разделе задолженности по кредитному договору, возникновение которой предполагается в будущем, согласно условий договора, суд приходит к выводу о том, что, по сути, оно является требованием об изменении условий кредитного договора, путем изменения порядка исполнения обязательств супругов по погашению задолженности, и выделения доли кредитных обязательств из общего объема обязательств каждому из созаемщиков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По делу установлено, что в настоящее время срок договора займа не окончен. Остаток задолженности перед ПАО Сбербанк по состоянию на 31.01.2018 составляет 1 493 903,78 рублей (л.д. 75).

Между тем, ПАО Сбербанк, как сторона договора, возражало по существу изменений условий кредитного договора № от 16.10.2013 (л.д. 74).

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на то кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Сам по себе факт расторжения брака между истцом и ответчиком не является основанием для изменения условий кредитного договора.

Следовательно, требование о разделе неисполненного кредитного обязательства по 1/2 доли кредитных средств каждому из созаемщиков, подлежащих уплате в будущем в счет исполнения обязательств по погашению долга, является неправомерными. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что она в спорной квартире не проживает, ей не пользуется, и в результате неправомерных действий истца ей причинен материальный ущерб к существу заявленного спора не относятся, и не влияют на выводы суда о том, что долговые обязательства по кредитному договору необходимо признать общим долгом супругов. При этом суд обращает внимание на то, что не проживание и не пользование квартирой, приобретенной за счет кредитных средств, не освобождает от исполнения обязательств по кредитному договору. Никаких встречных требований со стороны ответчика не предъявлено.

Иные доводы истца, ответчика по выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом из расчета цены иска 122 738 рублей уплачена государственная пошлина в размере 3 655 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.01.2018 (операция 39) (л.д. 3), а исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ должна была быть уплачена в размере 3654,76 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 119193,64 рубля, что составляет 97,11 % от цены иска (122 738 рублей). Таким образом, ответчиком в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 97,11 % от размера государственной пошлины (от 3 654,76рублей), подлежащей оплате, что составит 3 549 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мицак Сергея Ярославовича к Мицак Надежде Анатольевне удовлетворить в части.

Признать доли Мицак Сергея Ярославовича к Мицак Надежды Анатольевны в совместно нажитом имуществе, равными.

Признать за Мицак Сергеем Ярославовичем, Мицак Надеждой Анатольевной, за каждым, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности.

Признать совместными долговыми обязательствами Мицак Сергея Ярославовича и Мицак Надежды Анатольевны долговые обязательства по кредитному договору №, заключенному 16.10.2013 между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Мицак Сергеем Ярославовичем и Мицак Надеждой Анатольевной, с другой стороны.

Взыскать с Мицак Надежды Анатольевны в пользу Мицак Сергея Ярославовича в счет исполненных им долговых обязательств денежную компенсацию в размере 119 193 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 549 рубля 14 копеек, а всего 122 742 (сто двадцать две тысячи семьсот сорок два) рубля 78 копеек.

В удовлетворении требований Мицак Сергея Ярославовича к Мицак Надежде Анатольевне о разделе долговых обязательств на будущее время, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина