Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, <Дата> рождения, обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства к ответчику- администрации муниципального образования «Янтарный городской округ».

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика- администрации МО «Янтарный городской округ», на надлежащего ответчика- ФИО2

В исковом заявлении истец указывает, что <Дата> умер ФИО3, отец её несовершеннолетнего ребенка <ФИО>1 После его смерти открылось наследство, состоящее из жилой комнаты по адресу: <Адрес>. Нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело. В установленный шестимесячный срок сын <ФИО>1 не принял наследство по причине незнания о смерти отца. Брак между ней и ФИО3 был расторгнут <Данные изъяты> решением мирового судьи от 13.12.2010 г. Как позднее выяснилось, после расторжения брака ФИО3 переехал на постоянное место жительства из <Адрес> в <Адрес>. На основании решения мирового судьи <Данные изъяты> от 13.11.2010 г. с ФИО3 были взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 доли всех видов заработка и в подразделении УФССП <Данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство. Поскольку местонахождение ФИО3 длительное время было не известно, у него накопилась существенная задолженность. После установления места жительства должника, исполнительное производство было передано в ОСП Светлогорского городского округа. Производились несистематические выплаты алиментов. В 2020 году ей стало известно, что ФИО3 умер <Дата> Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2020 г., задолженность ФИО3 по алиментам на 10.09.2019 г. (хотя на тот момент он уже был мертв) составила 498318,22 руб. ФИО3 долгое время находился в розыске судебных приставов. Ввиду значительной удаленности от места жительства должника и недобросовестной работы судебных приставов-исполнителей, о смерти отца ребенка они узнали только в 2020 году уже после того, как в наследство вступила ФИО2- родная сестра наследодателя. <ФИО>1 является наследником первой очереди по закону. Завещание ФИО3 составлено не было. ФИО2 на связь с ними после 2010 года не выходила. Ссылаясь на ст. 1155 ГК РФ просит восстановить срок для принятия наследства <№>, открывшегося после смерти ФИО3

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Янтарного нотариального округа Калининградской области ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа Григоровская Н.О.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Считает, что ФИО1 знала о смерти ФИО3 ещё весной 2020 года. Она звонила нотариусу по вопросу принятия наследства. Нотариус ей разъяснял о том, что она может обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока, но она подала жалобу на нотариуса. Считает, что истцом пропущен срок для принятия наследства. Ранее ФИО1 с ребенком проживали <Адрес>. Около 2 лет назад они вернулись <Адрес>. Там живут все её (ответчика) и брата родственники и они могли бы сказать ФИО1 о его смерти, но она с их родственниками не общалась. Также истица редко общалась с ФИО3 только по вопросам уплаты алиментов. ФИО3 пытался при жизни выйти на связь с сыном, но ребенок не хотел с ним общаться. ФИО1 вышла замуж и ребенок называл её мужа отцом.

Нотариус Янтарного нотариального округа Калининградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, представил суду письменные пояснения по делу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа Григоровская Н.О. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании оставила вопрос об обоснованности иска на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего <ФИО>1, <Дата> рождения, являются ФИО3 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11).

ФИО3 и ФИО5 состояли в браке с 15.10.2004 года и их брак был расторгнут решением мирового судьи <Данные изъяты> от 13.12.2010 года (л.д. 12, 13, 19).

В 2019 году фамилия ФИО5 изменена на «Репина» (л.д. 14).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений ответчика ФИО2, после расторжения брака ФИО6 выехал на постоянное место жительство в <Адрес>, а ФИО1 вместе с ребенком выехали на постоянное место жительство в <Адрес>. С 22 декабря 2018 года ФИО1 и несовершеннолетний <ФИО>1 проживают в <Адрес> (л.д. 9, 10).

Ответчик ФИО2 является родной сестрой ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении, справкой о заключении брака (л.д. 48, 49).

<Дата> ФИО3 умер (л.д. 8).

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 51-60).

Кроме того, как подтверждается материалами дела, 13 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка <Данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына <ФИО>1 в размере 1/4 доли всех видов заработной платы (дохода) до своершеннолетия ребенка.

16 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем <Данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО3, которое в сентябре 2016 года было передано на исполнение в ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа размер задолженности ФИО3 по алиментам в пользу ФИО1 на дату смерти- на <Дата>, составил 464 576,96 рублей (л.д. 75).

То есть, у наследодателя имелись неисполненные денежные обязательства.

Сведений о наличии составленного ФИО3 завещания не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Таким образом, несовершеннолетний <ФИО>1 является наследником первой очереди по закону, а ответчик ФИО2 является наследником второй очереди по закону после смерти ФИО3 и ФИО2 вправе наследовать только в случае, если <ФИО>1 не принял наследство.

Из представленной нотариусом Янтарного нотариального округа Калининградской области ФИО4 копии наследственного дела <№> (л.д. 41-79) следует, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу 25.06.2019 года (то есть, до начала течения срока, предусмотренного п. 3 ст. 1154 ГК РФ) обратилась ФИО2, указав в заявлении, что наследником по закону также является сын- <ФИО>1, проживающий <Адрес>, точное место жительства которого ей не известно (л.д. 44, 45).

29 февраля 2020 г. по заявлению ФИО2 нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство на имущество ФИО3, состоящее из комнаты по адресу: <Адрес> (л.д. 46, 47, 64).

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что 30 июня 2020 года к нотариусу с запросом обратился судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа с целью получения сведений о наследственном деле после смерти ФИО3, являющегося должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

По запросам судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа нотариусом были сообщены сведения о принятии наследства после смерти ФИО3 его сестрой ФИО2 (л.д. 73, 79) и 24 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2021 года произведена замена должника ФИО3 в исполнительном производстве <№> на его правопреемника- ФИО2 (материал <№>).

Несовершеннолетний <ФИО>1 с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу до настоящего времени не обратился, действий по фактическому принятию наследства он также не совершал.

В то же время, 12 января 2021 года законный представитель несовершеннолетнего <ФИО>1- ФИО1, направила в Светлогорский городской суд Калининградской области исковое заявление о восстановлении пропущенного срока для принятии наследства (л.д. 35).

Исходя из установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления несовершеннолетнему <ФИО>1 срока для принятия наследства, который он пропустил по уважительной причине.

Срок для принятия наследства после смерти ФИО3 истек <Дата>.

На момент открытия наследства и в течение всего шестимесячного срока для принятия наследства <ФИО>1 являлся малолетним. Возраста <Данные изъяты> лет он достиг <Дата>, то есть, почти через год после того, как истек срок для принятия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Возражая против исковых требований, ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 знала о смерти наследодателя и об открытии наследства еще весной 2020 года, но и после этого с заявлением о восстановлении пропущенного срока обратилась в суд по истечении 6 месяцев.

Между тем, исходя из приведенных правовых норм, суд полагает, что причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя в предмет доказывания по данному делу не входят и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имеют.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

На момент открытия наследства <ФИО>1 в силу малолетнего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним <ФИО>1 права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего возраста.

При этом, из материалов дела следует, что по крайней мере до апреля 2020 года как сам несовершеннолетний <ФИО>1 так и его законный представитель ФИО1 действительно не знали о факте смерти ФИО3

Так, несовершеннолетний и его законный представитель ранее проживали <Адрес> и только с 2018 года вновь стали проживать <Адрес>. ФИО3 проживал постоянно <Адрес>, то есть, на значительном удалении.

Доводы ФИО2 о том, что в <Адрес> проживают все их родственники и ФИО1 могла от них узнать о смерти ФИО3, ни чем не подтверждены и относятся к личности ФИО1, а не самого малолетнего наследника.

Кроме того, из материалов исполнительного производства по взысканию алиментов, содержащихся в настоящем гражданском деле, а также в деле <№> следует, что ФИО1 в рамках исполнительного производства действовала активно, неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросам исполнения судебного акта.

Например, 28.08.2019 г. (то есть, уже после истечения срока для принятия наследства) ФИО7 обратилась в ОСП Светлогорского городского округа с заявлением о возобновлении исполнительного производства и о расчете задолженности по алиментам (дело <№> л.д. 85-88).

Заявление ФИО1 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу и в сентябре 2019 года на него был дан ответ, а также неоднократно приставом-исполнителем производился расчет задолженности по алиментам, в том числе по состоянию на 12.02.2020 года- уже по прошествии года после смерти ФИО3, которые направлялись взыскателю (л.д. 23-31, дело <№> л.д. 110-112).

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что как самой ФИО1, так и судебному приставу-исполнителю, который должен был надлежащим образом осуществлять меры принудительного исполнения по взысканию алиментов, не было известно о смерти ФИО3

Только 13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника и со слов соседей стало известно, что должник умер в 2019 году (л.д. 107).

После этого судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в орган ЗАГС и нотариусу Янтарного нотариального органа о получении сведений о смерти ФИО3 и об открытии наследства. Ответ из ЗАГС с указанием данных актовой записи о смерти ФИО3 был направлен судебному приставу-исполнителю 04.07.2020 г., а ответ нотариуса по первоначальному запросу направлен без указания даты отправления (л.д. 69, 73, 108, 109, 111-113).

Доказательств того, что до 13 мая 2020 года судебному приставу-исполнителю было известно о факте смерти ФИО3 не имеется.

При этом, из письменных пояснений нотариуса ФИО4 следует, что примерно в конце апреля- начале мая 2020 года ему по телефону позвонила женщина, представившаяся ФИО1 и пояснила, что она как взыскатель по исполнительному производству о взыскании алиментов неоднократно обращалась к приставам о замене стороны исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО3 и хотела узнать информацию о том, поступал ли соответствующий запрос от приставов, на что нотариусом звонившей была разъяснена необходимость обращения в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Из имеющихся материалов дела следует, что впоследствии ФИО1 обращалась с жалобами на действия нотариуса в Нотариальную палату Калининградской области, а также в Светлогорскую межрайонную прокуратуру.

В поступившем 12.11.2020 г. в прокуратуру заявлении ФИО1 подтверждается, что она после того как в 2020 году узнала о смерти ФИО3, действительно звонила нотариусам, в том числе и ФИО4, но целью её обращения была не замена должника в исполнительном производстве, а проверка законности действий нотариуса по выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство и нарушении ФИО2 (как считала заявитель- путем мошеннических действий) прав несовершеннолетнего наследника первой очереди.

При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 когда-либо являлась инициатором рассмотрения вопроса о замене должника в исполнительном производстве с умершего ФИО3 на его наследника ФИО2

С заявлением о замене стороны исполнительного производства в суд обратился судебный пристав-исполнитель, ФИО1 была привлечена к участию в деле судом. В судебном заседании она не участвовала и еще до вынесения судебного акта по вопросу замены стороны исполнительного производства обратилась как законный представитель несовершеннолетнего в Светлогорский городской суд с настоящим иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Исходя из этого, суд не может принять как достоверные сведения доводы нотариуса о том, что ФИО1, узнав о смерти ФИО3 была заинтересована лишь в замене стороны исполнительного производства и не в принятии наследства <ФИО>1

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вынесение Светлогорским городским судом Калининградской области определения от 18 февраля 2021 года о замене стороны должника в исполнительном производстве <№> на ФИО2 не лишает несовершеннолетнего <ФИО>1 в лице законного представителя обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятии наследства.

Какие-либо исполнительные действия по взысканию задолженности по алиментам с ФИО2 до настоящего времени не совершались. В то же время, в случае принятия наследства <ФИО>1 исполнительное производство в отношении ФИО2 может быть прекращено.

Таким образом, ФИО1 действительно узнала о смерти ФИО3 весной 2020 года, однако, наследник <ФИО>1 в это время ещё являлся малолетним, не достиг возраста 14 лет, а в том числе, и до настоящего времени не обладает гражданской процессуальной дееспособностью и не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав.

ФИО1, после того, как узнала о смерти наследодателя, предпринимала иные меры по защите прав несовершеннолетнего, в частности, обращалась в органы прокуратуры, и только уже по истечении 6 месяцев обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Однако, эти обстоятельства связаны с личностью ФИО1, а не самого несовершеннолетнего наследника.

Суд приходит к выводу о том, что применительно к личности малолетнего (после <Дата>- несовершеннолетнего) <ФИО>1 уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имеются, так как <ФИО>1 на момент открытия наследства и до настоящего времени совершеннолетия не достиг, о смерти отца узнал уже после того, как наследство было принято ФИО2, самостоятельно заявить о принятии наследства в установленный срок он не мог.

Поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства как на дату смерти наследодателя, так и на момент обращения законного представителя в суд с указанным иском <ФИО>1 не обладал, постольку установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, признается судом соблюденным, а соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Исходя из изложенного, при удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах <ФИО>1, следует признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 29 февраля 2020 года нотариусом Янтарного нотариального округа Калининградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить несовершеннолетнему <ФИО>1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <Дата>ФИО3, <Дата> рождения и признать <ФИО>1, <Дата> рождения, принявшим наследство.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 29 февраля 2020 года ФИО2 нотариусом Янтарного нотариального округа Калининградской области ФИО4, зарегистрированное в реестре <№>, на наследство, состоящее из комнаты, расположенной по адресу: <Адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2021 года.

Судья М.В. Аниськов