Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бгажнокове И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре КБР о признании незаконным п.1 приказа Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском который мотивировал тем, что, проходил государственную службу в органах прокуратуры. В период службы, он привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики (далее ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ№.

По мнению ответчика, он в нарушение требований статей 220 и 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации своевременно не проверил уголовные дела и по ним не приняты решения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством и отраслевыми приказами Генерального прокурора Российской Федерации.

По 12 уголовным делам, поступившим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законность принятых решений в нарушение требований части 1.1. Статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные сроки (14 дней) не проверена. Уголовные дела по принадлежности не возвращены, очевидные нарушения по этим делам своевременно не выявлены и не пресечены, меры прокурорского реагирования для их устранения не приняты, что негативно повлияло на соблюдение требований статьи 6. 1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке уголовного производства, обеспечение доступа потерпевших к правосудию.

Также, из его кабинета изъято 16 неразрешенных жалоб и заявлений, поступивших в прокуратуру <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки ни одна из изъятых жалоб и заявлений в нарушение требований статей 10,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 5. 1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ по существу не разрешена, сроки рассмотрения нарушены от 24 до 175 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одного проверочного действия по заявлению не выполнено, срок разрешения в установленном порядке не продлевался, ответ заявителю не дан.

Им также допущены по мнению ответчика серьезные организационные и управленческие упущения, в нарушение приказов Генерального прокурора Российской Федерации и самоустранение от возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в ходе проверки законодательства, регулирующего порядок учета и хранения документов, составляющих государственную тайну установлено, что им не сдана в отдел общего и секретного делопроизводства рабочая тетрадь №, которая была выдана ему в период работы в должности заместителя прокурора <адрес>.

Также, им допущено разглашение сведений составляющих государственную тайну. В частности на неаттестованном компьютере обнаружены файлы системы «doc» при просмотре которых установлено наличие ограничительных пометок «секретно», доступ к которым имело постороннее лицо.

Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности, в соответствии с указанным выше приказом Прокуратуры Кабардино- Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаконным.

В частности, может уверенно пояснить суду, что в прокуратуре <адрес> отсутствуют аттестованные компьютеры, поэтому ставить ему в вину, что он вообще пользуется неаттестованным компьютером необоснованно.

Непонятно, какие конкретно истец по мнению ответчика допустил серьезные организационные и управленческие упущения и в чем выражается его устранение от возложенных на него обязанностей.

Не допускал случаев не разрешения жалоб и заявлений, зарегистрированных в прокуратуре <адрес>.

По всем приостановленных делах, им проверялась в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, законность принятых по ним решений.

Что касается, якобы имевшего место разглашения им государственной тайны, то по данному факту возбуждено и расследуется в уголовное дело и без установления его вины, невозможно вести речь о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В период с марта по май 2020 г. в отношении него проводились многочисленные проверки, в результате которых он привлекался к дисциплинарной ответственности.

Истцу ответчик незаконно отказал в предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Более того уволил со службы за прогулы.

Все эти действия ответчика обжалованы им в Нальчикский городской суд.

Таким образом, в отношении него начато непонятное преследование, причину которого в настоящее время он пояснить не может.

Ни одно из нарушений, указанных в приказе Прокуратуры Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ он не совершал.

С учётом изложенного просил суд признать незаконным пункт 1 приказа Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№.

Стороны, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение служебной проверки в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Истец проходил государственную службу в органах прокуратуры. В период службы, он привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики (далее ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 освобожден от должности заместителя прокурора <адрес> и назначен на должность заместителя прокурора <адрес>.

Распоряжением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры <адрес>» на ФИО1 возложено организация и обеспечение надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении заявлений и иных сообщений о преступлениях и законностью принимаемых по их результатам решений, вынесенных должностными лицами следственного отдела, отделения дознания и иными уполномоченными службами ОМВД России по <адрес>.В соответствии с распоряжением прокурора Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№р, комиссией прокуратуры республики проведена служебная проверка в отношении бывших руководителей прокуратуры <адрес> - прокурора района ФИО3, заместителя прокурора района ФИО1 и помощника прокурора <адрес>ФИО4 (бывшего заместителя прокурора <адрес>), начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры республики ФИО5, в связи с ненадлежащей организацией прокурорского надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, допущенными грубыми нарушениями требований законодательства, организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры республики, регулирующих порядок учета и хранения материалов процессуальных проверок и расследованных уголовных дел, а также учета и хранения документов с грифом «секретно», составляющих государственную тайну.

Из заключения по результатам проверки, утверждённой прокурором КБР ДД.ММ.ГГГГ годаследует, что в служебном кабинете ФИО1 обнаружено 12 приостановленных по п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ уголовных дел - за неустановлением лиц, совершивших преступления, которые в соответствии с требованиями закона и организационно - распорядительными документами для проверки законности принятых решений поступили в прокуратуру <адрес> от органа расследования ОМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые решения ФИО2, в нарушение требований ч.1.1 ст.211 УПК РФ и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», в установленные сроки (14 дней) не проверены, уголовные дела по принадлежности не возвращены, очевидные нарушения по этим делам своевременно не выявлены и не пресечены, меры прокурорского реагирования для их устранения не приняты, что негативно повлияло на соблюдение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, обеспечение доступа потерпевших к правосудию, защите конституционных прав и процессуальных гарантий участников уголовного судопроизводства.

По результатам их изучения в аппарате прокуратуры республики по 6 (50%) уголовным делам, принятые решения курирующим заместителем прокурора республики признаны незаконными и отменены. Одно уголовное дело с письменными указаниями для отмены принятого незаконного решения возвращено прокурору <адрес>.

Кроме этого, из кабинета ФИО1 изъято 16 неразрешенных жалоб и заявлений, поступивших в прокуратуру <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, заявление ФИО6 о непринятии сотрудниками ОМВД России по <адрес> мер по изобличению преступника в соответствии с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру <адрес> поступила из аппарата прокуратуры республики ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму начальника штаба ОМВД России по <адрес> материалы проверки по заявлению ФИО6 по устному запросу ФИО1 направлены последнему спустя более 3-х месяцев - ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одного проверочного действия по заявлению не выполнено, срок разрешения в установленном порядке не продлевался, ответ заявителю не дан.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что им не допускались факты не разрешения жалоб и заявлений, а также по всем приостановленным уголовным делам принятые решения им проверялись в соответствии с УПК РФ противоречат материалам проверки.

В ходе проверки законодательства, регулирующего порядок учета и хранения документов, составляющих государственную тайну было установлено, что ФИО1 в период работы заместителем прокурора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выдана рабочая тетрадь №, которая находилась у него в пользовании и в последующий период службы на должности заместителя прокурора <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем, при переходе на должность заместителя прокурора <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по н/в), рабочая тетрадь № в установленном порядке не была сдана в отдел общего и секретного делопроизводства прокуратуры республики. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная тетрадь находилась в сейфе в служебном кабинете заместителя прокурора <адрес>ФИО7

Также установлено, что ФИО2 допущено разглашение сведений составляющих государственную тайну. В частности, на непредусмотренном для данного вида деятельности компьютере находились файлы формата «.doc» при просмотре которых установлено наличие ограничительных пометок «секретно».

По месту жительства ФИО1 проведено обследование, в ходе которого обнаружены и изъяты два документа имеющих ограничительный гриф «Совершенно секретно», а также один документ, имеющий ограничительную пометку «ДСП». А также постороннее лицо было допущено ФИО2 к ознакомлению и регистрации актов прокурорского реагирования по делам оперативного учета ОМВД <адрес> с ограничительным грифом «секретно».

Указанные обстоятельства в полном объеме опровергают доводы ФИО1 о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, приказом Прокурора КБР №-к от 22.05.2020г. за отсутствие на службе с 08.05.2020г. по 22.05.2020г. без уважительных причин, то есть прогула, на основании подпункта «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, ФИО1 уволен с органов прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе отказано.

При указанных обстоятельствах удовлетворение в рамках настоящего дела исковых требований последнего не может привести к восстановлению его прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре КБР о признании незаконным п.1 приказа Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Решение в мотивированном виде изготовлено 01 февраля 2021 года

Председательствующий Сарахов А.А.