Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «СтавИнвест» - ФИО17, представителя ответчика ФИО11 - ФИО19, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, ФИО3 - ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грачёвского районного суда гражданское дело по иску ООО "СтавИнвест" к ФИО11, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли и о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтавИнвест» обратилось в Грачевский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО11, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли и о применении последствий недействительности сделки. С учетом уточненных исковых требований ссылается, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен Договор купли-продажи земельной доли, расположенного (местоположение): коллективно - долевая собственность в границах землепользования ТОО <адрес>, общей площадью 87 323 882 кв. м, кадастровый №, категория земель из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Переход права собственности на доли в земельном участке к ФИО11 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости "22" августа 2020г. за №, что подтверждается отметкой государственного регистратора на копии договора купли-продажи.Однако указанная сделка от 30.07.2020г. нарушает права и охраняемые законом интересы сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, а именно у ФИО1, право собственности на вышеуказанную долю земельного участка возникло на основании решения Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к администрации муниципального образования Кугультинского сельсовета <адрес> о признании находившейся на иждивении и признании права собственности в порядке наследования. Таким образом, считает, что ФИО1 не имела право распоряжаться земельной долей в размере 2/1046 в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ранее принадлежащей наследодателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он при жизни распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом путем заключения возмездной сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, которая зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. При этом у ФИО2, не было иных долей в земельном участке с кадастровым номером № кроме 2/1046. Полагает, что вышеуказанное влечет признание сделки недействительной (договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО11). Полагает, что из-за легкомысленного и поверхностного отношения к своим функциям государственного учреждения, добросовестным участникам долевой собственности, создаются дополнительные неудобства, в виде необходимости обращения в суд, за защитой нарушенных прав, за исправлением бездействия Управления Росреестра по <адрес>. Также ссылается на то, что в 2014 году ФИО3 дарит 64,5 долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №ФИО12, среди которых была и доля ФИО2 (2/1046 доли), который позднее сформировал земельный участок с кадастровым номером № площадью 650,33 га. путем выдела долей, информация о его выделе содержится в Выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № вот почему на долю 2/1046 которую приобрел ФИО11 у ФИО1 в 2020 году нет обременения в пользу действующего арендатора ООО «Агрофирма «Золотая нива». Однако, долей в земельном участке с кадастровым номером № нет, с момента постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № которая имела место ДД.ММ.ГГГГ (информация с сайта Росреестра). Полагает, что доля ФИО2 2/1046 на земельный участок с кадастровым номером № уже 2 года находится в составе земельного участка с кадастровым номером № в собственности ФИО12. Кроме того, ссылается на то, что распоряжение долями ФИО2 выходит имело место два раза, сначала по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГФИО3, и еще ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО11. Также считает, что владение 2/1046 доли на земельный участок с кадастровым номером №ФИО11 является незаконным. Однако, при заключении сделки купли-продажи земельной доли между ФИО1 и ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, от имени и в интересах продавца ФИО1 действовала ФИО4, полномочия которой подтвердила доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и зарегистрированной в реестр за № администрацией муниципального образования Красного сельсовета <адрес>. Из журнала учета доверенностей администрации муниципального образования Красного сельсовета <адрес> следует, что за реестровым № доверенность выдана на представительство интересов ФИО5 и датируется ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Красного сельсовета <адрес> выдавались доверенности с реестровыми номерами:

№ на представительство интересов ФИО6;

№ на представительство интересов ФИО7;

№ на представительство интересов ФИО8;

№ на представительство интересов ФИО9;

№ на представительство интересов ФИО10.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на ФИО4, удостоверена ведущим специалистом администрации Красного сельсовета <адрес>ФИО14, но как следует из распоряжений администрации муниципального образования Красного сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рлс и от ДД.ММ.ГГГГ№-рлс, ФИО14 уволена с ДД.ММ.ГГГГ и принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, считает, что доверенность не могла быть удостоверена ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это период времени она не работала в администрации. Доверенность, на основании которой ФИО4 заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в лице его представителя ФИО15, была ничтожной. Просят суд признать недействительным Договор купли-продажи 2/1046 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от "30" июля 2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО11 и применить последствия ее недействительности.Погасить запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от "22" августа 2020г. за № на имя ФИО11.Взыскать с ФИО1 и ФИО11 в долевом порядке в пользу ООО «СтавИнвест» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СтавИнвест» - ФИО17, (доверенность) заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО11, ФИО1, не явились. О месте и времени проведения судебных заседаний уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 - ФИО19, (доверенность) исковые требования ООО «СтавИнвест» признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, (ордер) просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, ФИО3 - ФИО18, (№ суду пояснила о том, что право собственности у ФИО3 и ФИО12 возникло на основании договора, а также то, что их права были зарегистрированы, прошла государственная регистрация, как договора купли-продажи, так и договора дарения, считаем все последующие сделки с данным земельным участком недействительны. Позицию истца поддержала.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело без его участия представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО11, заключили договор купли-продажи земельной доли, расположенного (местоположение): коллективно - долевая собственность в границах землепользования ТОО <адрес>, общей площадью 87 323 882 кв. м, кадастровый №, категория земель из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании установлено, что переход права собственности на доли в земельном участке к ФИО11 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости "22" августа 2020г. за №, что подтверждается отметкой государственного регистратора на копии договора купли-продажи.

Согласно решению Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Кугультинского сельсовета <адрес> о признании находившейся на иждивении и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворены.

Вышеуказанным решением суда был, установлен факт нахождения на иждивении у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана принявшей наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 2 700кв.м., кадастровый №, а также на земельный участок, общей площадью 7300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности на 2/1046 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок,назначение: сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): ТООКугультинское, <адрес>, условный №.

Также в судебном заседании установлено, что в 2014 году ФИО3 дарит 64,5 долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №ФИО12, среди которых была и доля ФИО2 (2/1046 доли).

Позднее земельный участок сформирован с кадастровым номером № площадью 650,33 га., путем выдела долей, информация о его выделе содержится в Выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства, дают основание заинтересованным лицам обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Однако, как установлено в судебном заседании при заключении сделки купли-продажи земельной доли между ФИО1 и ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, от имени и в интересах продавца ФИО1 действовала ФИО4, полномочия которой были подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и зарегистрированной в реестр за № администрацией муниципального образования Красного сельсовета <адрес>.

Из журнала учета доверенностей администрации муниципального образования Красного сельсовета <адрес> следует, что за реестровым № следует, что доверенность выдана на представительство интересов ФИО5 и датируется ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обозрённому в судебном заседании журналу, ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Красного сельсовета <адрес> выдавались доверенности с реестровыми номерами:

№ на представительство интересов ФИО6;

№ на представительство интересов ФИО7;

№ на представительство интересов ФИО8;

№ на представительство интересов ФИО9;

№ на представительство интересов ФИО10.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на ФИО4, удостоверена ведущим специалистом администрации Красного сельсовета <адрес>ФИО14

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО14 уволена с ДД.ММ.ГГГГ и принята на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд принимает доводы представителя истца о том, что доверенность не могла быть удостоверена ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это период времени она не работала в администрации. Доверенность, на основании которой ФИО4 заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в лице его представителя ФИО15, является ничтожной.

Таким образом, поскольку сделка была заключена на основании ничтожной доверенности, а соответственно полномочия на заключения сделки отсутствовали, то требования ООО «СтавИнвест» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку требования ООО «СтавИнвест» удовлетворены, суд считает необходимымвзыскать государственную пошлину с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СтавИнвест" к ФИО11, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли и о применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи 2/1046 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от "30" июля 2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО11 и применить последствия ее недействительности.

Погасить запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от "22" августа 2020г. за № на имя ФИО11.

Взыскать с ФИО1 и ФИО11 в долевом порядке в пользу ООО «СтавИнвест» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть) рублей, то есть по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела №

Дело хранится в Грачевском районном суде СК