Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Администрации города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества (гараж) в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Администрации г. Райчихинска Амурской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества (гараж), указав в его обоснование, что в его владении находится недвижимое имущество гараж, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале № со следующими координатами угловых точек установленных в системе МСК-28 точка н1: №, №; точка н2: №, №; точка н3: №, №; точка н4: №, №; точка н5: №, № по адресу: , район КЭЧ.

Данный гараж он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у А.П.. А.П. умер в 2004 году.

Право собственности на гараж и земельный участок зарегистрировано не было.

Согласно техническому паспорту на гараж, он является объектом завершенного строительства общей площадью 42 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ он владеет данным гаражом добросовестно, открыто и непрерывно, оплачивает электроэнергию, имущество из его владения не выбывало. Иных лиц, спаривающих право собственности, не имеется.

Просит суд признать право собственности ФИО2 на здание индивидуального гаража площадью 42 кв.м., расположенного в районе КЭЧ в кадастровом квартале № со следующими координатами угловых точек установленных в системе МСК-28 точка н1: №, №; точка н2: №, №; точка н3: №, №; точка н4: №, №; точка н5: №, №.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика администрации г. Райчихинска ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования истца полагали подлежащими удовлетворению.

В представленном отзыве представитель ответчика администрации г. Райчихинска возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не предоставлены доказательства того, что гараж расположен на отведенном для этих целей земельном участке.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом г. Райчихинска в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен, в представленном отзыве против требований истца не возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав стороны, свидетеля, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Под защитой указанной статьи Конституции РФ находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

По разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления № 10, 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании из материалов дела, исследованных доказательств, установлено и не оспорено ответчиком, что здание индивидуального гаража ФИО1 расположено на территории КЭЧ по .

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГА.П. продал ФИО1 гараж, расположенный по , в районе КЭЧ, площадью 42,0 кв.м. при подписании договора истцу передан технический паспорт на гараж и разрешение на строительство.

Также в материалах дела имеется технический паспорт на гараж в районе КЭЧ площадью 42 кв.м., собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является А.П.

ДД.ММ.ГГГГА.П. отделом по делам строительства и архитектуры выдано разрешение об отводе земельного участка для строительства типового гаража по .

А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании материалов наследственного дела № к имуществу А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследнику Т.А. нотариусом Райчихинского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Свидетель Т.А. в судебном заседании пояснила, что её муж А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Гараж в районе КЭЧ по они купили у В.А. Документы на гараж они не оформляли. В 2001 году её муж А.П. гараж продал ФИО1 и с этого времени истец владеет данным гаражом на праве собственности.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что право собственности на здание гаража он не зарегистрировал и в настоящее время не может оформить права на гараж в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Вышеназванный объект недвижимого имущества не принадлежит иным лицам на праве собственности (не имеет собственника), право собственности истца ФИО1 также на данный гараж не зарегистрировано, что следует из выписок Управления Росреестра по Амурской области, данным ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки».

Согласно техническому паспорту гараж кирпичный, выполнен на ленточном фундаменте, крыша шифер, полы дощатые, внутренняя отделка штукатурка, отопление печное, имеется электроосвещение.

Судом из искового заявления и пояснений свидетеля также установлено, что с 2001 года истец ФИО1 владеет гаражом открыто, добросовестно, как своим собственным, не скрывая ни от кого своих прав на него, владение осуществляется непрерывно.

Истец ФИО1 производит оплату потребленной электроэнергии, установил прибор учета, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросети за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем, актом проверки прибора учета.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств объективно установлены характерные признаки давностного владения истцом ФИО1 гаражом, общей площадью 42 кв.м. по адресу: , район КЭЧ.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, по мнению суда, заявленные ФИО1 исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к Администрации города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества (гараж) в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: , район КЭЧ, площадью 42,0 кв.м., на земельном участке с кадастровым № со следующими координатами угловых точек установленных в системе МСК-28 точка н1: №, №; точка н2: №№ точка н3: №, №; точка н4: №, №; точка н5: №, № в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья О.В. Грачева