Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к Осауленко ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране объектов животного мира правительства ЕАО обратился в Ленинский районный суд ЕАО к ФИО1 с иском о взыскании ущерба причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда ЕАО от 06.05.2022 по делу № 1-105/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.1 ст.258 УК РФ(незаконная охота), гражданский иск по возмещению ущерба был оставлен без рассмотрения. ФИО1 незаконно были отстреляны две особи самцов косули. Вред причиненный окружающей природной среде, в результате уничтожения объектов животного мира( двух косуль) при изъятии их из естественной природной среды обитания ФИО1. в добровольном порядке возмещен частично в сумме рублей. Размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения двух особей косули составляет - рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО1 неуплаченную сумму причиненного ущерба в размере рублей с перечислением данной суммы в УФК по ЕАО (департамент по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАОл/сч. 04782001550) ИНН <***>, КПП 790101001, р/сч. 03100643000000017800, кор/сч. 40102810445370000086, отделение Биробиджан банка России УФК по Еврейской автономной области, г. Биробиджан, ОКТМО 99610000, код дохода 03711611050010000140, БИК 049923923.

В судебное заседание представитель истца Департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО своего представителя не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по телефону согласно имеющейся в деле телефонограммы, просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями согласен.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, и ответчика извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и просивших рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 59 Закона № 52-ФЗ незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В силу ст.ст. 57, 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 78 указанного Федерального закона предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами при определении размера возмещения вреда в его денежном выражении.

В судебном заседании исследованными материалами дела (приговор Ленинского районного суда ЕАО от 06.05.2022 по делу № 1-105/2022) установлено, что Осауленко ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст.258, ч.1 ст.222 УК РФ, а именно в том, что 26.08.2021 года с 14 часов до 20 часов с помощью лодки с мотором переправился на другой берег реки в окрестностях села ЕАО, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с помощью гладкоствольного охотничьего оружия модели №, калибра незаконно отстрелял две взрослые особи самцов косули сибирской, назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Суд также считает установленным, что в результате совершения ответчиком преступления по незаконной охоте был причинен вред объектам животного мира.

Согласно п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 (ред. от 05.04.2022) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Пунктом 20 указанных Правил охоты - Охота на копытных животных, в том числе отнесенных законами субъектов Российской Федерации к охотничьим животным, осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил.

В соответствии с п. 3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 (ред. от 05.04.2022) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты.

Нарушение ответчиком указанных пунктов Правил охоты установлено вступившим в законную силу указанным выше приговором Ленинского районного суда ЕАО.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно таксам исчисления ущерба такса за одну косулю составляет рублей.

Значение пересчетного коэффициента «К" при незаконной охоте составляет - 3.

Суд, проверив расчет суммы ущерба, представленный истцом, находит его верным, сумма вреда, причиненного вследствие уничтожения двух особей косули с учетом таксы ущерба за две особи косули и пересчетному коэффициенту «3» - сумма ущерба составляет рублей. Из предоставленной квитанции следует, что ФИО1 11.02.2022 оплатил рублей на расчетный счет Департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО в счет погашения причиненного ущерба, оставшаяся неоплаченная сумма в размере рублей в счет погашения причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Поскольку вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба животному миру установлена, постольку требования истца к нему подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы государственной власти, выступающие в качестве истцов.

Поскольку исковые требования истца Департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере 4400 рублей (п. 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к Осауленко ФИО7 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Осауленко ФИО8 в пользу Департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области ущерб в сумме рублей.

Взыскать с Осауленко ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО в размере 4400(четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме 06.10.2022.

Судья А.В.Щиканов