Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к администрации ..., администрации ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском, указав, что ... на автомобиль Лада-Гранта, государственный регистрационный знак N, по адресу ..., возле ... упало дерево. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 52 826 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 090 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УКЖФ «Южная», в качестве соответчика привлечена администрация ....

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... принадлежащему на праве собственности ФИО4 автомобилю Лада-Гранта, государственный регистрационный знак N, по адресу ..., были причинены механические повреждения в результате падения на него дерева.

Отделом МУ МВД России «Оренбургское» проведена проверка по факту повреждения автомобиля, в ходе проведенной проверки признаков административного правонарушения и преступления не выявлено.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., вследствие падения дерева на транспортное средство Лада-Гранта, государственный регистрационный знак N, автомобилю причинены следующие повреждения: крыша, лобовое стекло, капот, левое переднее крыло, левое зеркало, передняя левая дверь.

Благоустройство территорий в ... осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «...», утвержденных решением Оренбургского городского совета от ...N (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.4 Правил содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа ... за счет средств бюджета ..., предусмотренных на эти цели.

Согласно п.2.11, 2.11.2 Положения об администрации округа ..., администрация ... организует благоустройство и озеленение территории округа, организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, уходные работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскорчевке пней, валке деревьев и кустарников.

Территория, на которой произошло повреждение автомобиля, является муниципальной собственностью, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, администрация ... должна была следить за благоустройством данной территории и поэтому несет ответственность за упавшее дерево.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП .... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 52 826 рублей.У суда нет оснований не доверять отчету, так как его выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проводилось всесторонне и полно, оно проведено в организации, имеющей соответствующую лицензию, экспертом ИП ... В связи с изложенным, суд принимает отчет в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцу.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспорен объем повреждений, соответствие повреждений обстоятельствам их происхождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика администрации ... в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 826 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом понесены расходы по оценке в размере 3090 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика администрации ... в пользу истца в полном объеме.

Согласно представленной квитанции от ... истцом уплачена государственная пошлина 1785 рублей, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика администрации ... как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором на оказание юридических услуг от ..., распиской от ...ФИО1 получило от ФИО4 вознаграждение в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО4 затрат в размере 10 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие судебных заседаниях считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации ..., администрации ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации ... в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 52 826 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3090 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2022

Судья Е.Т. Устабаев