Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курцевой Л.В. (<данные изъяты>) к ООО «Авто-Престиж» (<данные изъяты>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Курцева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Авто-Престиж» в должности <данные изъяты>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № истица уволена с занимаемой должности за совершение прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Курцевой Л.В., которая просила признать незаконным приказ ООО «Авто-Престиж» № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя ей установлен дистанционный режим работы, который она соблюдала.

Истица Курцева Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истицы Побегайло М.Г. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Авто-Престиж» Отрешко О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление работника в части восстановления на работе подлежит удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истица работала в ООО «Авто-Престиж» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела сбыта. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Из содержания актов об отсутствии работника на рабочем месте следует, что Курцева Л.В. отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Престиж» издан приказ № № об увольнении истицы с занимаемой должности за совершение прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 отмечено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данное увольнение нельзя признать законным в силу следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник выполняет трудовую функцию дистанционно, работник самостоятельно устанавливает для себя режим рабочего времени и времени отдыха, дата начала дистанционной работы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании бывший директор ответчика Шевцова М.А. подтвердила факт заключения с истицей дополнительного соглашения, которым работнику устанавливался дистанционный режим рабочего времени.

Отсутствие в ООО «Авто-Престиж» экземпляра вышеприведённого дополнительного соглашения не свидетельствует о незаключенности этого соглашения между сторонами по делу. Более того, работник не может нести ответственность за оформление документов, связанных с его трудовыми отношениями, со стороны работодателя.

В силу ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

В соответствии со ст. 312.4 ТК РФ коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору может определяться режим рабочего времени дистанционного работника, а при временной дистанционной работе также могут определяться продолжительность и (или) периодичность выполнения работником трудовой функции дистанционно.

Если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению.

При наличии дистанционного режима рабочего времени у Курцевой Л.В., она была вправе находиться вне своего стационарного рабочего места в ООО «Авто-Престиж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине акты об отсутствии работника на рабочем месте нельзя признать обоснованными.

В сложившейся ситуации работодатель мог привлечь работника к дисциплинарной ответственности лишь за невыполнение своих должностных обязанностей в период дистанционной работы, но не за отсутствие на своем рабочем месте.

Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Ответчик направил почтой в адрес Курцевой Л.В. требование о предоставлении объяснений по факту её отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодатель уволил истицу за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом объяснений о причинах отсутствия работника на работе с ДД.ММ.ГГГГ не затребовал.

Требование о предоставлении объяснений поступило в почтовое отделение по месту жительства Курцевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с номером: №. В этой связи у истицы в течение двух рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имелась возможность представить письменные объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте, по прошествии которых работодатель должен был составить акт о непредоставлении письменных объяснений. Однако с работником уже ДД.ММ.ГГГГ были прекращены трудовые отношения.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Частями 1 и 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выяснится, что отсутствие работника на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ст. 84.1 ТК РФ).

Поскольку Курцева Л.В. имела право отсутствовать на рабочем месте в спорный период времени, но она была незаконно уволена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период вынужденного прогула должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 по делу № 88-31817/2023 и определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 по делу № 88-12040/2023.

Вынужденный прогул у истицы составляет <данные изъяты> рабочих дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 № 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Курцевой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

За указанный период работником отработано <данные изъяты> дней.

Средний дневной заработок составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> /<данные изъяты>)

При таких обстоятельствах ответчик обязан выплатить Курцевой Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>*<данные изъяты>).

Со взыскиваемого в пользу работника среднего заработка не подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, поскольку суд не является налоговым агентом. В ходе исполнения судебного акта ответчик вправе произвести необходимое удержание денежных средств на уплату налогов, поскольку работодатель является налоговым агентом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

В ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истицы, отсутствие у последней в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой она могла рассчитывать по закону, незаконное увольнение работника за прогул, объем и характер причиненных последней нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Авто-Престиж» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления на работе Курцевой Л.В. подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истицы удовлетворены на <данные изъяты>%, а также наличие требований о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Курцевой Л.В. (<данные изъяты>) к ООО «Авто-Престиж» (<данные изъяты>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Авто-Престиж» № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Курцевой Л.В..

Восстановить Курцеву Л.В. в должности <данные изъяты> ООО «Авто-Престиж» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Авто-Престиж» в пользу Курцевой Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Курцевой Л.В. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе Курцевой Л.В. подлежит немедленному исполнению.

Обязать ООО «Авто-Престиж» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.