Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2, представителя ответчика-истца Петуховой С.В., при секретаре Кондратьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2012 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из квартиры и искам ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об обязании собственника жилого помещения обеспечить жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении. В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика в собственность квартиру, расположенную по адресу: . На момент совершения сделки купли-продажи ответчик проживала в ней и была зарегистрирована по постоянному месту жительства, из квартиры не выехала, сняться с регистрационного учета не желает. Поскольку между ним и ответчиком каких-либо семейных или гражданско-правовых отношений нет, право пользования жилым помещением принадлежащим истцу у ответчика отсутствует. За период проживания ответчика в вышеуказанной квартире образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 33 408,79 руб. Со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит выселить ответчика из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: , обязав ответчика передать ключи от квартиры, указать в решении суда на то, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета и взыскать с ответчика государственную пошлину в установленном законом размере (т. 2 л.д. 5-6).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска истец указала, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: является ФИО1 В данной квартире она проживает с их совместным малолетним ребенком, ответчик в указанной квартире не проживает. Ранее она отказал ответчику в его требовании о выселении, в связи с чем ответчик обратился в ОАО «РГЭС» и в квартире была полностью отключена электроэнергия. Считает, что ответчик нарушает их право пользования жилым помещением, поскольку родственники ФИО1 приходят в квартиру и скандалят, требуя выселиться и освободить квартиру. Со ссылкой на ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика не создавать препятствий в пользовании жилым помещением в виде отключения электроэнергии; устранить препятствия в пользовании квартирой, выраженные в требовании собственника квартиры освободить жилое помещение, устранить препятствие в пользовании квартирой, выраженные в требовании собственника выселить ее и дочь из квартиры (том 1, л.д. 4-5).

Из возражений истца-ответчика ФИО1 на исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением следует, что с ДД.ММ.ГГГГ совместный ребенок ФИО4, проживает с ним в городе Екатеринбурге по адресу: . Кроме того ФИО2 не представлено доказательств, что она на законном основании занимает спорное жилое помещение, соглашения о праве пользования принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением между ним и ФИО2 не заключалось. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д.41-42).

Кроме того ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании собственника жилого помещения обеспечить жилым помещением. В обоснование иска истец указала, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: является ФИО1 В данной квартире она проживает с их совместным малолетним ребенком, ответчик в указанной квартире не проживает. В квартиру ответчика она с их общей дочерью вселилась с его согласия и на законных основаниях, поскольку иного жилья в городе Радужный не имеет. Между ними было составлено соглашение о порядке осуществления родительских прав ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ребенок имеет право по своему желанию с ее разрешения проживать вместе с ФИО1, а также его родственниками. В ноябре 2011 года ответчик по предварительной договоренности с ней забрал ребенка на время своего отпуска. В отношении ребенка ответчик исполняет алиментные обязательства на основании решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный. В связи с тем, что у нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением и ее имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя и своего несовершеннолетнего ребенка жилым помещением, в отношении которого ответчик исполняет алиментные обязательства просит со ссылкой на п.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 обеспечить ее и несовершеннолетнего ребенка ФИО3, иным жилым помещением в г. Радужный (том 3, л.д. 4-5).

На основании определений Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям объединены в одно производство.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по двум последующим искам ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Брак между ним и ответчиком расторгнут в 2007 году, после расторжения брака они периодически проживали в ответчиком в различных местах. Ранее жилое помещение было приобретено по кредитному договору, созаемщиками в котором являлись он, ФИО2 и мать ответчика ФИО8 Собственниками жилого помещения по 1/2 доли являлись ФИО8 и ответчик ФИО2 Ответчик вселилась и проживала в данном жилом помещении как собственник. Впоследствии он приобрел данное жилое помещение у собственников ФИО8 и ФИО2, при этом были изменены условия кредитного договора, и он стал единолично выполнять обязательства перед Банком по уплате кредита. Став собственником указанного жилого помещения он разрешил ответчику некоторое время проживать в спорном жилом помещении, пока она не решит свои жилищные вопросы, с условием, что ответчик будет производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, требование о выселении не исполнила, в связи с чем просит выселить ответчика из принадлежащего ему жилого помещения. Не отрицал факт того, что в настоящее время ребенок вновь проживает с ответчиком в городе Радужный. Исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании обеспечить последнюю и их совместного ребенка жилым помещением не признал, поскольку полагает, что ответчик занимает жилое помещение без законных оснований, а также, что истец, имея небольшой доход, может найти другую работу и обеспечить себя жилым помещением. Кроме того, ранее истец отказалась от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: что свидетельствует о том, что за ней сохранено право пользования данным жилым помещением, в связи с чем, считает, что ФИО2 обеспечена жильем, просит отказать в удовлетворении ее исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и истец по двум последующим искам исковые требования о выселении не признала и пояснила, что имеет право на проживание в спорном жилом помещении, поскольку у нее с истцом имеется совместный ребенок, который по соглашению между ними проживает с ней, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска о выселении. Не отрицала факта того, что с истцом у нее была устная договоренность об оплате ею жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что своими действиями по отключению электрической энергии истец нарушил ее право пользования жилым помещением, в связи с чем просит обязать его не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением в виде отключения электроэнергии в квартире. Между тем пояснила, что электрическая энергия в квартире имеется, она производит оплату за ее потребление, хотя по документам в ОАО «РГЭС» квартира числится как отключенная от потребления электрической энергией. Требования в части устранения препятствий в пользовании квартирой, выраженные в требовании собственника квартиры освободить жилое помещение и выселить из квартиры не поддержала, поскольку заявила отдельные требования об обязании собственника обеспечить иным помещением, которые поддержала в судебном заседании по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика-истца адвокат Петухова С.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 13) пояснила, что поскольку между сторонами имеется соглашение о проживании ребенка с ответчиком ФИО2, ребенок должен проживать совместно с матерью. Считает, что сделка по купле-продаже квартиры является притворной. Кроме того, между сторонами имелось устное соглашение о проживании ее доверителя в спорном жилом помещении, с оплатой жилищно-коммунальных услуг, но в связи с тем, что истец имеет задолженность по алиментам, ответчик не могла производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Просит отказать в удовлетворении иска о выселении, поскольку ответчик вправе пользоваться данным жилым помещением, просит удовлетворить исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязав ответчика не создавать препятствий в пользовании жилым помещением в виде отключения электрической энергии в квартире. Также просила удовлетворить иск об обязании собственника обеспечить ее доверителя и совместного ребенка сторон иным жилым помещением, исходя из материального положения ее доверителя и исполнения ответчиком в пользу истца алиментных обязательств.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о выселении подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что стороны состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 23) и имеют совместного ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 6).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 исключены из Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по кредитному договору являются ОАО Ханты-Мансийский банк и ФИО1 Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что п. 4.1.3. кредитного договора излагается в следующей редакции: в течение 1 (одного) календарного дня, считая от даты подписания настоящего дополнительного соглашения к Договору, заключить договор купли-продажи квартиры, сторонами в котором будут являться ФИО2, ФИО8 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя по цене . (том 2, л.д.28-29), в связи с чем, между ФИО2, ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (том 2, л.д. 24-25); право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (том 2, л.д. 8). Сторонами по кредитному договору после подписания дополнительного соглашения являются ОАО Ханты-Мансийский банк и ФИО1, который взял на себя обязательства по выплате кредита (том 2, л.д. 28).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи жилого помещения, расположенного по адресу: от продавцов ФИО2, ФИО8 покупателю ФИО1

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что после отчуждения ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, а именно государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ у нее прекратилось право собственности, а также последняя утратила право пользования указанным жилым помещением.

Наличие между сторонами устного соглашения о проживании ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, суд расценивает как отношения, возникшие из договора безвозмездного пользования.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п.1,2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (ч.1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами гражданского дела установлено, что представитель истца ФИО1- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ известила ответчика об отказе от договора, направив ответчику соответствующее требование о выселении (том 2, л.д. 44)

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, в связи с чем в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются.

Односторонний отказ любой из сторон от договора ссуды не связан исполнением обязательств и с нарушениями, совершенными другой стороной, в том числе в части надлежащей / ненадлежащей оплаты коммунальных платежей, и не требует обращения в суд, что вытекает из правил ст. 310 и п. ст. 450 ГК РФ.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что подтверждается фактом проживания ответчика в спорном жилье по настоящее время.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о выселении является основанием к снятию с регистрационного учета по месту жительства компетентными органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о выселении ответчика исковые требований ФИО2 об обязании ответчика не создавать препятствия в пользовании жилым помещением в виде отключения электроэнергии; устранить препятствия в пользовании квартирой, выраженные в требовании собственника квартиры освободить жилое помещение, устранить препятствие в пользовании квартирой, выраженные в требовании собственника выселить ее и дочь из квартиры не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении исковых требований ФИО2 об обязании собственника обеспечить ее и их совместного ребенка иным жильем суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 исполняет алиментные обязательства в пользу ФИО2, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № ГОЗ Радужный от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязан уплачивать алименты в пользу ФИО2 на содержание дочери Варвары (том 3, л.д. 40).

В судебном заседании из пояснения сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО2 и ФИО1 заключили с ОАО Ханты-Мансийский банк кредитный договор №, ФИО8 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (по 1/2 доли в праве). После чего последние продали принадлежащее им жилое помещение ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения жилого помещения после заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, а также совершения сделки по купле-продажи квартиры ФИО1 и ФИО2 в браке не состояли, следовательно ФИО2 не может являться бывшим членом семьи собственника и положения ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут применяться при разрешении данного спора в связи с чем у собственника ФИО1 не возникла обязанность по обеспечению истца иным жилым помещением.

Из пояснения сторон данных в судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась в Радужнинский городской суд с иском об определении места жительства ребенка, однако судом было принято решение о направлении гражданского дела по подсудности в г. Екатеринбург, данное определение обжаловано в апелляционную инстанцию.

Несмотря на расторжение брака между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 не перестала быть членом семьи собственника квартиры, поскольку истец остается её отцом, родительских прав в отношении ребенка не лишен, исковые требования о выселении дочери не заявляет, следовательно, к ФИО3 положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации также применению не подлежат, поскольку её право пользования принадлежащей истцу квартирой не прекращено, в связи с чем ссылка представителя истца на ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей или опекунов, несостоятельна.

Кроме того, суд признает несостоятельной ссылку представителя истца-ответчика о притворности сделки по купле-продажи жилого помещения, поскольку требования о признании данной сделки ничтожной не заявлялись. На основании изложенного, иск ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности обеспечить ее и их совместного ребенка иным жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на проезд в судебное заседание из г. Екатеринбурга в размере ., подтверждаются копиями проездных билетов. Данные расходы суд относит в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы истца ФИО1 об уплате государственной пошлины в размере . подтверждаются квитанцией (том 2, л.д. 4) и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу закона, доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, должен представить истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени. В судебном заседании истцом таких доказательств суду не представлено, следовательно, требования истца о компенсации за потерю времени в размере . удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о выселении - удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ., расходы на проезд в размере ., а всего: .

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об обязании собственника жилого помещения обеспечить жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06 апреля 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина