Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «СУОС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, при участии:

от истца - отсутствуют,

от ответчика - отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Саяногорский городской суд с иском к ЗАО «СУОС» (далее по тексту ЗАО «СУОС») о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «СУОС». В 2011г. ему была установлена тарифная ставка в час. Однако работодатель в одностороннем порядке в октябре 2011г. снизил тарифную ставку до . В ноябре 2011г. работодатель не произвел ряд дополнительных начислений. С оплатой труда по тарифу напрямую связано начисление иных доплат. Так же ему не верно начислена компенсация за неиспользованный отпуск. Просит взыскать недоначисленную заработную плату за вычетом НДФЛ за октябрь 2011г. в размере , за ноябрь 2011г. , взыскать недоначисленную компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в размере .

В дальнейшем истец в лице представителя по доверенности ФИО2 отказалась от иска в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о чем было вынесено отдельное определение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом частичного отказа от иска.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «СУОС» в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, об отложении не заявлял, был извещен о дате, времени месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.

Факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях подтверждается трудовой книжкой ФИО1, согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ЗАО «СУОС», и уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора.

Помимо этого данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от 25.05.2010г., заключенного между ЗАО «СУОС» и ФИО1

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Трудовым договором, указанным выше ФИО1 была установлена тарифная ставка , при этом оговорено, что в связи с ростом потребительских цен размер тарифных ставок и окладов увеличивается в порядке и на условиях, установленных работодателем. Подпунктом а п. 4.1 договора установлено, что работникам, выполняющим работы , за каждый день пребывания в местах производства работ в период , а так же за дни пребывания в пути от места сбора к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за работы в размере . Подпунктом 3 п. 4.1 установлена надбавка за выслугу лет.

Согласно дополнительного соглашения № от 1.08.2011г. в трудовой договор с ФИО1 были внесены изменения в отношении тарифной ставки, которая была установлена в размере .

Как следует из расчетных листков за период с августа и сентябрь 2011г., ФИО1 при расчете заработной платы применялась тарифная ставка , которая выведена путем деления суммы оплаты по тарифу на количество отработанных часов.

Однако в октябре 2011г. заработная плата начислялась из тарифа .

Трудовым договором не предусмотрено одностороннее уменьшение тарифной ставки работника, а определена только возможность увеличения данной тарифной ставки.

Доказательств, подтверждающих обоснованность и законность начисления истцу заработной платы в октябре 2011г. исходя из меньшей тарифной ставки, ответчиком не представлено.

Помимо этого в ноябре 2011г. не произведено начисление надбавки за выслугу лет, в нарушение условий трудового договора.

Согласно Разъяснению, утвержденному Постановлением Минтруда России от 11.09.1995 N 49, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника.

В фактический месячный заработок работника, на который начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки, включаются: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам), компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и вознаграждения, предусмотренные системами оплаты труда или положениями о премировании организации, и другие выплаты, установленные системой оплаты труда организации.

Соответственно на доплату за работу вахтовым методом подлежит начислению районный коэффициент и процентная надбавка, чего работодателем сделано не было.

На основании этого, суд приходит к выводу о том, что начисление заработной платы ФИО1 в октябре 2011г. тарифной ставке было произведено незаконно, как и не начисление надбавки за выслугу лет в ноябре 2011г.. Помимо этого неправильно произведено начисление районного коэффициента и процентной надбавки.

Истцом не оспариваются количество отработанных часов и размер надбавок, начисляемых к заработной плате, количество выходных и праздничных дней.

Расчет, предоставленный истцом, проверен судом и признан не верным, в связи с чем суд производит расчет сам.

За октябрь 2011г. ФИО1 подлежало начислению из расчета , где:

Оплата труда по тарифу-

Надбавка за выслугу лет- ,

Взамен суточных-

Районный коэффициент - ,

Процентная надбавка- ,

Начислено ответчиком .

Таким образом, за октябрь 2011г. подлежит доначислению

За ноябрь 2011г. ФИО1 подлежало начислению из расчета , где:

Оплата труда по тарифу- ,

Оплата дороги-

Взамен суточных-

Межвахтовый отдых-

Надбавка за выслугу лет - ,

Районный коэффициент - ,

Процентная надбавка- ,

Начислено ответчиком .

Таким образом, за ноябрь 2011г. подлежит доначислению

Всего подлежит доначислению , а выплате с учетом удержания НДФЛ подлежит

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является получение заработной платы за труд не в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности ФИО1 (является трудоспособным), в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере будет соразмерной и позволит загладить неудобства, причиненные ему не выплатой своевременно причитающихся сумм.

На основании изложенного, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины. Судом требования истца ФИО1 удовлетворены полностью, поэтому с ответчика ЗАО «СУОС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «СУОС» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СУОС» в пользу ФИО1 , в том числе недоначисленную заработную плату в размере , компенсацию морального вреда в размере .

Взыскать с ЗАО «СУОС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 2.04.2012г.

Мотивированное решение изготовлено 6.04.2012г.