Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО10 о возмещением ущерба, причиненного заливом. В обосновании иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу , в период её отсутствия произошло подтопление квартиры канализационными водами из унитаза. Причиной подтопления является халатное отношение к использованию общедомового оборудования со стороны собственников и нанимателей выше находящихся квартир, а именно сброс бытового мусора в канализацию. Подтоплением был причинен ущерб её имуществу, который согласно заключения эксперта составил № рубль 27 копеек (расходы на восстановительный ремонт) и № рублей 50 копеек (стоимость поврежденного имущества).

По приезду домой, войдя в квартиру, она испытала нервное потрясение от увиденного, полагает, что действиями ответчиков, приведших к подтоплению её квартиры, ей причинены моральный вред, который она оценивает в № рублей.

Виновные действия ответчиков повлекли необходимость обращение за судебной защитой нарушенных прав, просит взыскать, понесенные её судебные расходы - № рублей стоимость услуг эксперта, № рублей - оплата государственной пошлины.

В судебном заседании исковые требования изменила, привлекла в качестве ответчика ООО », полагала, что подтопление её квартиры стало возможным не только по вине ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО10 и лиц проживающих в их квартире, допустивших выброс бытового мусора в канализацию, но и по вине управляющей организации, которая надлежащим образом не оказывала услуги по содержанию жилого помещения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ измененные исковые требования приняты судом.

Истец и её представитель ФИО15 по ордеру № 32 от 07.10.2010г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, обоснование иска оставили прежним.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в её отсутствие, с иском не согласилась, полагала, что ответственность за подтопление квартиры истца должен нести её сын - ., проживающий в квартире по адресу .

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником квартиры по адресу с 09.07.2010г., в августе 2010г. в квартире не проживала, там только что закончили делать ремонт, в квартиру она приходила каждый день, бытовой мусор в канализацию не бросала. Полагала, что подтопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию жилого помещение управляющей организацией, так как подтопление происходило дважды, первый раз квартира истца была убрана соседкой, через день произошло второе подтопление, накануне обоих подтоплений в доме отсутствовала вода.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является собственником квартиры по адресу , в квартире зарегистрирован её сын - ФИО8, но они в квартире постоянно не проживают. В августе 2010г. в квартире проживала дочь её знакомой - ФИО9, ни она, ни лица, проживающие в квартире не могли сбросить в канализацию бытовой мусор. Полагает, что подтопление квартиры истца произошло по вине самой истицы - из-за некачественной установки сантехнических приборов, либо по вине управляющей организации, которое надлежащим образом не исполняет услуги по содержанию жилого помещения - не осуществляет плановый осмотр, прочистку канализации, несвоевременно реагирует на жалобы собственников и нанимателей жилых помещений.

Представитель ответчика ООО » ФИО16 по доверенности б/н от 20.10.2010г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартир, находящихся выше по стояку, которые сбросили бытовой мусор в канализацию - тряпки, чайные пакетики, поролоновые губки. ООО своевременно отреагировало на аварийный вызов, осуществило прочистку канализации в квартире истца, сколько раз вызывалась аварийная бригада пояснить не мог в связи с утратой журнала аварийных заявок на период августа 2010г. Полагал, что ООО » надлежащим образом оказывает услуги по содержанию жилого помещения, полностью выполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, заключенного между ними и истцом. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он проживает по адресу , в августе 2010г. временно проживала родственница - ФИО11 вместе с семьей, ни он, ни его родственники бытового мусора в канализацию не бросали, кто мог бросить и когда он не знает. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО11, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах отсутствия суд не уведомили.

Суд с согласия сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу .

В период двадцатых чисел августа 2010г. произошло подтопление её квартиры канализационными водами из унитаза, что подтверждается актом обследования от 06.09.2010г., показаниями ответчика ФИО3, свидетеля ФИО12, и не оспаривается сторонами.

Согласно акта б/н от 06.09.2010г., составленного ООО » в квартире ФИО1 в результате подтопления повреждено имущество: напольное покрытие (ковровые дорожки в ванной комнате размером 1,1Х 1,25, в коридоре размером 0,7 Х 2,5); линолеум в коридоре, разбухла входная дверь. Причина подтопление использование системы канализации не по назначению (сброс бытового мусора) собственниками квартир, расположенных выше по стояку.

Согласно заключение эксперта Курганской торгово - промышленной палаты № от 22.09.2010г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, связанного с её заливом определена общей стоимостью расходов на материалы, ремонтные работы за минусом износа в процессе эксплуатации (35%) и составила по состоянию на 21.09.2010г. - № рубль 27 копеек, стоимость поврежденного имущества (за минусом износа) составила № рублей 50 копеек. Общая сумма ущерба составляет № рублей.

Судом допускается в качестве доказательства по определению размера ущерба заключение эксперта, так как в нем отражены те же повреждения, что и в акте составленном управляющей компанией, при расчете размера ущерба, эксперт основывалась на том, что восстановление ущерба должно производится до уровня, аналогичного санитарно-техническому состоянию объекта на момент причинения ущерба, то есть с учетом качественного уровня выполненных строительный работ и аналогичных строительных материалов на день вынесения экспертизы, с применением процента износа.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате подтопления канализационными водами из унитаза в размере № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положение ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В судебном заседании не установлена вина (сброс бытового мусора) какого - либо из собственников или нанимателей квартир, расположенных выше по стояку ФИО4, ФИО5, ФИО11 (), ФИО6 (), ФИО7, ФИО8, ФИО9 () в подтопление квартиры ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО10

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО заключен договор управления много квартирным домом, по договору ООО приняла на себя функции по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого домом по адресу (п. 1.1), а ФИО1 обязалась производить оплату работ и услуг (п. 1.3).

В соответствии с п/п. д п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из пояснений свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что при устранении засора канализации, они первоначально пытались произвести очистку канализации из подвального помещения, а потом прошли в квартиру истца, следовательно засор канализации произошел не в квартире истца, в пределах общедомового имущества.

Согласно п. 1.3 Договора ООО обязалась производить работы по прочистке канализации в подвальных помещениях и технических этажах, представитель ответчика в судебном заседании, не отрицал, что периодический осмотр и прочистку канализации они не производят, поскольку полагал, что данная услуга носит не периодический, а заявительный характер.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, свидетеля ФИО12 в течение нескольких дней до подтопления квартиры истца в доме по стояку отсутствовала вода, после первоначального подтопления квартиры истца, была вызвана аварийная бригада, которая осуществила прочистку канализации и отключила воду, после подключении воды, произошло второе подтопление квартиры истца и были вызваны вновь работники аварийной бригады, которые повторно осуществили прочистку канализации, после чего подтопления прекратились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при надлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого помещения со стороны ООО » засора канализации возможно было избежать.

Поскольку в судебном заседании вина ООО в подтоплении квартиры истца нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика причиненного подтоплением ущерба в размере № рублей.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае действия виновного лица были направлены на причинение имущественного вреда - повреждения имущества.

Следовательно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд удовлетворяет требования истца о взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по оплате услуг эксперта - № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО » в пользу ФИО1 сумму ущерба - № рублей, расходы на услуги эксперта № рублей, возврат государственной пошлины - № рублей, всего № рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Курганского городского суда А.В. Новикова