Гражданский кодекс часть 1

по искам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2009 год, об индексации премии в связи с ростом потребительских цен,

по искам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2009 год, об индексации премии в связи с ростом потребительских цен и компенсации морального вреда,

по иску ФИО22 о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2009 год, о компенсации морального вреда и компенсации за просрочку в выплате заработной платы,

предъявленным к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исками, в которых просят взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» премию за производственные результаты по итогам работы за 2009 год в следующих размерах:

ФИО6 - 18807,47 руб.,

ФИО7 - 18408,67 руб.,

ФИО8 - 11012,65 руб.,

ФИО9 - 24962,42 руб.,

ФИО10 - 13985,85 руб.,

ФИО11 - 26593,41 руб.,

ФИО12 - 10978,94 руб.,

ФИО13 - 11306,42 руб.,

ФИО14 - 35772,35 руб.,

ФИО15 - 11516,79 руб.,

ФИО16 - 16856,01 руб.,

ФИО17 - 20572,54 руб.,

ФИО18 - 32584 руб.,

ФИО19 - 21462,42 руб.,

ФИО20 - 43763 руб.,

ФИО21 - 15397,77 руб.,

ФИО22 - 17736,61 руб.

Кроме того, просят произвести индексацию данной премии в связи с ростом потребительских цен в Республике Марий Эл за 2010-2011 г.г.

Истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с незаконными действиями работодателя. Кроме того, истец ФИО22 просит взыскать с ответчика компенсацию за просрочку в выплате заработной платы за период с 01.01.2010 года на момент подачи иска в размере 1797,31 руб.

В обосновании иска истцы указали на то, что они работали в МУП «Водоснабжение» муниципального образования «Городской округ «Город «Козьмодемьянск». За период с 1 января по 31 декабря 2009 года им не выплачивалась премия за производственные результаты по итогам работы за 2009 года.

По решению данного вопроса они неоднократно обращались к конкурсному управляющему ФИО23 и в Горномарийскую межрайонную прокуратуру. На основании представления прокурора конкурсным управляющим был издан приказ № 12 л/с от 11.02.2010 г. о выплате премии работникам МУП «Водоснабжение» за производственные результаты по итогам работы за 2009 год в размере 26,1 % от заработной платы за 2009 год. Премия по настоящее время им не выплачена.

Истцы ФИО8, ФИО16, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в тарифы на 2009 год по услугам, предоставляемым МУП «Водоснабжение» по подаче воды, приему сточных вод, по сбору и вывозу и утилизации твердо-бытовых отходов (далее ТБО) входит заработная плата с учётом премирования за производственные результаты по итогам работы за год не менее 33 % от тарифа (оклада). Таким образом, в каждом отпущенном кубометре воды принятых кубометрах сточных вод, сборе, вывозе и утилизации ТБО независимо от потребителей заложено годовое премирование. Истец ФИО16 также указала на то, что в соответствии с приказом № 30 от 09.02.2009 года были пересмотрены показатели по премированию работников предприятия: в качестве условия для начисления премии работникам исключено - выполнение плана по оказанным услугам (доходам) и включено - выполнение плана по оказанным услугам (подаче воды). Кроме того, указала на то, что премия должна быть выплачена ответчиком в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Истцы ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, указав, на то, что свои исковые требования поддерживают в полном объёме.

Истцы ФИО22, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик МУП «Водоснабжение» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал на то, что в соответствии с Положением о премировании за производственные результаты по итогам работы за год (приложение № 3 к коллективному договору, действующему на предприятии, премия за производственные результаты по итогам работы за год рассчитывается в размере не менее 33% тарифной ставки (должностного оклада) при наличии средств у предприятия при выполнении показателей: выполнение плана по оказанным услугам (доходам); выполнение лимита недопотребления согласно лицензии. То есть, для основания начала расчета премии необходимо соблюдение трех условий: а) наличие средств у предприятия, б) выполнение плана по оказанным услугам (доходам) в) выполнение лимита водопотребления. Анализ всех составляющих, в совокупности являющихся основанием для расчета и выплаты премии, дает основание делать вывод, что не соблюдены два первых условия. Денежные средства у предприятия отсутствуют. По данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность МУП «Водоснабжение» на 01.01.2010год составляет 22258 тыс. рублей в том числе по налогам и сборам в сумме 12004 тыс. руб., дебиторская задолженность составляла 12004 тыс.руб. По данным бухгалтерского учета, деятельность предприятия являлась убыточной на протяжении всего 2009 года Данные выводы подтверждаются отчетом независимой аудиторской проверки достоверности начисления заработной платы и премии МУП «Водоснабжение», проведенной ООО «ИЛЛО-АУДИТ» информацией предоставленной ООО «БИЗНЕС-АУДИТ» по результатам проверки наличия оснований для начисления премии за производственные результаты. На начало 2009 года у предприятия имелись признаки неплатежеспособности, в результате чего в феврале 2009 года было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоснабжение». 24 декабря 2009 года решением Арбитражного суда Республики Марий Эл МУП «Водоснабжение» МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Статья 129 Трудового кодекса РФ премию относит к стимулирующим выплатам и не указывает на обязательность ее выплаты. Приказ конкурсного управляющего № 12/лс от 11.02.2010г., приложенный истцами к исковым заявлениям, приказом № 12/1/лс от 25 февраля 2010 года конкурсным управляющим МУП «Водоснабжение» отменен в связи с возникновением спорных вопросов по поводу выполнения плана МУП «Водоснабжение» МО «Городской округ Город Козьмодемьянск» по оказанным услугам и отсутствием средств на выплату премии, в связи с чем премия руководителем организации не начислена. План по оказанным услугам (доходам) МУП «Водоснабжением» не выполнен. Выполнение плана по оказанным услугам (доходам) исходя из смысла раздела «показатели, за которые выплачиваются премия» Положения о премировании за производственные результаты по итогам работы за год предполагает выполнение плана по всем оказанным услугам (доходам) в том числе по подаче воды, отведению сточных вод. Исходя из имеющихся документов, план по оказанным услугам (доходам) МУП «Водоснабжение» не выполнило. Данные выводы подтверждаются отчетом независимой аудиторской проверки достоверности начисления заработной платы и премии МУП «Водоснабжение», проведенной ООО «ИЛЛО-АУДИТ», информацией предоставленной ООО «БИЗНЕС-АУДИТ» по результатам проверки наличия оснований для начисления премии за производственные результаты.

Более того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 указанного закона собственник утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Конкурсному управляющему МУП «Водоснабжение» были предоставлены документы, в том числе Положение о премировании и План на 2009 год по МУП «Водоснабжение» на услуги по подаче воды и оказания платных услуг без отметки об утверждении представителем собственника, что является нарушением ст.20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с чем предоставленный план нельзя применять для начисления премии и данный документ нельзя признавать в качестве надлежащего доказательства основания расчета и выплаты премии.

Выплата необоснованно начисленной премии отразится на уменьшении конкурсной массы и существенно нарушит права кредиторов МУП «Водоснабжение», в том числе государственного органа в лице Федеральной налоговой службы на удовлетворении требований по уплате обязательных платежей и иным денежным обязательствам должника. На сегодняшний день сумма кредиторской задолженности МУП «Водоснабжение» МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» перед ФНС в лице МИ ФНС № 6 по Республике Марий Эл и по обязательным платежам в бюджет составляет 16 504 270,69 рублей, что подтверждается требованием ФНС № 5571 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2011 года.

Исходя из выше изложенного, оснований для расчета и выплаты премии истцам, нет. Просит отказать истцам в удовлетворении их требований в полном объеме.

Третье лицо по делу Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковые заявления, из которого следует, что в настоящее время МУП «Водоснабжение» является предприятием-банкротом. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. На момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл о признании предприятия банкротом, его задолженность составляла 12332 253,45 рублей. На 01.01.2009 г. у предприятия не было финансовых средств для продолжения хозяйственной деятельности и расчета с кредиторами, в том числе уплате обязательных платежей (налогов, сборов). Межрайонная ИФНС России № 6 по РМЭ, как уполномоченный орган в деле о банкротстве, является основным кредитором МУП «Водоснабжение» и не поддерживает правовую позицию заявителей по выплате им премии по следующим основаниям. Предприятием в 2009 году план по доходам (одно из условий выплаты премии согласно Положению о премировании) по объемным показателям не был выполнен. Это подтверждается заключением от 28.06.2010 г. независимого оценщика - аудитора ООО «Илло-Аудит» ФИО3. В заключение аудитора указано на то, что в целом, по итогам работы 2009 года предприятие получило не доход, а убыток в размере 4 423 тыс. руб. Не выполнен план в натуральных показателях по реализации воды; по услугам водоотведения план по доходам выполнен лишь на 88,7 % ( убыток составил 50 тыс. руб.); план на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов выполнен на 99,2 % ( убыток составил 96 тыс.руб.). Основным условием для выплаты премии за производственные результаты за год должно быть наличие прибыли от реализации услуг. Поскольку МУП «Водоснабжение» не выполнило объемные показатели за 2009 год, не уложились в средний тариф по всем видам услуг, соответственно у предприятия нет оснований на какие-либо вознаграждения по итогам работы за год.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства конкурсный управляющий обязан действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Расходование из конкурсной массы денежных средств на выплату премии не соответствует задачам конкурсного производства, поскольку влечет уменьшение сумм, предназначенные для удовлетворения требований кредиторов. Межрайонная ИФНС России № 6 является основным кредитором, и сумма включенная в реестр составляет 6 264 тыс. руб. по обязательным платежам (налогам) и 3 250 тыс.руб. по взносам в Пенсионный Фонд РФ. До настоящего времени реестр требований кредиторов не погашался, а значит и требования уполномоченного органа не удовлетворялись. При этом, конкурсным управляющим за период конкурсного производства из средств, поступивших на расчетный счет должника выплачена заработная плата бывшим работникам в полном объеме, всего на сумму 5 млн. руб. и соответственно на эту сумму начислен НДФЛ в сумме 650 тыс. руб., который частично уплачен конкурсным управляющим, для погашения налога в полном объеме у предприятия не имеется средств. Аналогичная ситуация сложится, если конкурсный управляющий начислит к выплате премию в общей сумме 2 600 тыс.руб. (НДФЛ составит - 340 тыс.руб.). 20.01.2010 года конкурсный управляющий на основании представления Горномарийской межрайонной прокуратуры от 18.01.2010 был вынужден издать приказ о премировании работников МУП «Водоснабжение» по итогам работы за 2009 год, которая требовала безотлагательно принять меры к устранению нарушений трудового законодательства. Конкурсным управляющим немедленно было сообщено об этом уполномоченному органу, являющегося основным кредитором МУП «Водоснабжение». Конкурсным управляющим была подана жалоба на представление органов прокуратуры, позиция конкурсного управляющего была поддержана кредиторами. При вынесении представления, работниками прокуратуры были исследованы только те документы, которые были представлены бывшими работниками предприятия, составленные начальником финансово-экономического отдела ФИО2 и подписаны директором предприятия ФИО1 Суть этих документов состояла в отражении показателей премирования за производственные результаты по итогам работы 2009 года, в соответствии с которыми выполнение плана составляло - 105,4%. Этот показатель был поставлен под сомнение собственником имущества должника и учредителем в одном лице - администрацией Муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», поэтому ими были привлечены независимые аудиторы-эксперты в сфере коммунального хозяйства.

Исходя из вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл просит Горномарийский районный суд отказать бывшим работникам МУП «Водоснабжение», обратившихся с заявлением о взыскании невыплаченной премии и возмещении морального вреда.

Третье лицо по делу администрация муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на каждой из сторон. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно уставу МУП «Водоснабжение» учредителем предприятия выступает муниципальное образование «Городской округ «Город Козьмодемьянск», полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск».

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2009 года в отношении МУП «Водоснабжение» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО23 Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2009 года МУП «Водоснабжение» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 24.06.2010 года, с 24.12.2009 года конкурсным управляющим МУП «Водоснабжение» утвержден ФИО23, полномочия директора МУП «Водоснабжение» ФИО1 прекращены. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2011 года срок конкурсного производства в отношении МУП «Водоснабжение» продлен на 6 месяцев - до 23.12.2011 года.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО11, ФИО22 и ФИО6 в 2009 году состояли в трудовых отношениях с МУП «Водоснабжение» муниципального образования «Городской округ «Город «Козьмодемьянск», за период с 01 января по 31 декабря 2009 года им не была начислена и не выплачена премия за производственные результаты по итогам работы за 2009 года.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению о премировании, утвержденного директором МУП «Водоснабжение» за производственные результаты по итогам за год, премия за производственные результаты по итогам работы за год рассчитывается не менее тарифной ставки (должностного оклада при наличии средств у предприятия, с отнесением затрат на себестоимость продукции при выполнении следующих показателей: выполнение плана по оказываемым услугам (доходам); выполнение лимита водопотребления согласно лицензии.

Из представленной мэру города Козьмодемьянска ФИО4 аудитором ФИО3 ООО «Илло-Аудит» информации от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки достоверности начисления заработной платы и премии МУП «Водоснабжение» за период с 01.01.2009 г. по 23.12.2009 г. следует, что за проверяемый период заработная плата работникам предприятия выплачивалась по тарифным ставкам и должностным окладам согласно штатному расписанию.

Согласно Положению премия за производственные результаты по итогам работы за год рассчитывается при наличии средств. По данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность МУП «Водоснабжение» на 01.01.2010год составляет 22258 тыс. руб., в том числе по налогам и сборам в сумме 12004 тыс. руб., дебиторская задолженность составляла 19172 тыс. руб. Таким образом, у предприятия средства на выплату премии по итогам работы за год по состоянию на 1 января 2010 года отсутствовали.

Показателем для начисления премии по итогам года является: выполнение плана по оказанным услугам (доходам); выполнение лимита водопотребления согласно лицензии.

В заключение аудитора указано на то, что в целом, по итогам работы за 2009 год предприятие получило убыток в размере 4 423 тыс. руб. Не выполнен план в натуральных показателях по реализации воды; по услугам водоотведения план по доходам выполнен лишь на 88,7 % (убыток составил 50 тыс. руб.); план на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов выполнен на 99,2 % (убыток составил 96 тыс.руб.). Основным условием для выплаты премии за производственные результаты за год должно быть наличие прибыли от реализации услуг.

Таким образом, по данным бухгалтерского учета, деятельность предприятия являлась убыточной на протяжении всего 2009 года.

Основным условием для выплаты премии за производственные результаты за год должно быть наличие прибыли от реализации услуг. Если нет прибыли, то и премирование по итогам работы за год не должно быть.

Анализ всех составляющих, в совокупности являющихся основанием для расчета и выплаты премии, дает основание делать вывод, что не соблюдены два первых условия. Денежные средства у предприятия отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закона № 127-ФЗ) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании представленного реестра требований кредиторов от 24.12.2010 года МУП «Водоснабжение» имеет задолженность по требования кредиторов третьей очереди, включенной в реестр на основании определений Арбитражного суда Республики Марий Эл в общей сумме 11603067 руб. 66 коп. (10422755,37+1180312,29). В судебном заседании установлено, что данная задолженность в настоящее время увеличилась и составила более 16 млн. рублей с учетом текущих платежей предприятия.

В силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ целью конкурсного производства являются действия арбитражного управляющего, направленные на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Выплата премий работникам МУП «Водоснабжение» за производственные результаты по итогам работы за 2009 год за счет средств предприятия, находящегося в стадии банкротства, противоречит целям конкурсного производства, а, следовательно, нарушает права кредиторов по соразмерному удовлетворению их требований.

В соответствии со статьей 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в рамках названного Закона.

Кроме того, согласно действующему в МУП «Водоснабжение» положению о премировании премия за производственные результаты по итогам года рассчитывается не менее 33 % тарифной ставки (должностного оклада) при наличии средств у предприятия при выполнении показателей: выполнение плана по оказанным услугам (доходам); выполнение лимита недопотребления согласно лицензии.

Премия может быть выплачена также работникам, которые не проработали полный календарный год по уважительным причинам пропорционально отработанному времени (в случае увольнения по сокращению численности или штата, перевода по решению вышестоящих органов на другое предприятие, организацию).

Из исследованных в судебном заседании документов не следует, что МУП «Водоснабжение», находящееся на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2009 года в стадии банкротства, располагает необходимыми средствами для выплаты премии. Доказательств обратного суду не представлено.

Не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований истцов и представленный в материалы дела приказ № 30 от 09.02.2009 года «О вводе изменений в коллективный договор», которым пересмотрены показатели премирования работников предприятия, а именно исключены из разделов III приложений № 2, 2а коллективного договора пункт 1 «Выполнение плана по доходам», из раздела «Показатели, за которые выплачивается премия» приложения № 3 коллективного договора пункт «а» «Выполнение плана по оказанным услугам (доходам)» и включены в вышеуказанные разделы пункт «выполнение плана по оказанным услугам (подаче воды)», изменения введены в действие с 01 февраля 2009 года. Поскольку истцы, обращаясь в суд с исками, в качестве одного из оснований для их удовлетворения указали на представление прокурора от 18 января 2010 года, в котором сделана ссылка на то, что система премирования за производственные результаты по итогам работы за год в МУП «Водоснабжение» установлена положением о премировании, являющимся приложением № 3 к коллективному договору предприятия на 2006-2008 годы, принятому 20.04.2006 г. на конференции трудового коллектива. Согласно данному положению премия за производственные результаты по итогам работы за год рассчитывается не менее 33% тарифной ставки (должностного оклада) при наличии средств у предприятия, с отнесением затрат на себестоимость продукции при выполнении плана по оказанным услугам (доходам) и лимита водопотребления согласно лицензии. Премия выплачивается в расчете на квартал после подведения итогов хозяйственной работы за отчетные периоды авансом ежеквартально в связи с инфляцией цен. Окончательный расчет производится в первом квартале года, следующего за отчетным, по результатам подведения итогов хозяйственной деятельности за год.

Довод истца ФИО16 о том, что премия должна быть выплачена ответчиком в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16 данного Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.Поскольку в материалы дела не представлен вступивший в силу судебный акт, подтверждающий задолженность ответчика перед истцами по оплате труда (премии) и (или) решение конкурсного управляющего о ее включении в реестр требований кредиторов, вопрос о выплате премии в порядке очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Помимо изложенного, суд учитывает позицию собственника имущества должника - администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск», который инициировал проверку достоверности начисления заработной платы и премии по итогам работы за 2009 год, которая пришла к выводу, что предприятием в 2009 году план по доходам, по объемным показателям, выполнен не был.

Представленные в материалы дела результаты проверки наличия оснований для начисления премии за производственные результаты по итогам работы за 2009 год МУП «Водоснабжение», проведенной ООО «Бизнес-Аудит», также содержат выводы о том, что несмотря на наличие у предприятия экономии по заработной плате, оно все же не располагает средствами для выплаты премии, в связи с убыточностью его деятельности в 2009 году и недостатком собственных оборотных средств.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истцов о выплате премии за производственные результаты по итогам работы за 2009 год, а также производные от них требования об индексации премии в связи с ростом потребительских цен в Республике Марий Эл за 2010-2011 годы, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за просрочку в выплате заработной платы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2009 год, об индексации премии в связи с ростом потребительских цен, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2009 год, об индексации премии в связи с ростом потребительских цен и компенсации морального вреда, ФИО22 о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2009 год, о компенсации морального вреда и компенсации за просрочку в выплате заработной платы, предъявленных к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий - А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 12 августа 2011 года.

Копия верна: судья А.Д. Халиулин