Гражданский кодекс часть 1

11 июня 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.11.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Эплл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованием к ООО «Эплл Рус» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указывает, что что 07.11.2018 в интернет-магазине ООО «Эплл Рус» был приобретен ноутбук MBT 15.4 SG/2.6GHZ/16GB/RP560X/512 GB-RUS, стоимостью 236 990 рублей, адаптер USB-C DIGITAL AV MULTIPORT ADAPTER-ZML стоимостью 6490 рублей, чехол для ноутбука MACBOOK PRO 15LEATHER SLEEVE BLACK-ZML, стоимостью 18890 рублей, мышь для ноутбука MAGIC MOUSE 2 SPACE GRAY-ZML, стоимостью 8049 рублей, диск внешней памяти G-TECK G-DRIVEMBL USB-C 1TB 7 MM SPGR-ZML стоимостью 8049 рублей, всего на общую сумму 278 909 рублей.

Однако в процессе эксплуатации ноутбука, после его получения, а именно 10.11.2018 выяснилось, что ноутбук неисправен. Так, при подключении к нему флеш-карты в левый USB-разъем, ноутбук не обнаруживает флеш-карту, что не позволяет ей пользоваться. Каких-либо внешних воздействий, кроме подключения флеш-карты истец не производила.

19.11.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, 19.12.2018 повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик не ответил на претензию требование о возврате денежных средств не выполнил, проверку качества товара не произвел.

На основании изложенного, истец ФИО2 желает в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MBT 15.4 SG/2.6GHZ/16GB/RP560X/512 GB-RUS, адаптера USB-C DIGITAL AV MULTIPORT ADAPTER-ZML, чехла для ноутбука MACBOOK PRO 15LEATHER SLEEVE BLACK-ZML, мыши для ноутбука MAGIC MOUSE 2 SPACE GRAY-ZML, диска внешней памяти G-TECK G-DRIVEMBL USB-C 1TB 7 MM SPGR-ZML, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 278 909 рублей, неустойку на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 184079 рублей 94 копейки (за период с 08.12.2018 по 11.02.2019), расходы по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 937 рублей 78 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 по вызову суда не явились, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнив исковые требования, просят взыскать неустойку за период с 08.12.208 по 11.06.2019 в размере 518 770 рублей 74 копейки, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, представила письменную позицию по делу (л.д.52-53, 137-138), просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (п. 7).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю, импортеру), потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2018 между ФИО2 и ООО «Эплл Рус» заключен договор купли-продажи, согласно которому истец ФИО2 купила ноутбук MBT 15.4 SG/2.6GHZ/16GB/RP560X/512 GB-RUS, стоимостью 236 990 рублей, адаптер USB-C DIGITAL AV MULTIPORT ADAPTER-ZML стоимостью 6490 рублей, чехол для ноутбука MACBOOK PRO 15LEATHER SLEEVE BLACK-ZML, стоимостью 18890 рублей, мышь для ноутбука MAGIC MOUSE 2 SPACE GRAY-ZML, стоимостью 8049 рублей, диск внешней памяти G-TECK G-DRIVEMBL USB-C 1TB 7 MM SPGR-ZML стоимостью 8049 рублей, всего на общую сумму 278 909 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8-9).

Однако в процессе эксплуатации ноутбука, после его получения, а именно 10.11.2018 выяснилось, что ноутбук неисправен: при подключении к нему флеш-карты в левый USB-разъем, ноутбук не обнаруживает флеш-карту.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в устройстве марки “Apple” Macbook Pro 15 заявленный потребителем недостаток: левый USB-разъем не обнаруживает флеш-карту. Носит ли данный недостаток постоянный характер; 2) Если заявленный потребителем недостаток имеется, носит ли он производственный характер, либо его образование вызвано нарушением потребителем правил эксплуатации устройства; 3) В случае обнаружения в устройстве марки “Apple” Macbook Pro 15 недостатков неисправностью какого внутреннего модуля устройства они образованы; 4) Имеются ли в устройстве марки “Apple” Macbook Pro 15 какие-либо механические недостатки (сколы, царапины, вмятины), не состоящие в причинно-следственной связи с основным недостатком? Если да, какова стоимость устранения указанных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО4 в устройстве марки “Apple” Macbook Pro 15 имеется заявленный потребителем недостаток: левый (дальний) USB–разъем не обнаруживает флеш-карту, но относится только к устройствам с интерфейсом USB 2.0. Данный недостаток носит постоянный характер. Заявленный потребителем недостаток не связан с нарушением правил эксплуатации устройства. Недостаток связан с ошибками в операционной системе iOS, что относится к дефектам производственного характера (ошибка операционной системы). Недостаток, обнаруженный, в устройстве марки “Apple” Macbook Pro 15 связан с ошибками в операционной системе iOS. Конкретно с какой именно частью iOS связана ошибка установить невозможною Никаких механических повреждений в устройстве марки “Apple” Macbook Pro 15 модель А 1990 серийный номер C02XY0JAJG5J не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО4, подтверждая выводы своего заключения суду пояснил, что в ноутбуке “Apple” Macbook Pro 15 установлено программное обеспечение macOS Mojave, в экспертном заключении допущена описка – указано программное обеспечение iOS.

Заключение эксперта ФИО4 является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ноутбуке “Apple” Macbook Pro 15 имеется заявленный потребителем недостаток, поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи заявлены до истечении 15 дней с момента заключения договора купли-продажи, то исковые требования о расторжении договора купли-продажи обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом для ноутбука “Apple” Macbook Pro 15 были куплены адаптер USB-C DIGITAL AV MULTIPORT ADAPTER-ZML стоимостью 6490 рублей, чехол для ноутбука MACBOOK PRO 15LEATHER SLEEVE BLACK-ZML, стоимостью 18890 рублей, мышь для ноутбука MAGIC MOUSE 2 SPACE GRAY-ZML, стоимостью 8049 рублей, диск внешней памяти G-TECK G-DRIVEMBL USB-C 1TB 7 MM SPGR-ZML стоимостью 8049 рублей.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

К таким расходам, суд относит затраты истца на оборудование для ноутбука, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченная по договору купли-продажи в размере 278 909 рублей.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что ООО «Эппл Рус» не несет ответственности за ошибку программного обеспечения “Apple” Macbook Pro 15 в связи с тем, что само ПО является неотъемлемой частью технически сложного товара.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, ноутбук, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

В судебном заседании установлено, что представителем ответчика в адрес истца дважды 02.04.2019 и 04.04.2019 направлялись телеграммы о возврате товара с указанием места возврата – <адрес> для проверки качества (л.д.54-55), однако товар ответчику не был возвращен.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании представитель ООО "Эппл Рус" ФИО1 суду пояснила, что ответчиком невозможно было добровольно удовлетворить требования потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей 22 Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по возврату товара истцом не была выполнена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также в присуждении в пользу ФИО2 штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 460 рублей (л.д.30), расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 571 рубль 28 копеек (л.д.15, 19, 24, 30). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей за юридические услуги по досудебному урегулированию спора и 15 000 рублей за юридические услуги за представительство в суде.

В подтверждение данных расходов представлены договоры от 18.12. 2018 и 09.02.2019 (л.д.33-34) и квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.12.2018 и 09.02.2019 (л.д.32).

Согласно договору от 18.12.2018 года истец ФИО2 поручает ООО «Аарон» в лице директора ФИО3 совершить в интересах заказчика следующие юридические действия: урегулирование спора в претензионном порядке, подготовка юридически значимых для поручаемого дела документов, консультирование заказчика по возникающим вопросам по ходу поручения. Стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей.

Согласно договору от 09.02.2019 истец ФИО2 поручает ООО «Аарон» совершить в интересах заказчика следующие юридические действия: составление и направление в суд искового заявления, подготовка юридически значимых для поручаемого дела документов, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, защита интересов заказчика по поручаемому делу во всех судебных инстанциях, консультирование заказчика по возникающим вопросам по ходу поручения.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и соразмерности.

В силу ч. 1 ст. 103 данного Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

С учетом изложенного, в силу положений подпункта 1 и подпункта 3 части 1 статьи 333.19 и подпункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные ФИО2 к ООО «Эппл Рус», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MBT 15.4 SG/2.6GHZ/16GB/RP560X/512 GB-RUS, адаптера USB-C DIGITAL AV MULTIPORT ADAPTER-ZML, чехла для ноутбука MACBOOK PRO 15LEATHER SLEEVE BLACK-ZML, мыши для ноутбука MAGIC MOUSE 2 SPACE GRAY-ZML, диска внешней памяти G-TECK G-DRIVEMBL USB-C 1TB 7 MM SPGR-ZML.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 278909 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Эплл Рус» ноутбук MBT 15.4 SG/2.6GHZ/16GB/RP560X/512 GB-RUS, адаптер USB-C DIGITAL AV MULTIPORT ADAPTER-ZML, чехол для ноутбука MACBOOK PRO 15LEATHER SLEEVE BLACK-ZML, мышь для ноутбука MAGIC MOUSE 2 SPACE GRAY-ZML, диск внешней памяти G-TECK G-DRIVEMBL USB-C 1TB 7 MM SPGR-ZML.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А. Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» _____________2019г. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-356с/2019 (66RS0048-01-2019-000247-62)

Судья: А.А. Сидорова