Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к ИП ФИО2 о взыскании пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет указав, что с 20 апреля 2007г. состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 работает продавцом, что подтверждается записями в трудовой книжке. С июня 2011г. перестала выходить на работу, трудовые отношения между ней и ИП ФИО2 прекращены. 16 сентября 2009г. ФИО1 родила ребенка ФИО3. ИП ФИО2 предоставил ей отпуск по уходу за ребенком с 11 декабря 2009г. по 16 марта 2011г. За указанный период ИП ФИО2 не в полном объеме произвел ей выплаты пособия по уходу за ребенком, задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за указанный период составляет 41 000 рублей. Просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с 11 декабря 2009г. по 16 марта 2011г. в сумме 41 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей не поддержала и просила их не рассматривать.

ФИО1 - истец по делу в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что в платежных документах, представленных ответчиком не расписывалась. Задолженность по выплатам пособия по уходу за ребенком за спорный период составляет 41 000 рублей. В спорный период она выходила на работу, так как вынуждена содержать своего ребенка, которого она воспитывает одна, работала не полную рабочую неделю. Приказ о предоставлении ей выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет никто не отменял.

ФИО4 - представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО5 - представитель ответчика, действующий по доверенности (л.д. 31), уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 работодателем предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 11 декабря 2009г. по 16 марта 2011г. с выплатой пособия по уходу за ребенком в размере 5 996, 70 рублей ежемесячно. Пособие по уходу за ребенком за указанный период получено ФИО1 в полном объеме, и ИП ФИО2 задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком перед ФИО1 не имеет. Также в спорный период ФИО1 работала, в связи с чем не имеет права на выплату пособия по уходу за ребенком.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

ФИО1 - истец по делу состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с 20 апреля 2007г. принята продавцом-кассиром. 11 января 2009г. уволена по собственному желанию. С 1 февраля 2009г. принята на работу продавцом-кассиром, что подтверждается записями в трудовой книжке и приказом о приеме на работу №6 от 1 февраля 2009г. (л.д. 4, 41). Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в июне 2011г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

16 сентября 2009г. ФИО1 родила ребенка - ФИО3 (л.д. 6).

Согласно статье 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Работодателем истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 11 декабря 2009 года по 16 марта 2011 года с выплатой ежемесячного пособия, что подтверждается приказом и справкой расчетом среднедневного заработка для оплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д. 55, 56).

Размер ежемесячного пособия составляет согласно расчету, представленному ответчиком 5 996, 70 рублей, за период с 11 декабря 2009г. по 31 декабря 2009г. - 4 062, 24 рублей, с 1 января 2010г. по 28 февраля 2011г. - 83 953, 80 рублей, с 1 марта 2011г. по 16 марта 2011г. - 3 095, 04 рубля (л.д. 56). Указанный расчет истцом и его представителем не оспариваются.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу недополученного ею за спорный период пособия по уходу за ребенком в сумме 41 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Из ответа филиала №18 ГУ РРО ФСС РФ следует, что ИП ФИО2 обращался за возмещением расходов на выплату страхового обеспечения за июль 2009г. -декабрь 2009г. в сумме 150 719, 24 рублей, за период 2010г. - март 2011г. в сумме 111 784, 50 рублей, указанные расходы возмещены филиалом №18 ГУ РРО ФСС РФ в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями филиала №18 ГУ РРО ФСС РФ за указанные периоды (л.д. 85-92).

Согласно акту камеральной проверки № 5262 от 9 августа 2010г. правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством пособия следует, что ФИО1 предоставлен работодателем отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 10 января 2010г. по 16 марта 2011г., проверен период выплат истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 10 января 2010г. по 31 августа 2010г. документально подтверждены расходы на сумму 46 232, 70 рублей (л.д. 101-102).

Свидетели по делу ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что работали вместе с ФИО1 продавцами у ИП ФИО2 в одном магазине, видели как ФИО1 брала деньги в конце рабочего дня из кассы, выплачивалось ли истцу пособие по уходу за ребенком не знают, они также в конце рабочего дня получали деньги за работу из кассы, нигде не расписываясь о получении денег. ФИО1 работала в спорный период полное рабочее время.

Указанные показания как доказательство получения пособия ФИО1 по уходу за ребенком во внимание судом не принимаются, так как доказательством получения сумм пособия являются подписи, удостоверяющие их получение, в соответствующих платежных документах.

Ответчиком, в доказательство расчета с истцом по выплате пособия по уходу за ребенком, представлены суду расходные кассовые ордера по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет истцу за период с декабря 2009г. по март 2011г. (л.д. 57-72).

В указанных расходных ордерах отсутствуют росписи истца, удостоверяющие факт получения ею полагающихся сумм пособия по уходу за ребенком, являющихся доказательством получения спорных сумм.

Каких - либо доказательств получения полагающихся истцу сумм пособия по уходу за ребенком ответчик суду не представил.

Доказательства отсутствия задолженности по выплате выходного пособия в размере 41 000 рублей образовавшейся за период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 10 января 2010г. по 16 марта 2011г. отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в спорный период с 10 января 2010г. по 16 марта 2011г. была занята на работе полный рабочий день и фактически в отпуске по уходу за ребенком не находилась, судом не принимаются.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 работодателем предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 11 декабря 2009г. по 16 марта 2011г. с выплатой ежемесячного пособия. Доказательств отмены приказа о выплате ежемесячного пособия работодателем суду не представлено, представлены доказательства, свидетельствующие о получении ИП ФИО2 страхового возмещения расходов на выплату страхового обеспечения в связи с предоставленным отпуском по уходу за ребенком ФИО1

Показания свидетелей о работе полный рабочий день ФИО1 в спорный период судом не принимаются, так как документально продолжительность рабочего времени у ИП ФИО2 не фиксировалась, табель учета рабочего времени не велся.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в ее пользу пособия по уходу за ребенком в сумме 41 000 рублей за период с 11 декабря 2009г. по 16 марта 2011г. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и сложности дела, находит возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с 11 декабря 2009г. по 16 марта 2011г. в сумме 41 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а всего 48 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Судья Е.В. Попова