Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Нестеренко С.С. о взыскании пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Т.Г. обратилась в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к ИП Нестеренко С.С. о взыскании пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет указав, что с 20 апреля 2007г. состоит в трудовых отношениях с ИП Нестеренко С.С. работает продавцом, что подтверждается записями в трудовой книжке. С июня 2011г. перестала выходить на работу, трудовые отношения между ней и ИП Нестеренко С.С. прекращены. 16 сентября 2009г. Васильева Т.Г. родила ребенка Васильеву Диану. ИП Нестеренко С.С. предоставил ей отпуск по уходу за ребенком с 11 декабря 2009г. по 16 марта 2011г. За указанный период ИП Нестеренко С.С. не в полном объеме произвел ей выплаты пособия по уходу за ребенком, задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за указанный период составляет 41 000 рублей. Просит взыскать с ИП Нестеренко С.С. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с 11 декабря 2009г. по 16 марта 2011г. в сумме 41 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей не поддержала и просила их не рассматривать.

Васильева Т.Г. - истец по делу в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что в платежных документах, представленных ответчиком не расписывалась. Задолженность по выплатам пособия по уходу за ребенком за спорный период составляет 41 000 рублей. В спорный период она выходила на работу, так как вынуждена содержать своего ребенка, которого она воспитывает одна, работала не полную рабочую неделю. Приказ о предоставлении ей выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет никто не отменял.

Яковенко В.А. - представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Мартынов Д.Л. - представитель ответчика, действующий по доверенности (л.д. 31), уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что Васильевой Т.Г. работодателем предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 11 декабря 2009г. по 16 марта 2011г. с выплатой пособия по уходу за ребенком в размере 5 996, 70 рублей ежемесячно. Пособие по уходу за ребенком за указанный период получено Васильевой Т.Г. в полном объеме, и ИП Нестеренко С.С. задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком перед Васильевой Т.Г. не имеет. Также в спорный период Васильева Т.Г. работала, в связи с чем не имеет права на выплату пособия по уходу за ребенком.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

Васильева Т.Г. - истец по делу состояла в трудовых отношениях с ИП Нестеренко С.С. с 20 апреля 2007г. принята продавцом-кассиром. 11 января 2009г. уволена по собственному желанию. С 1 февраля 2009г. принята на работу продавцом-кассиром, что подтверждается записями в трудовой книжке и приказом о приеме на работу №6 от 1 февраля 2009г. (л.д. 4, 41). Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в июне 2011г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

16 сентября 2009г. Васильева Т.Г. родила ребенка - Васильеву Диану (л.д. 6).

Согласно статье 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Работодателем истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 11 декабря 2009 года по 16 марта 2011 года с выплатой ежемесячного пособия, что подтверждается приказом и справкой расчетом среднедневного заработка для оплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д. 55, 56).

Размер ежемесячного пособия составляет согласно расчету, представленному ответчиком 5 996, 70 рублей, за период с 11 декабря 2009г. по 31 декабря 2009г. - 4 062, 24 рублей, с 1 января 2010г. по 28 февраля 2011г. - 83 953, 80 рублей, с 1 марта 2011г. по 16 марта 2011г. - 3 095, 04 рубля (л.д. 56). Указанный расчет истцом и его представителем не оспариваются.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу недополученного ею за спорный период пособия по уходу за ребенком в сумме 41 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Из ответа филиала №18 ГУ РРО ФСС РФ следует, что ИП Нестеренко С.С. обращался за возмещением расходов на выплату страхового обеспечения за июль 2009г. -декабрь 2009г. в сумме 150 719, 24 рублей, за период 2010г. - март 2011г. в сумме 111 784, 50 рублей, указанные расходы возмещены филиалом №18 ГУ РРО ФСС РФ в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями филиала №18 ГУ РРО ФСС РФ за указанные периоды (л.д. 85-92).

Согласно акту камеральной проверки № 5262 от 9 августа 2010г. правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством пособия следует, что Васильевой Т.Г. предоставлен работодателем отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 10 января 2010г. по 16 марта 2011г., проверен период выплат истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 10 января 2010г. по 31 августа 2010г. документально подтверждены расходы на сумму 46 232, 70 рублей (л.д. 101-102).

Свидетели по делу Янчий Т.М. и Максимова А.А. суду пояснили, что работали вместе с Васильевой Т.Г. продавцами у ИП Нестеренко С.С. в одном магазине, видели как Васильева Т.Г. брала деньги в конце рабочего дня из кассы, выплачивалось ли истцу пособие по уходу за ребенком не знают, они также в конце рабочего дня получали деньги за работу из кассы, нигде не расписываясь о получении денег. Васильева Т.Г. работала в спорный период полное рабочее время.

Указанные показания как доказательство получения пособия Васильевой Т.Г. по уходу за ребенком во внимание судом не принимаются, так как доказательством получения сумм пособия являются подписи, удостоверяющие их получение, в соответствующих платежных документах.

Ответчиком, в доказательство расчета с истцом по выплате пособия по уходу за ребенком, представлены суду расходные кассовые ордера по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет истцу за период с декабря 2009г. по март 2011г. (л.д. 57-72).

В указанных расходных ордерах отсутствуют росписи истца, удостоверяющие факт получения ею полагающихся сумм пособия по уходу за ребенком, являющихся доказательством получения спорных сумм.

Каких - либо доказательств получения полагающихся истцу сумм пособия по уходу за ребенком ответчик суду не представил.

Доказательства отсутствия задолженности по выплате выходного пособия в размере 41 000 рублей образовавшейся за период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 10 января 2010г. по 16 марта 2011г. отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в спорный период с 10 января 2010г. по 16 марта 2011г. была занята на работе полный рабочий день и фактически в отпуске по уходу за ребенком не находилась, судом не принимаются.

Из представленных суду доказательств следует, что Васильевой Т.Г. работодателем предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 11 декабря 2009г. по 16 марта 2011г. с выплатой ежемесячного пособия. Доказательств отмены приказа о выплате ежемесячного пособия работодателем суду не представлено, представлены доказательства, свидетельствующие о получении ИП Нестеренко С.С. страхового возмещения расходов на выплату страхового обеспечения в связи с предоставленным отпуском по уходу за ребенком Васильевой Т.Г.

Показания свидетелей о работе полный рабочий день Васильевой Т.Г. в спорный период судом не принимаются, так как документально продолжительность рабочего времени у ИП Нестеренко С.С. не фиксировалась, табель учета рабочего времени не велся.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в ее пользу пособия по уходу за ребенком в сумме 41 000 рублей за период с 11 декабря 2009г. по 16 марта 2011г. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и сложности дела, находит возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Нестеренко С.С. о взыскании пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеренко С.С. в пользу Васильевой Т.Г. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с 11 декабря 2009г. по 16 марта 2011г. в сумме 41 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а всего 48 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Сергею Сергеевичу - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеренко С.С. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Судья Е.В. Попова