Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Ягуар» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Размер заработка составлял 15000 рублей. При увольнении заработная плата за июль, август, сентябрь, а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за три месяца, в размере 45000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24999, 80 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста 1000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в иске, поддержали по основаниям в нем изложенным.

Представители ответчика иск не признали в полном объеме, пояснив, что заработная плата за июль истцу выплачена в полном объеме с учетом командировочных. Задолженности по заработной плате за август и сентябрь не признают, поскольку в этот период истец свои обязанности не исполнял, на работу не ходил. Компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5257 рублей готовы ему выплатить.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав представленные журналы дежурств, опросив свидетелей, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был принят ответчиком на работу на должность начальника охраны.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно трудовым договором, приказом о принятии на работу, копией трудовой книжки.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Согласно трудового договора должностной оклад истца составлял 4400 рублей в месяц. Согласно приказа о приеме на работу должностной оклад истца составлял 4500 рублей в месяц.

Согласно доводов ответчика заработная плата истца в 2011 г. составила 5000 рублей, поскольку 500 рублей было добавлено в качестве компенсации за расходы на телефонную связь.

В силу представленных истцом справок 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляла 15000 рублей ежемесячно.

Согласно справки 2НДФЛ, запрошенной судом из органов ИФНС, заработная плата истца в 2010 г. с марта по июнь 2010 г. включительно составляла 2300 рублей, в июле 6900 рублей, с августа по декабрь 4400 рублей. Эти же размеры были выплачены истцу фактически, что подтверждается платежными ведомостями.

Согласно штатного расписания заработная плата начальника охраны составила 4500 рублей.

Таким образом, исследовав вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу, что должностной оклад истца был установлен ответчиком 4500 рублей, а на момент увольнения 5000 рублей, поскольку данный факт подтверждается совокупностью перечисленных судом документов, в частности трудовым договором, приказом о приеме на работу, подписанными истцом лично, платежными ведомостями и справкой 2НДФЛ, представленной органами ИФНС, справкой работодателя о размере заработка.

Что касается Справок 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработка в 15 000 рублей, то данные справки суд не может принять за бесспорное и достоверное доказательство размера заработка, поскольку они не подтверждены иными письменными доказательствами, опровергаются вышеперечисленными доказательствами (трудовым договором, приказом о приеме на работу), а кроме этого, как следует из пояснений ответчика, указанные справки выдавались истцу для оформления кредита и размер заработка в них был увеличен в интересах работника и по его просьбе. Факт получения указанных справок с целью оформления кредита истец не оспаривал. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательства размера заработка.

Что касается доводов ответчика о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем ему заработная плата не начислялась, то данные доводы суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на табели учета рабочего времени и свидетельские показания своих работников - ФИО1., ФИО2, В.В., ФИО3, ФИО4., ФИО5., которые подтвердили, что за период своей работы видели Крищенко раз или два. Знают, что он начальник охраны и с ДД.ММ.ГГГГ его не видели. Однако указанные работники являются действующими работниками ООО ЧОП «Ягуар», являются подчиненными, подконтрольными руководителю лицами, напрямую зависят от работодателя, в связи с чем являются заинтересованными лицами и их показания не могут быть объективными. Кроме этого суд исходит из того, что из показаний перечисленных свидетелей следует, что они Крищенко не видели как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после этого. При этом в журналах приема-передачи смен нет отметок посещения объекта Крищенко также как до ДД.ММ.ГГГГ так и после этого времени. При этом нет отметок не только Крищенко, но и иного начальника охраны, который якобы в этот период исполнял обязанности Крищенко. Однако до ДД.ММ.ГГГГ у работодателя к Крищенко вопросов не возникало, заработная плата ему выплачивалась, независимо от того, что он не посещал объекты и не делал в журналах приема-передачи смен отметок. В связи с этим тот факт, что указанные работники не видели Крищенко на своих объекта и тот факт, что Крищенко не производил отметок о посещении охраняемых объектов в журналах не подтверждает неисполнение Крищенко трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В то же время ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не влечет за собой ответственности в виде неначисления заработной платы.

Как следует из показаний ФИО6, он состоит с ответчиком в трудовых отношениях и в настоящий период. В период до ноября 2011 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности оперативного дежурного. В его обязанности входило принимать «отзвоны» охранников, то есть контролировать их выход на работу, табелировать охранников и докладывать начальнику охраны результаты «отзвонов». При наличии ЧП начальник охраны занимался их решением. До конца сентября 2011 г. ФИО6 ставил в известность о результатах «отзвонки» и решал все вопросы, возникающие по объектам и охранникам именно с Крищенко. ФИО1 знает как кадровика и в период по ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ним только по вопросу подборки кадров на объект, но не для отчета за объекты.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, он до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях, показания его последовательны, четки, оснований оговаривать работодателя, судом не установлено.

Кроме этого, показания данного свидетеля подтверждаются выданными самим работодателем справками 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подтверждают размер заработка, однако выдача их в августе месяце с разрывом в неделю подтверждает, что претензий у работодателя к Крищенко по поводу отсутствия его на работе не было, Крищенко исполнял в августе месяце трудовые обязанности.

Более того, суд учитывает, что работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведено не одной служебной проверки по факту отсутствия Крищенко на работе или неисполнения им трудовых обязанностей в полном объеме или ненадлежащим образом, не истребовано не одно объяснение, а уволен Крищенко ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что также косвенно опровергает доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в течение двух месяцев и не исполнение им должностных обязанностей. При этом судом установлено, что истец рабочего места в офисе предприятия не имел, в связи с чем в офисе появлялся по необходимости. У истца был ненормированный рабочий день, поскольку охранники сменялись в различное время суток и проверка работы охранников могла быть проведена и в ночное время, что не отрицал работодатель в судебном заседании. При этом ФИО8, являющимся кадровым работником ЧОП подтвердил, что Крищенко работал ненормированно, в связи с чем представленные табели учета рабочего времени, с указанием отсутствия Крищенко на рабочем месте в течение всего рабочего дня не могут являться доказательством неисполнения истцом должностных обязанностей. Трудовым договором предусмотрен рабочий день в режиме гибкого рабочего времени по установленному ООО ЧОП «Ягуар» графику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу незаконно не начислена и не выплачена заработная плата за август и сентябрь 2011 г. в размере 10 000 рублей, из расчета 5000 рублей в месяц и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании заработной платы за июль 2011 г., то заработная плата в размере 7400 рублей за этот месяц истцу выплачена, что подтверждается платежной ведомостью и не отрицается факт получения указанной суммы истцом. Его доводы о том, что данная сумма выплачена за подработку, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Как следует из пояснений ответчика истец действительно в июле месяце ездили с проверкой в Поспелиху, в связи с чем заработная плата была выплачена в повышенном размере, как доплата за командировку.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодный оплачиваемые отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 139 ТК РФ средний заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению составил: 60600(заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению):12 месяцев:29,4 ср. мес. число дней=171,77

2.33х19(проработанных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=44 дня отпуска. 44х171.77=7557 рублей 88 копеек.- компенсация за неиспользованный отпуск.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 702 рубля 32 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетврить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Ягуар» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2011 г. в размере 10 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере7557 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг юриста 1000 рублей, а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 702 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Черепанова