Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения начальника ОМВД России по г. Находка и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГГГ № П-55.

В судебном заседании заявитель ФИО1 уточнил заявленные требования, просил также обязать инспектора ДПС ОМВД России по г. Находке ФИО3 принести ему извинения по месту осуществления трудовой деятельности заявителя, а именно по адресу: <.........>, предварительно согласовав время по указанному им телефону.

Остальные требования поддержал, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по г. Находке ФИО3 в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, на основании которого он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Поскольку при вынесении данного постановления инспектором ГИБДД были грубо нарушены нормы процессуального права (протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и его права ему разъяснены не были, инспектор разъяснил их уже после вынесения постановления, о чём им было указано в протоколе об административном правонарушении), он не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Находкинский городской суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Также по его жалобе решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Однако решением заместителя Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности, также в данном постановлении было указано, что при производстве по данному делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД нарушена процедура привлечения к административной ответственности, нарушено его Конституционное право на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Находке с заявлением о принесении ему извинений инспектором ФИО3 в связи с нарушением его прав. В удовлетворении данного заявления ему было отказано, в связи с чем, посчитав данный отказ незаконным, он обратился с жалобой в Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с просьбой провести соответствующую проверку и принести извинения. В чем ему также было отказано.

Согласно ответу начальника ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГГГ № П-55, в принесении извинений ему было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции», согласно которого извинения гражданину приносятся при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконным действия (бездействие) сотрудника полиции. А поскольку постановление в отношении него отменено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, оснований к принесению извинений не имеется.

Данный ответ считает незаконным, так как исполнителем данного ответа являлось должностное лицо, решение которое обжаловалось. Также, он просил принести ему извинения не в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было отменено, а потому что было нарушено его Конституционное право на защиту, а в силу требований ч. 3 ст. 9 ФЗ «О полиции» достаточным и необходимым основанием для возникновения у полиции обязанности принести извинения гражданину является нарушение его прав и свобод. Факт нарушения его прав установлен вступившим в законную силу постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда. А также, для признания действия (бездействия) сотрудника полиции незаконным необходимо обратиться в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ. Однако в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих № 2 от 10.02.б 2009г. суды не вправе рассматривать в порядке Главы 25 ГПК РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, отмена постановления об административном правонарушении уже указывает на нарушение законодательства РФ должностным лицом.

Представитель ОМВД РФ по г. Находке по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что ФИО1 не согласился с постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке по причине непредоставления ему инспектором во время производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении него, права вызывать адвоката. Вместе с тем, в силу требований ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 1.2. и 4 ст. 25.5 КоАП РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставлять такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.

Согласно материалам проверки, объяснениям инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО3 при вынесении указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 правом на защиту не воспользовался, не ходатайствовал о допуске к участию в деле самостоятельно избранного им защитника.

В силу п. 2 приказа МВД России от 15.08.2012г. № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действие (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконным действие (бездействие) сотрудника полиции.

Факта нарушения прав и свобод гражданина ФИО1, являющегося основанием для принесения извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции», действиями инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО3 при составлении административного материала в отношении ФИО1 в ходе проведенной служебной проверки не установлено.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности. В связи с чем, оснований для принесения ему извинений в соответствии с требованиями вышеупомянутого Приказа МВД России от 15.08.2012г. № 795, не усматривается. Просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что поводом к обращению ФИО1 в суд послужил отказ начальника ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГГГ № П-55 в удовлетворении его заявления о принесении ему извинения инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенантом полиции ФИО3, действиями которого, по мнению заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него, было нарушено его право на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОМВД России по г.Находке ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и вынесено постановление, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ему был назначен штраф в размере 500 руб.

ФИО1 данное постановление было обжаловано в суд в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно – право на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, при этом его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены не были, инспектор разъяснил их уже после вынесения постановления, (о чём им было указано в протоколе об административном правонарушении). Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, по жалобе ФИО1 решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГГГ и решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Однако решением заместителя Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находке от ДД.ММ.ГГГГ, решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе были отменены и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

При этом, указанным судебным актом было установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИДД не были выполнены требования КоАП РФ в части соблюдения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на защиту, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, повлекшим отмену данного постановления инспектора ОГИБДД в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 оспаривал факт нарушения им ПДД и совершения административного правонарушения, а также указывал на то, что ему не разъяснялись его права и он нуждается в квалифицированной помощи защитника, что отражено в его объяснениях в протоколе, инспектором ДПС было вынесено постановление в отношении ФИО1 и он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Вместе с тем, как указано в вышеназванном постановлении заместителя председателя Приморского краевого суда, в силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 28.6, ст. 28.8, а также Главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи, на месте совершения физическим лицом правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться по правилам, установленным в гл. 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и другими нормами административного законодательства.

Таким образом, указанным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Находке с заявлением о принесении ему извинений инспектором ФИО3 в связи с нарушением его прав, в удовлетворении которого ему было отказано. В связи с чем, посчитав данный отказ незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с просьбой провести соответствующую проверку и принести ему извинения за нарушение его прав. В чем ему также было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 приказа МВД России от 15.08.2012г. № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции».

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу и содержанию указанной нормы закона следует, что для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.

По мнению суда, решение начальника ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принесении сотрудником полиции извинения ФИО1 принято законно и обоснованно и основания для удовлетворения требований ФИО1 у суда отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, нарушенные права ФИО1 восстановлены соответствующим судебным актом заместителя председателя Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Для восстановления нарушенных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не требуется признания незаконным решения органа государственной власти, должностного лица и т.п. в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ, поскольку проверка правильности соблюдения требований закона при производстве по делу об административных правонарушениях и вынесения по ним решений, установлена нормами, изложенными в КоАП РФ, что отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Таким образом, судом установлено, что нарушенные права ФИО1 восстановлены в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод.

По заявлению ФИО1 о законности остановки его транспортного средства и принесении ему извинений в связи с нарушением его прав инспектором ДПС, органами полиции в пределах своих полномочий была проведена служебная проверка, по результатам которой заявителю был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, меры по восстановлению нарушенных прав и свобод гражданина в пределах своих полномочий органами полиции были предприняты.

В силу п. 3 ст. 9 ФЗ "О полиции" в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Полномочие по определению порядка принесения полицией извинений федеральный законодатель делегировал федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. МВД России.

Кроме того, по смыслу и содержанию данной статьи закона, сотрудники полиции не во всяком случае обязаны приносить извинения.

Нарушение процессуальных требований при привлечении лица к административной ответственности не может рассматриваться, как нарушение сотрудником полиции прав и свобод данного лица, требующих извинения в том смысле, как это предусмотрено ч. 3 ст. 9 Закона "О полиции", поскольку указанное нарушение прав ФИО1 было устранено в порядке, предусмотренном законом, а именно - КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Таким образом, из изложенного следует, что государством Российская Федерация способ защиты нарушенных прав граждан установлен в виде издания соответствующих законов, в частности, способ защиты нарушенных прав граждан при производстве по делам об административных правонарушениях предусмотрен КоАП РФ, на основании которого нарушенные права ФИО1 были восстановлены, при этом, какого-либо умаления личности ФИО1, его человеческого достоинства при производстве по делу об административном правонарушении и назначении наказания и т.п. органами и сотрудниками полиции допущено не было, а ответ начальника ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 не содержит нарушений требований закона и также не нарушает права и свободы заявителя.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения начальника ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГГГ № П-55 и о возложении обязанности на инспектора ДПС ОМВД России по г. Находке ФИО3 по принесению извинения ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.

Судья Елистратова О.Б.