Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору страхования ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно проведенной по заказу ФИО1 экспертизы, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты> Страховщиком, по обращению потерпевшего, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение, включая расходы по экспертизе, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин в <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>

Страховая компания признала случай страховым, и выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился в ООО «Оценка сервис», понеся расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> Этим же Обществом проведена оценка по определению УТС, которая согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности заключений суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, заключение и отчет соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленных истцом заключений, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> к которой приложил экспертное заключение и отчет об оценке.

Поскольку страховщик, в установленный Законом пятидневный срок, на нее не отреагировал, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права и понес расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> за изготовление дубликата экспертного заключения <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Затраты на проведение независимой экспертизы по определению стоимости материального ущерба, в размере <данные изъяты> в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются реальным ущербом истца.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты>

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на полное возмещение ущерба, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации в сумме <данные изъяты> что отвечает требованиям разумности и справедливости.

К спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы за изготовление дубликата исполнительного листа <данные изъяты>

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> согласно ст. 103 ГПК РФ (<данные изъяты> – требования имущественного характера, <данные изъяты> – неимущественного).

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 3, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Старооскольского городского округа расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО6

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО6

« 18 » сентября 2015 г.

(дата заверения)