Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО11 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 28 февраля 2017 года № 1, по пятому вопросу повестки дня об утверждении размера вознаграждения председателю совета дома и порядка его оплаты.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленном протоколом от 28 февраля 2017 года № 1 (далее по тексту также общее собрание от 28 февраля 2017 года) отсутствовал необходимый кворум, извещение о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Декабристов, 9, в г. Бийске, не размещалось и до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не доводилось, список собственников, присутствующих на очном собрании, отсутствует, решение о переизбрании председателя домового комитета на общем собрании не принималось, так как ранее уже был избран председатель домового комитета.

В этой связи, истец в исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в настоящем судебном заседании просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО «УК «Сервис – СТК» по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец по делу ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 28 февраля 2017 года № 1, по пятому вопросу повестки дня об утверждении размера вознаграждения председателю совета дома и порядка его оплаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец по делу ФИО1 является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 13), обратился в суд с данным исковым заявлением 02 августа 2017 года, т.е. в установленный ЖК РФ срок для оспаривания решения собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что согласно справочной информации ЕИРКЦ, указанной в квитанциях об оплате, общая площадь многоквартирного дома по адресу: <...>, составляет 3193,71 кв.м., в техническом паспорте жилого дома по ул. Декабристов, 9, г. Бийск, общая площадь многоквартирного дома составляет 2760,1 кв.м.

В оспариваемом решении общего собрания от 28 февраля 2017 года общая площадь многоквартирного дома составляет 2137,78 кв.м., при этом Реестр собственников, зарегистрированных для голосования на общем очном собрании, ответчиком ФИО2 в материалы гражданского дела не представлен, а без него не представляется возможным подсчитать голоса принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и установить наличие или отсутствие кворума.

Решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное Протоколом № 2 от 19 октября 2017 года содержит указание на 1373,1 кв.м. общей площади жилых помещений собственников, принявших участие в голосовании. Однако в силу действующего Градостроительного законодательства, в том числе Свода правил 54.133330 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», утвержденного Приказом Минстроя Российской Федерации № 883/пр от 03 декабря 2016 года, Приложение А, площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы. В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площадей в уровне данного этажа, в связи с чем, полагать, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 19 октября 2017 года имело кворум не представляется возможным.

Однако сам факт повторного проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, и указание в Протоколе № 2 от 19 октября 2017 года вопроса повестки дня № 7, о подтверждении решения общего собрания от 28 февраля 2017 года указывает на признание ответчиком по делу ФИО2 факта отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 28 февраля 2017 года и доказанность данного обстоятельства, имеющего значение для разрешения данного гражданского дела.

Протокол № 2 от 19 октября 2017 года и представленные стороной ответчика по делу ФИО2 решения собственников, не могут подтверждать законность и легитимность решений общего собрания собственников от 28 февраля 2017 года по следующим основаниям.

Из содержания Постановления от 10 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 17630 от 01 ноября 2017 года) следует, что ответчик по делу ФИО2 не смогла пояснить сколько собственников присутствовали на очном собрании 28 февраля 2017 года, при этом собственники квартир ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что было на собрании 15-20 человек, что доказывает факт отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 28 февраля 2017 года.

Решения собственников помещений в многоквартирном доме, представленные в материалы дела стороной ответчика по делу ФИО2, не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к их оформлению, а именно: в них не указаны паспортные данные собственника жилого помещения, данные о правоустанавливающем документе, данные документа подтверждающего право собственности на жилое помещение, дата выдачи документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение, размер доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению судом исковое требование истца по делу ФИО1 о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом от 28 февраля 2017 года № 1, по пятому вопросу повестки дня об утверждении размера вознаграждения председателю совета дома и порядка его оплаты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Также в материалах дела имеется заявление истца по делу ФИО1 от 04 октября 2017 года, в котором истец просит суд взыскать с ответчика по делу ФИО2 в свою пользу расходы на подключение Интернета в размере 400 руб., расходы по оформлению электронной цифровой подписи в размере 1400 руб., расходы на пересылку претензии ответчику и покупку конверта в размере 66 руб. 60 коп., расходы на телефонные переговоры с ответчиком, управляющей компанией и судом в размере 90 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб., расходы на приобретение бумаги для принтера в размере 350 руб., расходы на приобретение тонера для картриджа принтера в размере 320 руб. (т. 1 л.д. 68).

В связи с удовлетворением искового требования истца о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом от 28 февраля 2017 года № 1, по пятому вопросу повестки дня об утверждении размера вознаграждения председателю совета дома и порядка его оплаты, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по делу ФИО2 в пользу истца по делу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Также суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: на проезд, связанные с явкой в суд, в размере 105 руб., на приобретение бумаги для принтера в размере 350 руб., на приобретение тонера для картриджа принтера в размере 320 руб.

Истцом по делу ФИО1 не доказана взаимная связь расходов на подключение Интернета, расходов по оформлению электронной цифровой подписи, расходов на телефонные переговоры с ответчиком, управляющей компанией и судом с данным гражданским делом в связи с чем, во взыскании данных судебных расходов с ответчика в пользу истца суд истцу отказывает.

Гражданское дело об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требует соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем во взыскании судебных расходов на пересылку претензии ответчику и покупку конверта суд истцу отказывает.

Истцом по делу ФИО1 суду не представлены доказательства необходимости получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>, для предъявления в суд данного искового заявления. Необходимым и достаточным для предъявления в суд искового заявления о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для истца являлось приложение к исковому заявлению копии свидетельства о праве собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом от 28 февраля 2017 года № 1, по пятому вопросу повестки дня об утверждении размера вознаграждения председателю совета дома и порядка его оплаты.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО16 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 судебные расходы: на проезд, связанные с явкой в суд, в размере 105 руб., на приобретение бумаги для принтера в размере 350 руб., на приобретение тонера для картриджа принтера в размере 320 руб., а всего взыскать 775 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 ФИО18 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.