Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЕ ГИЗ» к Васюкову С. М. о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДЕ ГИЗ» обратился в суд к Васюкову С. М. о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов, пени.

С учетом уточнений по иску просил суд взыскать с ответчика Васюкова С.М. в пользу ООО «ДЕ ГИЗ» прямые убытки, образовавшиеся из-за введения процедуры конкурсного управления ООО «Мономер» в сумме <данные изъяты>., упущенную выгоду из-за невозможности взыскать субсидиарную ответственность в сумме <данные изъяты> коп. с Зуева И.Г., упущенную выгоду – пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., упущенную выгоду – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., упущенную выгоду из-за задержки оплаты суммы в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ООО «ДЕ ГИЗ» ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕ ГИЗ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мономер» был заключен договор №.

ООО «ДЕ ГИЗ» исполнило обязательства по указанному договору, осуществило поставку товара на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными.

В связи с неисполнением ООО «Мономер» в добровольном порядке обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО «ДЕ ГИЗ» обратилось с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Мономер» в пользу ООО «ДЕ ГИЗ» взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - задолженность, <данные изъяты>. пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Однако, решение Арбитражного суда не было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ДЕ ГИЗ» подано Заявление о банкротстве ООО «Мономер».

Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мономер» принято к производству ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № Общество с ограниченной Ответственностью «Мономер» (<адрес>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, для проведения конкурсного производства в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом утвержден конкурсный управляющий - Силин А. В..

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению арбитражного управляющего Силина А.В. по Делу № № контролирующее должника лицо Зуев И.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мономер» в общей сумме <данные изъяты>

С Зуева И.Г. взыскано <данные изъяты>. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, контролирующее должника лицо – Зуев И.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мономер» в общей сумме <данные изъяты>

С Зуева И.Г. взыскано <данные изъяты>. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №Силин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Бредихин И. А..

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ произведена замена взыскателя по Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № № привлечении к субсидиарной ответственности Зуева И.Г. с ООО «Мономер» на Мухину Е.Г. в сумме <данные изъяты> в составе текущих платежей первой очереди, <данные изъяты>. в составе текущих платежей третьей очереди, а также на ООО «ДЕ ГИЗ» в сумме <данные изъяты>. в составе текущих платежей первой очереди, <данные изъяты>, в составе текущих платежей третьей очереди, <данные изъяты>. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении ООО «Мономер» завершено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Васюков СМ. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Мономер» с момента его создания ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. Васюков С.М. являлся в данный период контролирующим ООО «Мономер» лицом.

Как указывает истец, Васюков С.М., являясь учредителем и генеральным директором Должника, не мог не знать о наличии кредиторской задолженности ООО «Мономер» перед ООО «ДЕ ГИЗ». ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Мономер» возникли обязательства по погашению задолженности перед ООО «ДЕ ГИЗ» на сумму <данные изъяты>. ООО «Мономер» частично оплатило задолженность в сумме <данные изъяты>.

Последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ и больше оплаты не производились, что подтверждается актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, уже в ДД.ММ.ГГГГ, ООО Мономер имело признаки банкротства в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а у Васюкова С.М. возникла обязанность в соответствии с п.3, с.т 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подать заявление: в Арбитражный суд о банкротстве ООО «Мономер».

Однако, ни в течение срока (1 месяц), отведенного данной статьей ФЗ, ни позже, этого сделано не было.

Вместе с тем, после получения исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании с ООО «Мономер» долга перед ООО ДЕ ГИЗ по Решению Арбитражного суда <адрес>, Васюков С.М. выбирает не путь погашения задолженности, а путь вывода активов с дальнейшей ликвидацией Общества.

Для того, чтобы было время вывести активы, подается апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Девятый арбитражный апелляционный суд своим Постановлением оставляет решение Арбитражного суда <адрес> без изменения, а апелляцию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ регистрируется ООО «НПК «Мономер», где Васюков С.М. генеральный директор и учредитель -51%» Уваров Н.А. - учредитель - 49%. По выписке с расчетного счета ООО «Мономер» в АКБ «РосЕвроБанк» <адрес>, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мономер» было должно Уварову Н.А.<данные изъяты> рублей по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГУварову Н.А. выплачено <данные изъяты> в счет погашения займа.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года самому Васюкову С.М. было выплачено по договору займа <данные изъяты> рублей.

Таким образом, удовлетворение требований кредитора Уварова Н.А. и кредитора Васюкова С.М. привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед кредитором ООО ДЕ ГИЗ.

Далее, взимается дебиторская задолженность, погашается кредиторская задолженность (кроме долга ООО «ДЕ ГИЗ»), выводятся денежные средства с расчетного счета, коммерческие и финансовые потоки поводятся в другие компании.

По выписке с расчетного счета АКБ «РосВвроБанк видно, что на ДД.ММ.ГГГГ; на расчетном, счете ООО «Мономер» не было денег, как и материальных запасов.

Васюков С,М. своим решением единственного участника Общества ДД.ММ.ГГГГ вводит в состав учредителей ООО «Мономер» Макарова АЛ. с долей 0,9%,, однако, генеральным директором остается Васюков С.М. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГВасюков С.М. пишет заявление, извещающее ООО «Мономер» о выходе Васюкова С.М. из состава учредителей и передаче своей доли Обществу.

ДД.ММ.ГГГГВасюков С.М. снимает с себя обязанности генерального директора ООО «Мономер» и назначает генеральным директором Макарова А.А. (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ.), а ДД.ММ.ГГГГ передает Макарову А.А. по акту приема-передачи документы Общества, ДД.ММ.ГГГГ года Макаров А.А. своим решением единственного участника Общества принимает решение о ликвидации общества и назначает председателя ликвидационной комиссии в лице Зуева И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ, Васюков С.М. передал Макарову А.А. новому учредителю и генеральному директору ООО «Мономер» документы Общества по акту-приема передачи.

Документы передаются лицу, которое является номинальным участником и директором во многих юридических лицах, которые находятся в стадии ликвидации. По месту регистрации: <адрес>, кв.П» Макаров А.А. не проживает, местонахождение его не известно.

Председатель ликвидационной комиссии Зуев И.Г., назначенный Макаровым АЛ., также по месту регистрации не проживает, местоположение его не известно.

На Зуева И.Г. заведено несколько исполнительных производств. Розыск Зуева И,Г. судебными приставами не дал никаких результатов, Исполнительные производства на Зуева Й.Г. прекращены по ст.46 ч. 1 п.3: «если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества».

Также как Макаров А.А.Зуев И.Г. является номинальным участником и директором во многих юридических лицах, которые находятся в стадии ликвидации.

Таким образом, Васюков С.М, являющийся контролирующим должника лицом, привел своими действиями или бездействиями к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательству должника за счет его имущества.

В результате совершения Васюковым С.М. сделок и юридически значимых действий причинен вред имущественным правам кредитора - ООО «ДБ ГИЗ», поскольку данные действия привели к уменьшению размера имущества ООО «Мономер», увеличению размера имущественных требований к должнику и, как следствие, к полной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Мономер» за счет его имущества.

Истец считает, что в связи с инициированием дела о банкротстве, у Кредитора (ООО «ДЕ ГИЗ») возникли убытки в процессе проведения процедуры конкурсного управления, в связи с чем, у ООО «ДЕ ГИЗ» в соответствии со ст. ст. 399, 401 ГК РФ возникло право требовать у Васюкова С.М., как у контролирующего должника лица, возмещения убытков, возникших при проведении процедуры конкурсного управления ООО «Мономер», так других убытков в том числе в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ООО «Де ГИЗ» Зюзин Э.Ю. действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что в данном гражданском деле истец обращается к Васюкову С.М. как к физическому лицу, часть аналогичных требований была ранее рассмотрена арбитражным судом к Васюкову С.М. как к лицу, контролирующего должника и как к генеральному директору, однако в удовлетворении требований о привлечении Васюкова С.М. к субсидиарной ответственности было отказано.

Ответчик Васюков С.М. в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Васюкова С.М. – адвокат Михальченко А.А. против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения относительно заявленных требований в которых ссылалась на следующее.

В качестве основания иска ООО «ДЕ ГИЗ» ссылается на то обстоятельство, что Васюков С.М., являясь до ДД.ММ.ГГГГ руководителем должника - ООО «Мономер», не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в срок, установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, по мнению истца, убытки ООО «ДЕ ГИЗ», понесенные им в связи с погашением расходов на услуги управляющего, могут быть взысканы именно за счет руководителя должника.

Вместе с тем, заявленный истцом довод уже был предметом исследования арбитражных судов различных инстанций в процессе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Мономер» о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в рамках дела № № о банкротстве ООО «Мономер», рассмотренного Арбитражным судом <адрес> (по делу было подано два заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности и одно заявление о взыскании с руководителя должника убытков).

В частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № № (стр. 3, абзац 7 постановления) установлено: «Конкурсный управляющий также ссылается на то, что неплатежеспособность должника возникла в период осуществления руководства деятельностью ООО «Мономер» Васюковым СМ., который не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № № ООО «Мономер» производило частичное погашение задолженности перед кредитором ООО «ДЕ ГИЗ» (<данные изъяты>

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мономер» установлено, что размер неисполненных должником обязательств перед ООО «ДЕ ГИЗ» составляет <данные изъяты> (основной долг), <данные изъяты>. (пени) и <данные изъяты>. (госпошлина).

Данная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Требования к ООО «ДЕ ГИЗ» в названной сумме внесены в реестр требований кредиторов должника. Иные конкурсные кредиторы у ООО «Мономер» отсутствуют, задолженности по обязательным платежам у ООО «Мономер» также не имеется.

В определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 5, абзац 3 определения) указано: «При этом суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор Зуев И.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мономер» в размере <данные изъяты>. Конкурсному управляющему ООО «Мономер» в привлечении Васюкова С.М. к субсидиарной ответственности отказано. Разумных пояснений относительно места нахождения документации Зуев И.Г. не представил, место нахождения активов общества не сообщил.

Доказательств того, что действиями или указаниями Васюкова С. М. общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства), не позволяющим в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не представлено.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями Васюкова С. М. и невозможностью удовлетворить требования кредиторов».

Таким образом, арбитражными судами различных инстанций подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между действиями Васюкова С.М. и невозможностью удовлетворить требования кредиторов ООО «Мономер».

Кроме того, арбитражные суды также исследовали доводы истца о номинальном положении последующих после Васюкова С.М. руководителей должника, а также о неподписании Макаровым А.А. Акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6, абзац 1 определения) указано: «Доводы о номинальном положении последующих после Васюкова С.М. руководителей должника судом отклоняются как документально не обоснованные, носящие предположительный характер».

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № № (абзац 3 от конца стр. 2 постановления): «Приведенные конкурсным управляющим доводы о том, что Макаров не подписывал данный акт передачи, не опровергнуты надлежащими доказательствами. У суда не имеется оснований считать данный акт ненадлежащим доказательством».

ООО «ДЕ ГИЗ» участвовало в деле № № о банкротстве ООО «Мономер» в качестве заявителя и в качестве конкурсного кредитора, следовательно, оно не вправе оспаривать вышеприведенные обстоятельства.

Как требуют положения статей 15 и 1064 ГК РФ, для применения к лицу гражданско- правовой ответственности в виде убытков заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: сам факт причинения вреда и его размер; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Совокупность указанных обстоятельств не доказана истцом, более того, она была опровергнута вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № № о банкротстве ООО «Мономер».

Соответственно, Васюков С.М. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу ООО «ДЕ ГИЗ».

Кроме того, заявленные убытки в виде реального ущерба не обоснованы по размеру.

В частности, при обосновании заявленных требований ООО «ДЕ ГИЗ» ссылается на то, что им взыскиваются убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с погашением расходов на услуги управляющего (стр. 5, абзац 3 иска).

Далее истец указывает, что его затраты во время процедуры конкурсного управления составили <данные изъяты>.

Однако согласно представленному расчёту ООО «ДЕ ГИЗ» просит взыскать с Васюкова С.М. не затраты, понесённые в ходе конкурсного производства, а разницу между общей суммой всех требований ООО «ДЕ ГИЗ» к ООО «Мономер», включая сумму требований по исполнительному листу в размере <данные изъяты>, и суммой, взысканной в порядке субсидиарной ответственности с Зуева И.Г., что неправомерно и не соответствует основанию заявленного иска.

Сумма затрат ООО «ДЕ ГИЗ» во время процедуры конкурсного управления в размере <данные изъяты>. не подтверждена ни одним документом, кроме составленного самим же ООО «ДЕ ГИЗ» перечня, который не был предоставлен ответчику. Отсутствие документов, подтверждающих размер понесенных ООО «ДЕ Г ИЗ» убытков, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что произведена замена взыскателя по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № привлечении к субсидиарной ответственности Зуева И.Г. с ООО «Мономер» на ООО «ДЕ ГИЗ» в сумме <данные изъяты>. в составе текущих платежей первой очереди, <данные изъяты>. в составе текущих платежей третьей очереди, <данные изъяты>. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц. работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц. указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(дата вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя) арбитражный суд установил, что затраты ООО «ДЕ ЕИЗ» на проведение конкурсного производства в отношении ООО «Мономер» составили <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ)конкурсное производство в отношении ООО «Мономер» было завершено.

Непонятно, с какой целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕ ГИЗ» понесло дополнительные расходы на финансирование конкурсного производства в размере <данные изъяты>). если еще ДД.ММ.ГГГГ собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мономер».

Таким образом, несение дополнительных расходов в сумме <данные изъяты>. было осуществлено исключительно по воле самого ООО «ДЕ ГИЗ» и никак не могло быть обусловлено действиями ответчика Васюкова С.М..

Что касается расходов ООО «ДЕ ГИЗ» на финансирование конкурсного производства в размере <данные изъяты>., то данные расходы должны быть погашены за счет Зуева И.Г., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мономер».

В связи с изложенным у ООО «ДЕ ГИЗ» вообще отсутствуют документально подтвержденные расходы на финансирование конкурсного производства, по которым не был бы вынесен судебный акт об взыскании таких расходов в пользу ООО «ДЕ ГИЗ», что исключает их повторное взыскание с Васюкова С.М..

В качестве суммы упущенной выгоды истцом заявлена сумма <данные изъяты>., взысканная на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № № с Зуева И.Г., но фактически неполученная взыскателем в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Однако заявленные ООО «ДЕ ГИЗ» требования основаны на неправильном толковании ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ к упущенной выгоде относятся неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

То есть к упущенной выгоде не могут быть отнесены суммы, взысканные на основании судебного акта, который фактически не был исполнен должником.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец не доказал, что судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности не были исполнены Зуевым И.Г. в результате каких-либо действий (бездействия) Васюкова С.М., что исключает взыскание с Васюкова С.М. убытков в результате неисполнения Зуевым И.Г. названных судебных актов.

Пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>рублей на сумму основного долга в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - данная сумма пени взысканию с Васюкова С.М. не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 32 ст. 189.96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)? требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

ООО «ДЕ ГИЗ» не обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в указанной сумме с ООО «МОНОМЕР», следовательно, данное требование считается погашенным и не может быть предъявлено к Васюкову С.М. в порядке субсидиарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № о признании ООО «МОНОМЕР» банкротом) неустойка по п. 6.3 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДЕ ГИЗ» и ООО «МОНОМЕР», начисляться не может, поэтому требование о её взыскании не может быть предъявлено к Васюкову С.М. в порядке субсидиарной ответственности.

По требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕ ГИЗ» пропустило срок исковой давности, о применении которой настоящим Васюков С.М. заявляет суду в порядке ст. 199 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. также не подлежат взысканию с Васюкова С.М. по следующим основаниям:

Согласно п. 32 ст. 189.96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

ООО «ДЕ ГИЗ» не обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в названной сумме с ООО «МОНОМЕР», следовательно, данное требование считается погашенным и не может быть предъявлено к Васюкову С.М. в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае иной размер процентов установлен договором, а именно: неустойка в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки установлена п. 6.3 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДЕ ГИЗ» и ООО «МОНОМЕР», поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемой ситуации не начисляются.

ООО «ДЕ ГИЗ» начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность, <данные изъяты> - пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> -госпошлина. Э»а сумма заявлена ООО «ДЕ ГИЗ» как составляющая суммы убытков при исчислении реального ущерба с Васюкова С.М..

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №№, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. Помимо этого, в постановлениях Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № указано, что, исходя из смысла ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Кроме того, поскольку заявление об уточнении исковых требований, содержащее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подано истцом только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕ ГИЗ» пропустило срок исковой давности, о применении которой настоящим Васюков С.М. заявляет суду в порядке ст. 199 ГК РФ.

Упущенная выгоды из-за задержки оплаты в размере <данные изъяты>, исходя из ставки банковского депозита - 7% годовых - также не подлежит взысканию с Васюкова С.М. в связи со следующим:

ООО «ДЕ ГИЗ» не обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании упущенной выгоды в упомянутой сумме с ООО «МОНОМЕР», следовательно, данное требование считается погашенным и не может быть предъявлено к Васюкову С.М. в порядке субсидиарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, поскольку ООО «ДЕ ГИЗ» заявляет к Васюкову С.М. требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, а неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер, то упущенная выгода по ставке банковского депозита не может быть взыскана с Васюкова С.М. (сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами превышают сумму упущенной выгоды по расчету истца).

По данным требованиям истцом также пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 упомянутого Закона).

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, а реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Таким образом, в силу положений гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ распределяется следующим образом: истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕ ГИЗ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мономер» был заключен договор поставки №.

ООО «ДЕ ГИЗ» исполнило обязательства по указанному договору, осуществило поставку товара на общую сумму <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Мономер» в пользу ООО «ДЕ ГИЗ» взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - задолженность, <данные изъяты>. пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины (<данные изъяты>).

Решение Арбитражного суда не было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ДЕ ГИЗ» подано Заявление о банкротстве ООО «Мономер».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № Общество с ограниченной Ответственностью «Мономер» (ОГРН 5117746015855, ИНН 7720737062» адрес: 111141, <адрес>, 3-й пр-д Перова Поля, <адрес>, стр.1) признано банкротом, открыто конкурсное производство (<данные изъяты>

Для проведения конкурсного производства в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом утвержден конкурсный управляющий - Силин А. В..

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мономер» к Васюкову С.М. и Зуеву И.Г. о взыскании с них убытков в размере <данные изъяты>., отказано (<данные изъяты>

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являлся тот факт, что заявителем не представлено доказательств, что свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности виде возмещения убытков, равно как и не представлено доказательств что не передача документации контролирующими должника лицами привела к возникновению убытков в заявленном размере (<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению арбитражного управляющего Силина А.В. по Делу № № «Б» контролирующее должника лицо Зуев И.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мономер» в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

С Зуева И.Г. в пользу ООО «Мономер» взыскано <данные изъяты>. в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Васюкова С.М. отказано (<данные изъяты>).

С Зуева И.Г. взыскано <данные изъяты>. в порядке субсидиарной ответственности.

Этим же определением определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению арбитражного управляющего Силина А.В. по Делу № № в части отказа конкурсному управляющему ООО «Мономер» о привлечении Васюкова С.М. к субсидиарной ответственности оставлено без изменения (<данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мономер» о привлечении Васюкова С.М. к субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты>. по обязательствам ООО «Мономер» отказано в полном объеме (<данные изъяты>).

Основанием для отказа в удовлетворении данных требований Арбитражным судом явился тот факт, что доказательств того, что действиями или указаниями Васюкова С.М. общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) не позволяющим в полной мере удовлетворить требования кредитов по денежным обязательствам, не представлено.

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мономер» о привлечении Васюкова С.М. к субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты>. по обязательствам ООО «Мономер» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ произведена замена взыскателя по Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № № о привлечении к субсидиарной ответственности Зуева И.Г. с ООО «Мономер» на Мухину Е.Г. в сумме <данные изъяты> в составе текущих платежей первой очереди, <данные изъяты>. в составе текущих платежей третьей очереди, а также на ООО «ДЕ ГИЗ» в сумме <данные изъяты>. в составе текущих платежей первой очереди, <данные изъяты>, в составе текущих платежей третьей очереди, <данные изъяты>. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении ООО «Мономер» завершено (л<данные изъяты>

Учитывая, что постановленными ранее и вступившими в законную силу судебными актами (определениями и постановления) Арбитражных судов не было установлено виновного (противоправного) поведения Васюкова С.М. как генерального директора и учредителя ООО «Мономер», в удовлетворении требований о привлечении Васюкова С.М. к субсидиарной ответственности отказано, в настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Мономер» завершено, и в рамках данного дела стороной истца не было представлено суду никаких достоверных доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, как учредителя и генерального директора ООО «Мономер», направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, доказательств того, что ООО "Мономер» не исполнил свои обязательства перед истцом по вине самого ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Васюкова С.М., как физического лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины являются производными требованиями, а в удовлетворении основных требований отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с Ограниченной Ответственностью «ДЕ ГИЗ» к Васюкову С. М. о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов, пени, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: