Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю о признании приказов незаконными, возложении обязанности произвести денежные выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Подстрешный обратился с иском к УМВД России по Камчатскому краю, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Межмуниципального отдела МВД России «Мильковский». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с ненадлежащим осуществлением контроля за законностью постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных оперуполномоченным группы ЭБ и ПК Мильковского межмуниципального отдела МВД России ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом не согласен, поскольку нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не относится к предмету служебной проверки, поскольку содержит предписание о соблюдении законности только при расследовании уголовных дел, в то время, как решение принято в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, нарушения требований пп. 2.3, 2.5 приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, ФСБ России, Следственного комитета РФ, ФСКН РФ, ФТС, ФСИН, Министерства обороны РФ, ФССП, МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также пп. 10 п. 14 главы III Положения о Межмуниципальном отделе МВД РФ «Мильковский», утв. Приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ им не допущено, поскольку им вносились ходатайства прокурору об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки, поскольку на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принять иное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ не представлялось возможным. Ходатайства прокурором были удовлетворены, в связи с чем, им поручалось проведение дополнительной проверки, что свидетельствует об осуществлении постоянного контроля. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления материал проверки передан им по подследственности в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, поскольку на указанной территории находилось большинство свидетелей, однако материал возвращён без проведения допросов.

Нарушение разумных сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ им не допущено, поскольку сроки, установленные прокурором, соблюдены, меры прокурорского реагирования не принимались. Обращает внимание, что в обжалуемом приказе не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее осуществление им контроля за законностью вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом пп. 10 п. 14 главы III в положении о МО МВД РФ «Мильковский» не содержится.

Считает, что приказ ответчиком вынесен без соблюдения требований ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 5 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», кроме того, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершённого проступка, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с он лишён квалификационного звания.

Не согласившись с обжалуемым приказом, он обратился с рапортом к начальнику УМВД Росси по Камчатскому краю, однако с принятым решением до настоящего времени не ознакомлен.

Просит признать приказ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№№ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и отменить его, признать приказ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№№ «о лишении квалификационного звания» незаконным и отменить его, обязать ответчика возместить ему все упущенные выплаты, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности в сумме 19 694 рубля 07 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что осуществлял своевременный и достаточный контроль по материалу проверки, в том числе неоднократно обращался к прокурору с ходатайством об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что к исполнителю – ФИО3 применено более мягкое дисциплинарное взыскание. Учитывая сокращённые сроки проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, отсутствие ответов на направленные им запросы, а также в связи с неполнотой материалов, отсутствием оснований для принятия иного процессуального решения, исполнитель был вынужден вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того уголовное дело по данному материалу до настоящего времени не возбуждено. Считает, что руководитель испытывает к нему неприязненное отношение, вынуждая его таким образом уволиться из службы в органах внутренних дел, что также установлено и в ходе оперативных совещаний. При осуществлении контроля по материалу, каких-либо конкретных указаний об объёме процессуальных действий от вышестоящего руководства не поступало. Вынесение оспариваемого приказа обусловлено тем, что материал проверки впервые поступил в МО МВД РФ «Мильковский» в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего передавался по подследственности и вновь возвращён в отдел, контроль за выполнением процессуальных действий осуществлялся различными руководителями. Служебная проверка проведена в сокращённые сроки, является неполной, кроме того, в отношении исполнителя в настоящее время дисциплинарное взыскание снято. Последнее постановление о передаче материала проверки по подследственности прокурором признано законным. Обращает внимание, что данный материал не получил резонанса, кроме того, деяние, предусмотренное ст. 238 УК РФ, в связи с которым проводилась проверка не повлекло тяжкие последствия, таким образом негативных последствий в результате принятия процессуальных решений не наступило, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Не считает себя виновным в нарушении служебной дисциплины, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица МО МВД «Мильковский» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что положения ст. 7 УПК РФ устанавливают требования к соблюдению законности, в том числе, на стадии досудебного производства. Истцу обоснованно инкриминировано нарушение подведомственных актов, пунктов приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, истец осуществлял недостаточный контроль за проведением проверки, что повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, в связи с чем, обращение с ходатайствами к прокурору не свидетельствует о незаконности вынесенных приказов. Действующим законодательством не установлен порядок применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров от меньшего к большему. Принимая во внимание, что, в связи с предыдущим привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ ему снижено ранее присвоенное квалификационное звание на одну ступень до «специалиста 3 класса», в результате привлечения его к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом он лишён указанного квалификационного звания и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей на общую сумму 19 694 рубля 07 копеек. Обращает внимание, что сообщение о преступлении зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году. В оспариваемом приказе ответчиком допущена описка при указании пп. 10 п. 16 главы III Положения о Межмуниципальном отделе МВД РФ «Мильковский», инкриминированного Подстрешному. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О от ДД.ММ.ГГГГ№-О следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ») нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частями 1, 3 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании ч. 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В силу пунктов 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

При совместном нарушении служебной дисциплины несколькими сотрудниками дисциплинарные взыскания налагаются на каждого сотрудника в отдельности и только за совершенное им нарушение (п. 45 Устава).

Неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме (п. 47 Устава).

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом Министра внутренних дел Российской Федерации или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения (п. 53 Устава).

Согласно ч. 1, 3, 4, 5, 7, 8 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Из пунктов 36.7, 36.8 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" следует, что описательная часть заключения должна содержать: материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Из системного толкования указанных норм следует, что несоблюдение указанных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

При этом заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, и подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Подстрешный на основании служебного контракта и дополнительных соглашений к нему проходит службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УМВД России по Камчатскому краю №№ в должности начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Мильковский».

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Мильковский» за № зарегистрировано сообщение о преступлении по заявлению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области по факту обнаружения контрафактной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено постановление о передаче материалов проверки по подследственности в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на основании п. 4 ст. 152 УПК РФ, поскольку приобретение товаров происходило на территории г. Петропавловска-Камчатского.

Однако на основании постановления заместителя начальника (по ОР) УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан по подследственности в МО МВД России «Мильковский» и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по указанному материалу Подстрешным направлены повторные поручения о проведении мероприятий начальнику УМВД по <адрес>, а также начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Согласно рапортам оперуполномоченного ФИО3 от 3 января, 2 февраля, ДД.ММ.ГГГГ им также направлены поручения в УМВД России по <адрес> и УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ответы на которые не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГЭБ и ПК Мильковского МО МВД России ФИО3 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Подстрешным возбуждены ходатайства перед прокурором <адрес> об отмене как незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления отменены заместителем прокурора <адрес>, установлен срок для проведения проверки 10 суток со дня получения материалов.

В соответствии с копией выписки из журнала, ДД.ММ.ГГГГ Подстрешному от начальника УМВД России по Камчатскому краю поступило указание об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по сообщению о преступлении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в отношении руководителей ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступил ответ на поручение Подстрешного.

На основании постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК Мильковского МО МВД России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении передано по подследственности в СУ СК России по Новосибирской области.

В соответствии с указанием врио начальника УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим при изучении материала проверки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Мильковского МО МВД России за №, в отношении Подстрешного, ФИО6, а также иных должностных лиц проведена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого начальником УМВД России по Камчатскому краю, следует, что качество проводимой проверки по материалу № и законность постановлений, вынесенных сотрудниками Мильковского МО МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривались.

В ходе проверки установлены обстоятельства вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последовательность и сроки совершения должностными лицами процессуальных действий, учтено, что руководитель, утвердивший постановления об отказе в возбуждении уголовных дел обращался с ходатайствами об отмене указанных незаконных постановлений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истребованы объяснения у оперуполномоченного ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – у начальника Мильковского МО МВД России Подстрешного, а также иных должностных лиц.

Согласно заключению единственно возможным законным, обоснованным и мотивированным решением, с учётом установленных обстоятельств, является вынесение постановления о передаче сообщения о преступлении в следственные органы Следственного комитета РФ на основании пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Однако данное решение до ДД.ММ.ГГГГ не было принято, в течение 6 месяцев сотрудниками вынесены заведомо незаконные постановления, Подстрешным ни разу не дано указание о направлении материала проверки по подследственности в Мильковский МСО СУ СК России по Камчатскому краю.

В действиях Подстрешного установлено нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п.п. 2.3, 2.5 приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, ФСБ России, СК РФ, ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков, ФТС, ФСИН, МО РФ, ФССП, МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, пп. 10 п. 14 главы III положения о МО МВД РФ «Мильковский», утверждённого приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, повлекшие, как следствие нарушение ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что обстоятельством, отягчающим вину майора Подстрешного, является наличие двух действующих дисциплинарных взысканий (замечание, объявленное приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№№, выговор, объявленный приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№№).

Таким образом, по результатам проверки предложено предупредить Подстрешного о неполном служебном соответствии.

Согласно справке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подстрешный находился в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с послужным списком приказом УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Подстрешному объявлено замечание, кроме того приказом от ДД.ММ.ГГГГ№№ истцу объявлен выговор.

По результатам служебной проверки на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, пп. 2.3, 2.5 приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, ФСБ России, СК РФ, ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков, ФТС, ФСИН, МО РФ, ФССП, МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, пп. 10 п. 14 главы III положения о МО МВД РФ «Мильковский», утверждённого приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно в надлежащем осуществлении контроля за законностью постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных оперуполномоченным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Мильковского МО МВД России за №, а также в вынесении незаконного и необоснованного постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности по признаку территориальности в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, повлекшим превышение разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства Подстрешный, предупреждён о неполном служебном соответствии.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1, 3.3, 4 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, дознавателя, проводимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ.

В соответствии с п. 12, пп. 10 п. 16 главы III Положения о Межмуниципальном отделе МВД РФ «Мильковский», указанный отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником УМВД России по Камчатскому краю.

Начальник Мильковского МО МВД России обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими Мильковского МО МВД России оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц Мильковский МО МВД России; принимает участие в обеспечении собственной безопасности и организует мониторинг её состояния.

На основании пп. 2.3, 2.5 приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, ФСБ России, СК РФ, ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков, ФТС, ФСИН, МО РФ, ФССП, МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях обеспечения неукоснительного исполнения и единообразного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, оперативного реагирования на нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, соблюдения их законных интересов при разрешении сообщений о преступлениях, эффективной реализации поставленных перед уполномоченными органами задач приказано уполномоченным должностным лицам проверяя законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, тщательно изучать материалы всех проверок сообщений о преступлениях, устанавливать полноту и своевременность их проведения. В необходимых случаях лично получать объяснения от заинтересованных лиц и специалистов, а равно заявителей, изменивших свою первоначальную позицию, с приобщением результатов опросов к материалам проверок.

При отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поручать проведение дополнительной проверки незамедлительно, а в случае принятия такого решения прокурором - с момента поступления проверочных материалов, не допуская нарушения разумного срока.

В целях предупреждения вынесения незаконных, необоснованных и немотивированных постановлений по результатам дополнительных проверок их проведение брать под личный контроль, исключив факты принятия процессуальных решений без исполнения данных указаний в полном объеме.

При этом из письма Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, следует, что передача сообщения по территориальности не является передачей сообщения по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ и возможна при наличии в материалах проверки данных, подтверждающих совершение преступления на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, только начальником территориального органа МВД России либо начальником органа предварительного следствия территориального органа МВД России в пределах компетенции (лицами, их замещающими).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведение служебной проверки обеспечено в установленный срок с соблюдением ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ д/с незаконным.

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена неполно, в короткий срок без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами.

Так, судом установлено, что служебная проверка проведена в срок, установленный ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», решение о её проведении принято уполномоченным должностным лицом, при этом в ходе проверки установлены факты и обстоятельства совершения Подстрешным дисциплинарного проступка, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению истцом дисциплинарного проступка, а также наступившие последствия, выразившиеся в несоблюдении принципа законности, нарушении ведомственных нормативных актов, а также нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

О наличии вины истца в совершении дисциплинарного проступка свидетельствует утверждение им заведомо незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последующее незамедлительное обращение с ходатайством к прокурору об отмене указанных постановлений, а также вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по территориальности при отсутствии оснований для принятия данного процессуального решения.

Суд принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законодательством установлен сокращённый срок проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, составляющий 10 суток, а также учитывает, что прокурором на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ устанавливались аналогичные сроки для проведения дополнительных проверок, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения Подстрешного к дисциплинарной ответственности.

Учитывая длительность уголовного судопроизводства на досудебном этапе по сообщению о преступлении, исчисляемого с момента его поступления, в том числе, нахождение указанного материала в производстве должностных лиц МО МВД РФ «Мильковский» в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец располагал достаточным временем для организации проведения необходимых мероприятий на досудебном этапе с целью принятия законного и обоснованного решения.

При этом отсутствие ответов на запросы, невозможность организации проверки в установленные сроки, с учётом отдалённости участников судопроизводства, органов и должностных лиц, не исключают нарушение истцом разумных сроков уголовного судопроизводства.

С учётом изложенного, выводы, изложенные в заключении служебной проверки о нарушении истцом положений ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе её проведения.

Вопреки доводам истца положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, исходя из её расширительного толкования, подлежат применению к процессуальным решениям, принятым уполномоченными должностными лицами на досудебном этапе уголовного судопроизводства, в том числе на стадии проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ до возбуждения уголовного дела.

Отсутствие прямого указания в указанной статье на её применение к стадии досудебного производства не исключает обязанность участников уголовного процесса соблюдать требования законности при принятии решений.

Ненадлежащее осуществление контроля со стороны истца за законностью вынесенных постановлений выразилось в неоднократном вынесении незаконных постановлений при отсутствии полноты проведённой проверки. Более того, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности на основании пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ не принято. В течение 6 месяцев, Подстрешным не давалось указание о направлении материала проверки по подследственности в Мильковский МСО СУ СК России по Камчатскому краю. Указанные обстоятельства отражены в заключении служебной проверки, при этом в оспариваемом приказе содержатся ссылки на положения уголовно-процессуального законодательства, а также иных нормативных актов, несоблюдение которых привело к нарушению требований законности, в связи с чем все доводы истца в данной части несостоятельны.

Суд принимает во внимание, что в оспариваемом приказе ответчиком допущена описка при указании пп. 10 п. 16 главы III Положения о Межмуниципальном отделе МВД РФ «Мильковский», нарушение которого инкриминированного Подстрешному. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку в заключении служебной проверки раскрыто верное содержание указанного пункта, что исключает возможность его двойного толкования.

При определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком учтено наличие в действиях Подстрешного обстоятельства, отягчающего его наказание, вследствие двух неснятых дисциплинарных взысканий, вид взыскания определён с учётом характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, прежнего поведения истца, его вины и соответствует тяжести совершённого проступка.

Применение к исполнителю ФИО3 более мягкого дисциплинарного взыскания обусловлено отсутствием обстоятельства, отягчающего его наказание, в связи с чем, не свидетельствует о несоответствии тяжести взыскания, применённого к истцу.

Наличие со стороны руководства неприязненного отношения к истцу, позиция руководителя, высказанная на оперативных совещаниях, вопреки доводам Подстрешного не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа и чрезмерной суровости дисциплинарного взыскания, с учётом обстоятельств дисциплинарного проступка, установленных в судебном заседании.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, судом не установлено.

Давая оценку требованию истца о признании незаконным и отмене приказа о лишении квалификационного звания и прекращении выплаты ежемесячной надбавки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание устанавливается в следующих размерах: 1) за квалификационное звание специалиста третьего класса - 5 процентов; 2) за квалификационное звание специалиста второго класса - 10 процентов.

В соответствии с пп. 25.3 п. 25 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1 квалификационное звание сотрудника снижается на одну ступень в случаях: наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

На основании пп. 27.5 п. 27 Инструкции, сотрудник лишается квалификационного звания в случаях: наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на сотрудника, имеющего квалификационное звание "специалист третьего класса".

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ Подстрешному присвоено квалификационное звание «специалист 2 класса».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Подстрешному, снижено на одну ступень присвоенное квалификационное звание до квалификационного звания «специалист 3 класса», в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№№, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ№№ Подстрешный лишён квалификационного звания «специалист 3 класса», с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за данное квалификационное звание.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что истец лишён квалификационного звания, в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно прекратил выплату ежемесячной надбавки к должностному окладу.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца удержанных денежных средств в размере 19 694 рубля 07 копеек.

Кроме того, трудовым законодательством Российской Федерации, а также Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» отмена приказов, вынесенных работодателем, не относится к компетенции суда, поскольку указанные локальные акты принимаются руководителем организации. Суд в порядке судебного контроля по искам о нарушении трудовых прав даёт оценку законности данных актов, в связи с чем, основания для отмены оспариваемых приказов отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности майора полиции ФИО1, приказа УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О лишении квалификационного звания» незаконными и их отмене, возложении обязанности возместить все упущенные выплаты, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№№ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.