Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Серебро» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Торговый дом «Серебро», в последствии требования дополнила: о признании незаконными и отмене: приказа № 34 от 15.03.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказа № 37 от 15 марта 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа № 82 лс от 22.04.2016 года о прекращении трудового договора по п.5 ч.1ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в ООО «Торговый Дом «Серебро» в должности Руководителя ОСП в Департамент продаж, ОСП Нижний Новгород, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 268 067 рублей 52 коп, компенсации морального вреда, в размере 500 000 рублей, ссылаясь на следующее. 23.01.2015 года она была принята на работу в ООО Торговый дом «Серебро» на должность менеджера по региональному развитию в отдел продаж Казанского офиса. 16.10.2015 года была переведена на должность Управляющего ОСП Нижний Новгород. 01.01.2016г. была переведена на должность Руководителя ОСП в Департамент продаж. Основной обязанностью являлось руководство Офисом, распределение должностных обязанностей между работниками подразделения, осуществление контроля за выполнением плана продаж подразделения, обеспечение рентабельной, безубыточной деятельности вверенного подразделения. 15.03.2016 года при нахождении в Центральном офисе в г. Самара ей были предоставлены приказы без указания номера и даты об объявлении выговора, Акты о неисполнении без уважительных причин должностных обязанностей. В последствии в период с 4.03.2016г. по день увольнения ответчик запрашивал у нее объяснительные. Какой-либо информации о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, приказов ей представлено не было. 22.04.2016 года она была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик не выдавал ей копию трудового договора, должностную инструкцию, копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении. Увольнение по указанной статье считает необоснованным, поскольку она добросовестно исполняла свои обязанности, не отказывалась от их исполнения. Приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не подтверждается, что она не соблюдала требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, а именно сбой в организации мероприятии «Бизнес завтрак», а также ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которые повлекли за собой причинение убытков вверенного подразделения. Она выполняла свои обязанности надлежащим образом, в т.ч. и по организации и проведению мероприятий «Бизнес завтрак». У ответчика отсутствовали основания к привлечению ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, который виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Истица не была ознакомлена работодателем с документами, регламентирующими проведение мероприятия «Бизнес завтрак», план продаж под роспись ей не предоставлялся, в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав она переживала случившееся, испытывала физические и нравственные страдания, с февраля 2016 года и до даты увольнения на нее оказывалось давление со стороны ответчика, она была вынуждена давать непонятные объяснительные, вынуждена обратиться за оказанием правовой помощи к представителю. Ходатайствует о восстановлении срока для обжалования приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, т.к. они ранее ей не предоставлялись.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, изложенной в письменном виде правовой позиции по делу. По существу требований дополнили следующее. До февраля 2016 года к ней не было никаких претензий, 17.02.2016 года она провела бизнес-завтрак, не оспаривает того, что был сбой по техническим причинам, проектор не воспроизводил видеоролики, и она показывала видеоролики по ноутбуку. Всего пришло 12 клиентов, 9 совершили покупки. 18.02.2016 года ей позвонил руководитель и предъявил претензии. Она полагает, что данное мероприятие было проведено нормально, оно началось во время. О том, что ее привлекут к ответственности она до 15 марта не знала. 14 марта она приехала в г. Самару на презентацию, ей сказали, что не хотят с ней работать, чтобы она написала заявление. Она отказалась, ей предложили соглашение и денежную сумму, она также отказалась. 15 марта 2016 года она ознакомилась с приказами, где не было подписи, даты. Не оспаривает того, что установленный план не выполняла, но считает, что работа ею была исполнена надлежащим образом. Она возражала устно против плана, цифры ей были известны, не разу не выполняла план на 100%, были филиалы, которые также не выполняли план, но за это не наказывали. У нее были отозваны доверенности, электронная почта, связь, в связи с чем она не могла нормально работать. После увольнения она сказала, что будет его обжаловать. Она по образованию преподаватель-лингвист, но с 2007 года работала в организации с аналогичной деятельностью, опыт работы у нее имеется, ранее проводила «Бизнес завтрак». Приказы о наложении административных взысканий ей выслали после обращения в суд, в связи с чем, просит суд восстановить срок.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ТД «Серебро» ФИО3, ФИО4 поддержали представленные в суд письменные возражения по существу заявленных требований и на заявление о восстановлении срока, ссылаясь на следующее. Истица в соответствии с установленным трудовым законодательством порядке и срокам была ознакомлена с должностной инструкцией, дополнительным соглашением, приказами, о чем имеются ее подписи. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 должна была обеспечивать рентабельную, безубыточную деятельность вверенного ей подразделения, организовывать осуществление торговой политики Компании в регионе, принимать необходимые меры для выполнения плана продаж. В связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выражающихся в систематическом нарушении должностных обязанностей в виде дисциплинарных проступков, последней были объявлены дисциплинарные взыскания. 4 марта 2016 года имел факт опоздания на работу на продолжительный период времени, приказом № 34 от 15 марта 2016 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившихся в сбое организации мероприятия «Бизнес завтрак». Данное мероприятие влияет на объем продаж и увеличение доли рынка в регионе. Приказ был издан на основании докладных, акта о неисполнении, объяснительной записки. Приказом работодателя № 37 от 15.03.2016г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившихся в выполнении плана продаж за февраль на 55,3%, что является низким показателем. Истица возражений по планам не предоставляла, заверяла, что они будут выполнены, в объяснительной указала, что с обязанностями справлялась. Согласно докладных записок, акта о неисполнении без уважительных причин должностных обязанностей от 01.04.2016г. № 52/16, объяснительной записки истицы, был издан Приказ № 82 лс от 22.04.2016г. о прекращении трудового договора № 2 от 23.01.2015г. с работником согласно ст. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом истица была ознакомлена. По требованию истицы о высылке ей документов, 27.04.2015г. ей были направлены справка 1824, справка 2-НДФЛ, Приказ об увольнении № 82 лс от 22.04.2016г., письмо получено истицей 7.05.2016г. В судебном заседании дополнили, что ненадлежащая подготовка к Бизнес завтраку, опоздание истицы было зафиксировано на камеру, не был организован фуршет, истица должна была найти организацию для подключения оборудования, а не подключать сама. Клиенты толпились в коридоре, их не встречали сотрудники. Планы не выполнялись, что подтверждают представленные сведения. У истицы были факты опоздания на работу, о чем имелись записи с камер наблюдения. Доверенности были отозваны для того, чтобы истица не могла нанести ущерб компании, однако она могла подписывать договора. У истицы был опыт работы, поэтому она была принята на работу, а в последствии под нее и был открыт офис компании в Н.Новгороде. Истица не планировала работу, не всегда соблюдала трудовую дисциплину. Оснований для восстановления срока на обжалование приказов о наложении дисциплинарных взысканий нет, т.к. истица была с ними ознакомлена, о чем имеется ее подпись, имела возможность их своевременно оспорить.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетелей <данные изъяты>., работающую <данные изъяты> и подтвердившую, что действительно при проведении Бизнес-завтрака возникли неполадки при трансляции, в связи, с чем видеоинформацию показывали с ноутбука. К мероприятию готовились накануне. Клиентов было больше 10 человек, заполнялись анкеты, мероприятие началось без задержки, сотрудники пришли за час до начала. Про невыполнение плана она знала от истицы, ситуация обсуждалась. В ОСП работает 4 человека, с марта 2016 года она общалась с региональным директором, с 12 марта ей сказали, что она не должна давать документы на подпись ФИО5, ей известно, что у ФИО5 была отключена связь, собрания проводила <данные изъяты> по скайпу без ФИО5. Свидетель <данные изъяты>, пояснила суду, что осуществляла контроль за проведением Бизнес-завтрака, созванивалась с ФИО5, сначала она не выходила на связь, потом за 30 минут до начала мероприятия они созвонились, и она сказала ей, что все нормально, потом сказала, что есть проблема, не открываются видеоролики, по времени мероприятие было перенесено. Она видела, что клиентов не рассаживают, они ходят по залу, она доложила руководителю, что мероприятие было сорвано. Прокурор Канцеляристов М.Д., в удовлетворении иска полагает необходимым отказать, поскольку с учетом тяжести предыдущих проступков, за которые истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, обстоятельства их совершения, поведение сотрудника и отношение его к работе, последующие нарушения служебной дисциплины, у ответчика имелись основания для ее увольнения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.09.2010г. № 22, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истица ФИО1 Приказом № 5 лс от 23.01.2015 года была принята на работу в отдел продаж Казанский офис ООО Торговый дом «Серебро» /л.д. 107/, с ней был заключен Трудовой договор № 2 от 23.01.2015г. /л.д. 22-26/, 16.10.2015г. Переведена на должность Управляющего ОСП Нижний Новгород Приказом № 144/5ЛС от 16.10.2015г., Приказом № 157/19ЛС от 2.11.2015г. переведена на должность Руководителя ОСП в Департамент продаж, ОСП Нижний Новгород /л.д. 19, 104-106/, Приказом № 82 лс от 22.04.2016г. уволена по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ /л.д. 21. 89/.

Согласно ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что на истицу работодателем Приказом № 34 от 15.03.2016г было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившихся в сбое организации мероприятия «Бизнес завтрак». Данное решение было принято работодателем на основании Докладной записки № 14/16 от 17.02.2016г. от Дивизионального директора <данные изъяты>., Докладной записки от коммерческого директора <данные изъяты>., акта о неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей № 3216 от 14.03.2016г. о нарушении должностных обязанностей, получена докладная записка от истицы /л.д.99-103/. На нее же, приказом работодателя № 37 от 15.03.2016г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившихся в выполнении плана продаж за февраль 2016г. на 55,3 %, что является низким показателем. Истица была ознакомлена с планом продажи, возражений от нее не поступало. С января по дату увольнения Истица возражений по планам не предоставляла заверяла работодателя, о выполнении плана. От истицы была отобрана объяснительная записка /л.д. 96/, имеется докладная записка от Дивизионального директора <данные изъяты>. /л.д. 97/, коммерческого директора <данные изъяты>. /л.д. 98,/ составлен акт о неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей № 31/16 от 14 марта 2016 года /л.д. 95/.

С указанными приказами ФИО1 была ознакомлена 15 марта 2016 года, о чем имеется ее подпись.

Согласно Докладной записки <данные изъяты>. №50/16 от 01.04.2016г. /л.д. 92/, Дивизионального директора <данные изъяты>. № 48/16 от 1 апреля 2016г. /л.д. 93/, Акта от 01.04.2016г. № 52/16 о неисполнении должностных обязанностей истец, выразившихся в исполнении пана на 68,8% /л.д. 90/, объяснительной записки истицы /л.д. 91/, работодателем был издан приказ № 82 лс от 22.04.2016 года о прекращении трудового договора по п.5ч.1ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом истица была ознакомлена.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, принимая во внимание доводы изложенные выше, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истицы соблюдены требования действующего трудового законодательства: приказы о наказании вынесены в период до 1 года до даты увольнения, представлены акты служебного расследования, отобраны объяснения от истицы, имеются служебные записки начальников истицы о неисполнении последней своих обязанностей, совершенные истицей нарушения, явившиеся поводом к увольнению в действительности имели место и могли являться основанием к расторжению трудового договора, работодателем соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. В соответствии с должностной инструкцией, ФИО6 была обязана обеспечивать рентабельную, безубыточную деятельность вверенного подразделения, обеспечивать выполнения плановых показателей вверенном подразделении, отвечает за финансовую и исполнительскую дисциплину, руководит работой в соответствии с утвержденным регламентом по планированию и управлению продажами, принимает меры по выполнению планов продаж, а также исполняет и другие обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией /л.д. 108-111/, Регламентом по планированию /л.д. 153-167/. ФИО6 была ознакомлена с локальными нормативными актами организации /л.д.87-88/. Представленная на обозрение суда запись с камеры подготовки мероприятия Бизнес-завтрак подтверждает, доводы ответчика о ненадлежащей подготовке мероприятия со стороны истицы. Представленная ответчиком информация /л.д. 211, 212/ подтверждает невыполнение ОСП Нижний Новгород плана продаж, что так же не оспаривалось истицей.

В соответствии со ст. 392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов от 15 марта 2016 года, в связи уточнением требований, которые направлены истицей в суд 8 июля 2016 года /л.д. 144-150/, истица указывает на то, что пропустила срок по уважительной причине, т.к. ей не были предоставлены данные документы.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истица была ознакомлена с данными приказами 15 марта 2016 года, о чем имеется ее подпись, с заявлением о выдаче ей данных приказов к ответчику не обращалась. Судом не установлено уважительных причин пропуска истицей данного срока.

В связи с тем, что истечение срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, требования истца о признании незаконными и отмене приказов №№ 34 и № 37 от 15 марта 2016 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на их обжалование.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене: приказа № 34 от 15.03.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказа № 37 от 15 марта 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа № 82 лс от 22.04.2016 года о прекращении трудового договора по п.5 ч.1ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в ООО «Торговый Дом «Серебро» в должности Руководителя ОСП в Департамент продаж, ОСП Нижний Новгород, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г. Самары.

СУДЬЯ