Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», и просит:

- обязать ответчика произвести собственнику <адрес> перерасчет платы за содержание помещений в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из фактической площади жилого помещения 59,8 кв.м., зачислив сумму переплаты в счет последующих платежей за жилищно-коммунальные услуги,

- обязать ответчика производить расчет и начисление платы за содержание помещений в многоквартирном доме в соответствии с тарифом, установленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 26 рублей 06 копеек за 1 кв.м. жилого помещения с даты вынесения решения суда,

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, расходы за составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора 2000,00 рублей, за составление жалобы в Государственную жилищную инспекцию 2 000,00 рублей, судебные расходы на почтовые отправления 147,69 рублей (л.д. 4-9).

В обоснование иска истица указала, что является собственником <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга». В нарушение требований закона ответчик начиная с ДД.ММ.ГГГГ года производит начисление оплаты за услуги по содержанию помещений исходя из тарифа 28 рублей 95 копеек с одного квадратного метра, тогда как протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф за данную услугу из расчета 26 рублей 06 копеек за 1 кв.м. жилого помещения, и данный тариф не изменялся. Она истица направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием устранить допущенное нарушение, однако ответчик продолжает производить начисление за услугу исходя из тарифа 28,95 рублей. В этой связи истица требовала судебной защиты своих прав.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО "Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга" ФИО3 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск (л.д.54-57,67-68).

Заслушав объяснения представителя истицы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

ФИО1 является собственником <адрес>

Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга».

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направляет в адрес истца счета-извещения на оплату коммунальных услуг содержащие расчет услуги по содержанию помещений исходя из тарифа 28 рублей 95 копеек с одного квадратного метра.

Суд считает обоснованными доводы истца о незаконности действий ответчика исчислению оплаты услуги по содержанию дома исходя из тарифа 28 рублей 95 копеек с одного квадратного метра, в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ): собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ: размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех её составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение указанной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Однако, ООО "Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга" в нарушение вышеуказанных норм с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке принято решение об установлении нового тарифа за оплату услуги по содержанию помещений, при этом вопрос об изменении тарифа на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не рассматривался, при установлении нового тарифа ответчик руководствовался Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года № Тогда как данным Распоряжением установлен размер платы за содержание жилого помещения исключительно для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

При этом истец утверждал, а ответчик не оспаривал тот факт, что общим собранием собственников не принималось решение об утверждении платы за содержание помещений исходя из тарифа 28 рублей 95 копеек с одного квадратного метра.

Согласно разъяснениям данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»: управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Таким образом ответчик незаконно в одностороннем порядке при отсутствии решения общего собрания собственников установил размер оплаты услуги по содержанию помещений исходя из тарифа 28 рублей 95 копеек с одного квадратного метра.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика письменную претензию в которой требовала прекратить незаконное начисление услуги по содержанию помещений исходя из тарифа 28 рублей 95 копеек с одного квадратного метра., которое было оставлено ответчиком без внимания (л.д. 22-24,25,26).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О разрешении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 4 000,00 рублей, при этом судом учитываются обстоятельства дела, а именно: длительность нарушения прав потребителя ДД.ММ.ГГГГ), характер нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы, то есть 2 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- почтовые расходы в сумме 147,69 рубля связанные с необходимостью направления в адрес ответчика претензии, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо,

- расходы на оплату услуг юриста в сумме 2 000,00 рублей за составление претензии в адрес ответчика.

Указанные расходы суд считает соразмерными оказанным истице юридическим услугам.

В части взыскания расходов истца понесенных в связи с оплатой услуг представителя направившего претензию в адрес Государственной жилищной инспекции в сумме 2 000,00 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, так как направление претензии в адрес Государственной жилищной инспекции не обусловлено обращением с иском в суд.

В соответствии с п.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600, 00 рублей (300+300)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» произвести собственнику <адрес> (ФИО1) перерасчет размера платы за содержание помещений в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день принятия судом решения и в дальнейшем производить расчет и начисление платы за содержание помещений в <адрес> в соответствии с тарифом, установленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 26,06 рублей за 1 кв.м. жилого помещения, до изменения тарифа общим собранием собственников многоквартирного <адрес>

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 4 000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 2 000,00 рублей, почтовые расходы на направление досудебной претензии 147,69 рублей, расходы за составление претензии 2 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Е. Павлова