Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Благовест» к Ахмедовой Д.Т., Вишнивецкого Т.Т. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Благовест» обратилось в суд с иском к Ахмедовой Д.Т., Вишнивецкому Т.Т. о взыскании задолженности, указав, что на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда <№>-л от 20 ноября 2009 года ответчика являются нанемателями помещения <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Общее число проживающих в квартире составляет 3 человека. На конкурсной основе с 01 апреля 2010 года выбрана управляющая компания ООО «Благовест», на основании договора установлен размер оплаты на содержание и ремонт жилья в размере 17,49 рублей за 1 кв.м, общей площади помещения. Согласно представленному расчету, сумма долга ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 72 762,03 рублей, в том числе 48 317,75 рублей- основной долг за период с сентября 2014 года по 11 августа 2016 года; 22 131,28 рублей- пени за период с 11 октября 2014 года по 15 декабря 2017 года.

С учетом уточнения исковых требований, а также пропуска срока исковой давности, просит взыскать в пользу ООО «Благовест» с Ахмедовой Д.Т., Вишнивецкому Т.Т. в солидарном порядке задолженность в размере 72 762,03 рублей, в том числе 48 317,75 рублей- основной долг за период с сентября 2014 года по 11 августа 2016 года; 22 131,28 рублей- пени за период с 11 октября 2014 года по 15 декабря 2017 года, 2313 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. Вернуть ООО «Благовест» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 649,47 рублей.

Представитель истца ООО «Благовест» по доверенности Гаврилова Н.С., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Ахмедова Д.Т. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Вишнивецкий Т.Т., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица администрации МО «г. Астрахань» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчики, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2017 года суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Жилое помещение маневренного фонда, согласно ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, является помещением специализированного жилищного фонда.

Согласно ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у граждан и организаций возникает из договоров социального найма, договоров найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и договоров аренды жилого помещения с момента заключения таких договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг (при использовании электричества, воды, тепла, газа для бытового потребления) наступает с момента первого фактического подключения (в установленном порядке) к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ответчики на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда <№>-л от 20 ноября 2009 года в соответствии с актом приема передачи квартиры являются нанимателями помещений 3,5 <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м. Общее число проживающих в квартире составляет 3 человека.

26 марта 2010 г. на основании договора управления многоквартирным домом <№>, ООО «Благовест» приняло на себя управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>

07 ноября 2014 года на основании договора уступки прав требования ООО «Благовест» приняло на себя управление многоквартирным домом, расположенными по адресу: <адрес>

В свою очередь ООО «Благовест» заключило договоры с соответствующими организациями об отпуске и потреблении электрической энергии, отпуске питьевой воды и приеме сточных вод, теплоснабжения, что подтверждается договором <№> от 03 ноября 2011 года тепловой энергии в горячей воде, дополнительным соглашением <№> к договору от 21 августа 2013 года, договором энергоснабжения <№> от 27 августа 2010 года и дополнительным соглашением к договору от 25 июля 2016 года.

Из представленного ООО «Благовест» расчета, следует, что у ответчика Ахмедовой Д.Т., Вишнивецкого Т.Т., образовалась задолженности по коммунальным услугам в размере 85 361,82 рублей, в том числе 55 733,55-основной долг за период с сентября 2012 года по 11 августа 2016 года; 25 665,80 рублей-пени за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

В судебном заседании ответчиком Ахмедовой Д.Т. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с представленным расчетом, с учетом пропуска срока исковой давности, к взысканию предъявляет сумму задолженности в размере 72 762,03 рублей, в том числе 48 317,75 рублей-основной долг за период с сентября 2014 года по 11 августа 2016 года; 22 131,28 рублей-пени за период с 11 октября 2014 года по 15 декабря 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Ахмедовой Д.Т., Вишнивецкого Т.Т. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ООО «Благовест» задолженность, образовавшаяся за период с сентября 2014 года по 11 августа 2016 года в сумме 48 317,75 рублей.

Согласно положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его правильным и обоснованным. Представленный расчет пени, стороной ответчика оспорен не был.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию пени за просрочку оплаты за период с 11 октября 2014 года по 15 декабря 2017 года в размере 22 131,28 рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что при расчете истцом не верно определена площадь занимаемого помещения, поскольку из представленных документов и расчета следует, что общая площадь квартиры составляет 73,4 кв.м, жилая площадь 42,3 кв.м, площадь помещения 3,5 жилая 29,9 кв.м, общая площадь без жилой 21,77 кв.м. В процентном соотношении занимаемая площадь составляет 70%. При расчете, истцом определена занимаемая ответчиками площадь 51,67 кв.м.

В договоре найма жилого помещения указана занимаемая площадь жилого помещения 3,5 в размере 29,9 кв.м.

При расчете оплаты за коммунальные услуги в расчет принимается не только жилая площадь, но и площадь всех используемых вспомогательных и не жилых помещений (кухня и т.д.).

Данный расчет суд признает верным, основанным на представленных суду доказательствах.

Доводы ответчика о том, что по предъявляемым периодам взыскания производились на основании решений судов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 26 декабря 2012 года с Ахмедовой Д.Т., Вишнивецкого Т.Т. в пользу ООО «Благовест» взыскана задолженность в сумме 21 098,82 рублей. Из содержания решения следует, что задолженность образовалась за период с апреля 2010 года по август 2012 года.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 марта 2013 года решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 26 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно представленному расчету истцом предъявляются требования о взыскании задолженности за период с сентября 2014 года по 11 августа 2016 года, периодам ранее не заявленным.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт проживания ранее трех человек в комнате <адрес> по <адрес> с момента подписания договора найма жилого помещения маневренного фонда <№>-л, заявив о проведении начислений по приборам учета.

Однако данный довод, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с представленным актом приемки счетчиков холодной и горячей воды, произведено опломбирование водомера холодной воды 15 сентября 2011 года, дата следующей государственной поверки 12 января 2014 года, произведено опломбирование водомера горячего водоснабжения, дата следующей государственной поверки 12 января 2014 года. Акт приемки счетчика горячей воды от 16 августа 2012 года не может быть принят во внимание, поскольку имеет исправления в части даты следующей государственной поверки, представлен в копии, частично не читаем.

Заявление ответчика Ахмедовой Д.Т. о том, что истцом не учтена произведенная ответчиком за вышеуказанный период оплата, не может быть принято во внимание, поскольку из представленного расчета следует, что за период с сентября 2014 года по 11 августа 2016 года ответчиком произведена оплата ГВС подогрев в размере 219,23 рублей, отопление 11 177,90 рублей, содержание и ремонт жилья 9 757,27 рублей, всего в сумме 21 154,40 рублей. Данные суммы учтены истцом и исключены из общей суммы ко взысканию.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Что касается заявленных требований о взыскании государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 320,49 рублей, суд, считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что истцом не заявлено ходатайство о зачете оплаченной госпошлины, при вынесении судебного приказа, расходы по оплате государственной пошлины за подачу судебного приказа не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 641,98 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 05 июня 2017 года, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с Ахмедовой Д.Т., Вишнивецкого Т.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 382,86 рублей.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 п. ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом заявлено о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 649,47 рублей, с учет удовлетворенных требований суд считает возможным возвратить истцу сумму в размере 259,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Благовест» к Ахмедовой Д.Т., Вишнивецкого Т.Т. о взыскании задолженности- удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедовой Д.Т., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, Вишнивецкого Т.Т., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» задолженность, в размере 72 762,03 рублей, в том числе 48 317,75 рублей-основной долг за период с сентября 2014 года по 11 августа 2016 года, 22 131,28 рублей-пени за период с 11 октября 2014 года по 15 декабря 2017 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382,86 рублей.

В остальной части исковые требования- оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Благовест» о возврате уплаченной государственной пошлины – удовлетворить частично.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 259,12 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.