Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 05.11.2018 приобрела в салоне-магазине ответчика смартфон Apple iPhone ХR 64 Gb Red, Imei 1: №, Imei 2: №, серийный №. 23.03.2019 смартфон был сдан на гарантийный ремонт с недостатком: «отключился, не включается, не заряжается». 20.04.2019 сотрудники магазина проинформировали, что смартфон заменен на другой, согласно акту сервисного центра. При этом согласие на замену телефона другим продуктом в письменной или устной форме она ответчику не давала. 25.04.2019 направила в адрес ответчика заявление, в котором отказалась от договора о выполнении гарантийного ремонта телефона, в связи с тем, что замена телефона другим аппаратом существенно нарушает условия договора. Также ответчику было предложено расторгнуть договор купли-продажи от 05.11.2018 и вернуть уплаченные за товар денежные средства. На данное заявление ПАО «Вымпелком» ответило отказом. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone ХR 64 Gb Red, Imei 1: №, Imei 2: №, серийный №, заключенный 05.11.2018, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 64 990 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 7 139 руб., неустойку за невыполнение требований о добровольном возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с 25.04.2019 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Дополнительно пояснил, что после сдачи телефона на гарантийный ремонт, спустя непродолжительное время им сообщили о невозможности проведения ремонта в связи с установкой в смартфоне функции блокировки, которую необходимо отменить. 31.03.2019 истец на официальном Интернет-сайте отключила функцию на своем смартфоне «Найти iPhone». 08.04.2019 посредством электронной почты ответчик предложил истцу повторно подать заявление на проведение ремонта, на что 10.04.2019 истец дала ответ о незаконности такого требования продавца. 11.04.2019 ответчик направил телефон истца в сервисный центр на гарантийный ремонт. 10.04.2019 истец представил ответчику заявление о предоставлении на период ремонта телефона аналогичного телефона с такими же характеристиками, однако ответчик проигнорировал требование истца и не предоставил истцу подменный фонд. После получения 20.04.2019 уведомления о замене телефона на другой, 25.04.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, на что ответчик в тот же день ответил отказом. На требование истца о выдаче нового гарантийного талона и новой заводской упаковки ответчик также ответил отказом. На данное время телефон истца находится у ответчика, его доверитель не согласна забрать смартфон, так как он имеет иную заводскую упаковку и сменен серийный номер. Считает, что замена телефона на другое устройство той же марки и модели, не является способом ремонта, истец не просила о замена смартфона на другое устройство той же марки и модели, считает, что товар имеет существенный недостаток, который не может быть устранен путем обычного ремонта товара в соответствии с политикой компании Apple. Считает, что ответчик, проигнорировал право истца самому делать выбор, каким именно способом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток. Поскольку ремонт в течение 45- дней не произведен, у истца в силу абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где указала, что 23.03.2019 ФИО1 обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением на проведение ремонта, приобретенного ею 05.11.2018 смартфона, так как появился недостаток «отключился и не включается, не заряжается». Согласованный сторонами срок ремонта 45 дней. Смартфон был передан ответчиком в сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта. Ремонт не возможно было начать, так как истец установила самостоятельно функцию «найти айфон», которую необходимо было отключить и только после отключения, появилась возможность произвести ремонт, и даже при этом, ответчик уложился в срок проведения ремонта, который составил 32 дня, так как 25.04.2019 сотрудник офиса продаж сообщил истцу о готовности выдать телефон после устранения недостатков. Однако истец отказалась, просила расторгнуть договор. В ответ на данное заявление ПАО «ВымпелКом» сообщило, что по результатам гарантийного обслуживания сервисным центром дано заключение, что ремонт товара произведен путем замены модуля, вследствие чего изменен Imei товара на №, что не запрещено при ремонте смартфонов iPhone. На требование истца о выдаче нового гарантийного талона и новой заводской упаковки ответчик ответил отказом, так как после ремонта товара, гарантийный срок считается с момента его покупки с учетом положений п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей о продлении гарантийного срока на период ремонта, а отремонтированный телефон упаковывается в заводскую пленку. Поскольку недостаток товара был устранен ответчиком в установленные законом сроки путем замены модуля телефона, в период гарантийного срока, оснований для возврата денежных средств истцу не имеется. Данная позиция согласуются с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 06.11.2018 № 46-КГ18-54, где указано, что замена изделия на функционально идентичное устройство можно считать ремонтом, а неустранимость недостатка не является синонимом существенности, кроме того в данном случае недостаток был устраним. По данным ООО «Эппл Рус» замена iPhone на идентичный не является подтверждением наличия в нем существенного недостатка. Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не было, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, 05.11.2018 ФИО1 приобрела в офисе продаж ПАО «ВымпелКом», находящемся по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone ХR 64 Gb Red, Imei № стоимостью 64 990 руб. (кассовый чек от 05.11.2018).

Таким образом, между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, его главы 30, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правилами продажи отдельных видов товаров <...>, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 в редакции последующих постановлений, разработанными в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; пунктами 2 и 3 ст. 503 ГК РФ также предусматривается право покупателя при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 38).

В период гарантийного срока в смартфоне Apple iPhone ХR 64 Gb Red, Imei № был обнаружен недостаток – не включается, не заряжается.

23.03.2019 ФИО1 обратилась в офис продаж ПАО «ВымпелКом» с заявлением на проведение ремонта смартфона Apple iPhone ХR 64 Gb Red, Imei №. Подписывая указанное заявление, ФИО1 подтвердила, что осведомлена и согласна с тем, что сданный товар будет передан сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта с последующей выдачей акта заключения по данному товару, обязалась по истечении максимального срока ремонта забрать товар в течение 30 календарных дней; максимальный срок ремонта составляет 45дней.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из акта № усматривается, что произведен ремонт аппарата Apple iPhone ХR 64 Gb Red, Imei № путем замены модуля. Аппарат упакован в заводскую пленку для защиты от повреждений при транспортировке, возвращен клиент в переданной комплектации. Вследствие замены модуля Imei аппарата изменился на №.№. При этом акт приема-сдачи работ сторонами не подписан. Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 была уведомлена о проведении ремонта 25.04.2019, однако отказалась получать смартфон после гарантийного ремонта, указывая о том, что с результатами ремонта не согласна, что отражено в заявлении на проведении ремонта.

25.04.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что согласие на замену телефона не давала, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 05.11.2018, и в течение 10 дней вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 64 990 руб.

В тот же день ПАО «ВымпелКом» в ответ на заявление ФИО1 сообщило, что ввиду того, что замена изделия на функционально идентичное устройство является способом устранения недостатков товара и не является подтверждением наличия в нем существенного недостатка, ПАО «ВымпелКом» отказало в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар и предложило истцу забрать товар в офисе продаж в целях его дальнейшей эксплуатации. Указанное письмо ФИО1 получила 08.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В судебном заседании представитель истца не отрицал факт проведения ремонта, в связи с чем оснований для проведения экспертизы не имелось.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, выполнил требование потребителя о гарантийном ремонте товара в установленный Законом срок. При этом суд обращает внимание, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в определении № 46-КГ18-54 от 06.11.2018, замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта товара, поскольку пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone ХR 64 Gb Red от 05.11.2018 и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 64 990 руб, поскольку существенный недостаток является устранимым, путем проведения ремонта.

Также не находит суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за непредставление потребителю подменного фонда.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

10.04.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей на период ремонта ее телефона аналогичный товар на платформе операционной системы iOS с диагональю 6.1 дюйм. 11.04.2019 в ответ на данное заявление ПАО «ВымпелКом» сообщило о возможности явиться в офис продаж и получить подменный фонд, обладающим теми же свойствами, а именно прием-передача голосового сигнала текстовых сообщений, доступ к сети Интернет.

12.04.2019 ФИО1 снова обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей на период ремонта ее телефона аналогичный товар. 15.04.2019 на данное заявление ПАО «ВымпелКом» дало аналогичный предыдущему ответ и предложило в качестве подменного фонда смартфон Alcatel U5.

При таких обстоятельствах говорить о нарушении ответчиком прав истца как потребителя не представляется возможным.

Довод истца о том, что ей не выдан гарантийный талон производителя и оригинальная заводская упаковка на замененный товар, суд считает несостоятельным, на основании следующего.

27.04.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей копию акта сервисного центра производителя товара о проведении именно им гарантийного ремонта ее телефона, гарантийный талон производителя и оригинальную заводскую упаковку на замененный товар.

В ответ на данное заявление ПАО «Вымпелком» сообщило (исх. от 29.04.2019), что после ремонта товара, гарантийный срок считается с момента его покупки с учетом положений п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей о продлении гарантийного срока на период ремонта, а отремонтированный телефон упаковывается в заводскую пленку, в связи с чем оснований для выдачи нового гарантийного талона и новой упаковки не имеется. Указанное письмо получено ФИО1 также 08.05.2019.

Как указано в п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Поскольку замена модуля в смартфоне является способом ремонта товара, оснований для выдачи нового гарантийного талона и новой упаковки не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения и этих требований ФИО1 также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18.06.2019.

Судья Е.А. Мамаева