Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В. при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТРАСТ» к Зайцевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Зайцевой Натальи Викторовны к ООО «ТРАСТ», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора цессии недействительным, признании кредитного соглашения, недействительным, кабальным,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ** между ОАО «Азиатско-Тихоакеанский Банк» (в настоящее время ПАО «Азиатско-Тихоакеанский Банк») и Зайцевой Н.В. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 233644,86 руб. сроком на 60 месяцев под 34% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 233644,86 руб., однако ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

** между Банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор № № об уступке прав требований задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком к истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 236822,91 руб., из которых: 208131,77 руб. - сумма просроченного основного долга, 28691,14 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5568,23 руб.

Зайцева Н.В. обратилась в суд к ООО «ТРАСТ», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) со встречным иском, уточненным в прядке ст.39 ГПК РФ, о признании договора цессии недействительным, признании кредитного соглашения, недействительным, кабальным. В обоснование встречного иска указано, что ООО «ТРАСТ» не является кредитной организацией, и, соответственно, не осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств физических лиц во вклады, открытием и ведением банковских счетов физических лиц, а также иными операциями, осуществление которых в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» требует наличия лицензии Банка России на осуществление банковских операций. Полагает, что информация о банковских счетах в ООО «ТРАСТ», приходно-кассовых ордерах не может быть предоставлена в виду отсутствия таковых. ООО «ТРАСТ» мотивирует свои требования тем, что между ним и первоначальным кредитором-банком состоялся договор цессии, соответствующий требованиям ст.382 ГПК РФ. Вместе с тем, с последним утверждением согласиться нельзя. В п.51 постановления Пленума Верховного суда РФ от **№ указано, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Определение Верховного Суда РФ от **№-КГ15-29 сформировало правовую позицию, согласно которой уступка такая допускается только после предъявления иска в суд, то есть после замены воли должника волей суда, осуществляющего процессуальное правопреемство. В настоящем деле уступка произведена до предъявления иска, а потому данный договор нельзя назвать соответствующим требованиям статьи 382 ГК РФ в их вышеприведенном толковании; договор является ничтожной сделкой применительно к ч. 2 ст. 168 ГК РФ как противоречащий ст. 382 ГК РФ. Считает, что заключенное кредитное соглашение ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Зайцевой Н.В. от **№, является кабальным, а договор цессии № от **, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ», на право требования по заключенному кредитному соглашению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Зайцевой Н.В. от **№, переходе прав к ООО «ТРАСТ», осуществлён с нарушением действующего законодательства. Просит признать договор цессии № от **, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ», на право требования по заключенному кредитному соглашению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Зайцевой Н.В. от **№, на ООО «ТРАСТ», недействительным; признать кредитное соглашение №, о предоставлении денежных средств, сроком до ** со ставкой 34% годовых, заключенный ** между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Зайцевой Н.В., недействительным, кабальным.

В судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ» ФИО3 не явился, извещен надлежаще, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Зайцева Н.В. исковые требования ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, поддержала доводы встречного иска к ООО «ТРАСТ», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора цессии недействительным, признании кредитного соглашения, недействительным, кабальным. Пояснила, что она не заключала кредитное соглашение с банком, деньги не получала. В настоящем деле уступка права состоялась до предъявления иска, поэтому данный договор нельзя назвать соответствующем требованиям ст. 382 ГК РФ. Договор является ничтожной сделкой применительно к ч. 2 ст. 168 ГК РФ как противоречащий ст. 382 ГК РФ.

В судебном заседании Зайцева Н.В. отказалась отвечать на вопросы суда, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, ранее данные суду пояснения не поддержала.

В судебном заседании ** Зайцева Н.В. пояснила, что ** договор с ПАО «АТБ» заключала, кредит получала. Все суммы были учтены в расчете задолженности, неучтенных квитанций нет. Она не согласна с процентами. Она перестала платить в связи с жизненными обстоятельствами. У нее умерла мама, ее сократили на работе, повысилась стоимость арендной платы за помещение, в связи с чем она не смогла оплачивать кредит. У нее нет доказательств о том, что банк знал о ее тяжелом финансовом положении, так как это оговаривалось в устной форме. Когда она брала кредит, писала заявление о том, что ей нужен кредит на неотложные нужды. Таких письменных доказательств у нее нет, не считает их необходимыми. Просит признать договор кабальным, так как он превышает размер ключевой ставки, ставки рефинансирования. Возврат суммы превышал в четыре раза. Это единственная причина, по которой она просит признать договор кабальным. Она думала, что сможет работать визажистом, хотела иметь свое собственное помещение. Она не могла оценить риски, когда брала кредит, так как думала о хорошем. Она также обращалась в другие банки, например, в Восточный Экспресс банк, там было больше процентов. В Сбербанк не обращалась, так как там были неподходящие для нее условия кредитования. У нее была возможность отказаться от заключения договора. Заключила договор, потому что было нужно, хотела организовать свой бизнес, открыть салон красоты.

В этом же судебном заседании по ходатайству Зайцевой Н.В. к материалам дела приобщены копии приходных кассовых ордеров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в подтверждение частичной оплаты задолженности по кредитному договору.

Кроме того, после обозрения надлежаще заверенных копий кредитного соглашения № от **, расходного кассового ордера № от ** о получении суммы в размере 233644,86 рублей, Зайцева Н.В. пояснила, что указанные документы подписаны ею.

В судебном заседании представитель Зайцевой Н.В. - ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования ООО «ТРАСТ» о взыскании с Зайцевой Н.В. задолженности по кредитному договору не признала, поддержала доводы встречного иска Зайцевой Н.В. к ООО «ТРАСТ», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора цессии недействительным, признании кредитного соглашения, недействительным, кабальным. Дополнительно пояснила, что ООО «ТРАСТ» не имеет лицензии на право взыскания задолженности с физических лиц. ООО «ТРАСТ» не представил документов, подтверждающих свою деятельность. ООО «ТРАСТ» не состоит в списке коллекторов. То, что ООО «ТРАСТ» купил долг у кредитной организации, ничего не значит.

Представитель «Азиатско-Тихоакеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ООО «ТРАСТ» к Зайцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Зайцевой Н.В. к ООО «ТРАСТ», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора цессии недействительным, признании кредитного соглашения, недействительным, кабальным подлежащим оставлению без удовлетворения.

Установлено, что ** между ОАО «Азиатско-Тихоакеанский Банк» (в настоящее время «Азиатско-Тихоакеанский Банк» ПАО) и Зайцевой Н.В. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 233644,86 руб. сроком на 60 месяцев под 34% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Зайцева Н.В. взяла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными (ануитентными) платежами в размере 8148,92 рублей в срок по 23 число каждого месяца.

Банком выполнено обязательство по предоставлению суммы кредита, сумма в размере 233644,86 рублей предоставлена Зайцевой Н.В. **, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, расходным кассовым ордером № от **, в котором содержится подпись Зайцевой Н.В. о получении указанной суммы.

Составными частями кредитного договора являются: заявление на получение кредита, кредитное соглашение, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, условия кредитования физических лиц.

Зайцева Н.В. ознакомилась с заявлением на получение кредита, кредитным соглашением, графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, условиями кредитования физических лиц, что подтверждается ее подписями.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

Судом установлено, что условия кредитного договора Зайцевой Н.В. не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование ею произведены не в полном объеме, в связи с чем задолженность Зайцевой Н.В. по кредитному договору № от ** за период с ** по ** составила 236822,91 руб., из которых: 208131,77 руб. – сумма просроченного основного долга, 28691,14 руб. – сумма просроченных процентов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения письменного договора о предоставлении Зайцевой Н.В. «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) кредита в сумме 233644,86 рублей и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами - кредитным соглашением № от **, выпиской из лицевого счета заемщика, расходным кассовым ордером № от **, в котором содержится подпись Зайцевой Н.В. о получении указанной суммы.

В материалы дела ООО «ТРАСТ» представлено ряд копий документов, содержащих подпись заемщика Зайцевой Н.В. с указанием фамилии, имени, отчества: заявление на получение кредита, кредитное соглашение, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, условия кредитования физических лиц, то есть заемщиком подписано не только кредитное соглашение, но и иные документы, подтверждающие волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные содержания.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено, в связи с чем довод Зайцевой Н.В. и ее представителя ФИО5 о необоснованном рассмотрении дела по копиям документов, представленных в суд ООО «ТРАСТ», заверенными подписью представителя ООО «ТРАСТ» ФИО3, что предусмотрено выданной ему ООО «ТРАСТ» доверенностью, суд находит несостоятельным.

В ходе слушания дела Зайцевой Н.В. и ее представителем ФИО5 ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Зайцевой Н.В. в представленных ООО «ТРАСТ» документах заявлено не было.

** между Банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор № Т-3/2018 об уступке прав требований, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Зайцевой Н.В., в полном объеме перешло ООО «ТРАСТ».

Согласно представленному ООО «ТРАСТ» расчету, размер задолженности Зайцевой Н.В. за период с ** по ** составляет 236822,91 руб., из которых: 208131,77 руб. – сумма просроченного основного долга, 28691,14 руб. – сумма просроченных процентов.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора. Своей подписью в кредитном соглашении, условиях кредитования физических лиц Зайцева Н.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному соглашению третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.** кредитного соглашения, п.4.1.2 условий кредитования физических лиц).

Вопреки доводам встречного иска Зайцевой Н.В. кредитным договором, заключенным между Зайцевой Н.В. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) предусмотрено право банка на уступку требований к заемщику другим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таком положении, уступка требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору Зайцева Н.В. уведомлена в письменной форме, путем направления по её адресу соответствующего уведомления, что подтверждается реестром отправки писем.

Учитывая, что Зайцевой Н.В. не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ТРАСТ» требований о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования которой перешло к ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, таким образом, наличие у истца права требовать возврата задолженности с ответчика, сомнений у суда не вызывает.

Доводы встречного иска Зайцевой Н.В. к ООО «ТРАСТ», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о недействительности договора уступки прав (требования) по кредитному договору основаны на неправильном понимании норм материального права.

ООО «ТРАСТ» представлен подробный расчет задолженности Зайцевой Н.В. по основному долгу и по процентам. Указанный расчет Зайцевой Н.В. не оспорен. Судом представленный ООО «ТРАСТ» расчет проверен, суд находит его правильным.

При составлении расчета ООО «ТРАСТ» учтены все внесенные Зайцевой Н.В. платежи в погашение кредита. Доказательств внесения платежей в большем размере Зайцевой Н.В. не представлено.

Зайцева Н.В. просит применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в иске.

Статьей 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **N 43 (ред. от **) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами, ответчик принял на себя обязанность по внесению ежемесячных ануитентных платежей в срок по 23 число каждого месяца. Таким образом, к требованию о взыскании задолженности по основному долгу применимы положения о сроке исковой давности, исчисляемом отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кредитным договором предусмотрено, что кредит заемщику предоставлен сроком на 60 месяцев до ** включительно.

Исковое заявление направлено истцом в суд ** (заказное письмо с исковым заявлением сдано в почтовую организацию).

Ранее ** ООО «ТРАСТ» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайцевой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ** к мировому судье по судебному участку № по ... и ... (заказное письмо с заявлением сдано в почтовую организацию). Выданный мировым судьей судебный приказ № от ** отменен определением мирового судьи от ** в связи с поступившими от Зайцевой Н.В. возражениями.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении срока давности для предъявления требований по платежам, которые подлежали внесению до ** включительно.

Сумма основной задолженности, образовавшаяся после ** (следующий платеж по графику платежей должен быть внесен **) в соответствии с представленным графиком платежей составляет 98433,84 рублей.

В соответствии с представленным графиком сумма процентов за пользование кредитом в период с ** по ** составляет 24338,64 рублей.

Учитывая, что Зайцевой Н.В. не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ТРАСТ» требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов, предусмотренных условиями договора кредитования. В связи с чем, с Зайцевой Н.В. в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере задолженности по оплате основного долга – 98433,84 рублей и задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 24338,64 рублей.

Анализируя представленные по делу доказательства, существо спора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Зайцевой Н.В. к ООО «ТРАСТ», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора об уступке прав (требований) по кредитным договорам № Т-3/2018, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ», недействительным Зайцевой Н.В. надлежит отказать.

Как усматривается из кредитного соглашения, условие о размере процентов - 34% годовых, установленное договором, было согласовано с заемщиком, договор Зайцевой Н.В. был подписан, денежные средства по нему получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан Зайцевой Н.В., обоснованным.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в момент заключения сделки Зайцева Н.В. находилась в тяжелом материальном положении, при этом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был осведомлен о заключении кредитного соглашения с Зайцевой Н.В. в силу ее тяжелого финансового положения, а отсутствие осведомленности стороны договора о том, что для другой стороны сделка является кабальной является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд отклоняет доводы Зайцевой Н.В. о том, что установленный кредитным соглашением размер процентов является чрезмерно завышенным, и на этом основании договор является кабальным, поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов. То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом превышает ставку рефинансирования, ключевую ставку Центрального банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора и не влечет его недействительности.

Суд не принимает во внимание доводы Зайцевой Н.В. о том, что на момент заключения кредитного соглашения у нее умерла мать, а также то, что ее сократили на работе, суд считает, что это не свидетельствует о тяжелом материальном положении Зайцевой Н.В.

Доводы встречного иска Зайцевой Н.В. о том, что кредитное соглашение заключено на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), судом признаются несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного соглашения при наличии названных обстоятельств, Зайцевой Н.В. суду не представлено, а сам по себе указанный в кредитном соглашении размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора Зайцева Н.В. была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Зайцева Н.В. вынуждена была заключить кредитное соглашение, и отсутствия у нее реальной возможности получения кредитных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходима совокупность следующих условий: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

В связи с этим, суд отказывает Зайцевой Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании кредитного соглашения №, о предоставлении денежных средств сроком до ** со ставкой 34% годовых, заключенного ** между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Зайцевой Н.В., недействительным, кабальным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2886,57 рублей (122772,48 х 100 / 236822,91 х 5568,23).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ТРАСТ» к Зайцевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Натальи Викторовны в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от **: 190785,28 руб. - сумма просроченного основного долга, 28691,14 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5160,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» о взыскании с Зайцевой Натальи Викторовны суммы просроченного основного долга в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

В удовлетворении требований ООО «ТРАСТ» о взыскании с Зайцевой Натальи Викторовны расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

В иске Зайцевой Натальи Викторовны к ООО «ТРАСТ», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора цессии недействительным, признании кредитного соглашения, недействительным, кабальным отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части судебного решения с **.

Судья В.В. Курдыбан